Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края, находящемся по адресу: <...>, жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего директором МБУ «Транспортно-хозяйственное предприятие», <данные изъяты>, на постановление начальника Кудымкарского отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО3 от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника Кудымкарского отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО3 от 16 марта 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, поставив вопрос об отмене вынесенного по делу постановления. В качестве доводов указала, что она привлечена к ответственности за неисполнение обязанности, возложенной на неё ч.1 ст.5 Федерального закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Должностному лицу, которое привлекло её к административной ответственности, необходимо было установить, являются ли лица, перевозку которых осуществило МБУ «ТХП», пассажирами применительно к значению этого термина, используемого в специальном законе – Федеральном законе от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и может ли перевозка указанных лиц рассматриваться в качестве перевозки пассажиров применительно к положениям данного Федерального закона. МБУ «ТХП» осуществляло перевозку, как работников самого учреждения, так и работников администрации Юрлинского района, которая в соответствии с Уставом МБУ «ТХП» является его учредителем. Согласно п.2.1.1 Устава целью создания МБУ «ТХП» является обеспечение выполнения муниципальных заданий на оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов транспортом, а также по обслуживанию административных зданий. Муниципальное задание утверждается учредителем МБУ «ТХП» в соответствии с основными видами деятельности. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания. В п.6 утвержденного муниципального задания на оказание муниципальных услуг в 2016 и на плановый период 2017-2018 г.г. организация и осуществление транспортного обслуживания должностных лиц, определен результат оказания услуг – это обеспеченность главы, специалистов и служащих органов местного самоуправления транспортными средствами для служебных поездок. Услуга предоставляется на основании их предварительной заявки, но никак не по заказам.

Таким образом, лица, перевозку которых осуществляло МБУ «ТХП» пассажирами применительно к значению этого термина, используемого в специальном законе – Федеральном законе от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», не являются, поскольку сами они договоры перевозки с МБУ «ТХП» не заключали. Иными лицами также не заключались договоры фрахтования конкретных транспортных средств в целях их перевозки.

В оспариваемом постановлении указано о регулярности осуществления заказных перевозок пассажиров автобусами <данные изъяты> рег.номер №, <данные изъяты>, рег.номер <данные изъяты>, однако непонятно, из каких представленных МБУ «ТХП» документов это следует. Согласно представленным путевым листам автомобиль <данные изъяты>, рег.номер № был представлен в распоряжение администрации Юрлинского муниципального района, следовательно, был использован в производственных целях. Из данных путевых листов невозможно определить количество пассажиров или груз, который перевозил указанный автомобиль. Не исключено, что только один водитель ездил по указанным в путевках направлениям. Осуществление перевозок пассажиров вторым транспортным средством не доказано.

ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление о привлечении её к административной ответственности от 16 марта 2016 года.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали жалобу по приведённым в ней основаниям. Просят суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 считает обоснованным привлечение ФИО1 как директора МБУ «ТХП» к административной ответственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров – влечет наложение на должностных лиц административного штрафа.

4 октября 2012 года администрацией Юрлинского муниципального района принято постановление № 565 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Транспортно-хозяйственное предприятие», основной целью создания которого определено: обеспечение выполнения муниципальных заданий на оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов транспортом, а также по обслуживанию административных зданий.

Директором созданного учреждения назначена ФИО1.

Согласно Уставу МБУ «ТХП», целями создания учреждения являются: обеспечение выполнения муниципальных заданий на оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов транспортом, а также по обслуживанию административных зданий. Для достижения поставленных целей учреждение осуществляет своевременное и рациональное обеспечение транспортом муниципальных учреждений, осуществляет пассажирские перевозки по заявкам муниципальных учреждений.

11 марта 2016 года после проведения плановой выездной проверки юридического лица – МБУ «ТХП» начальником Кудымкарского отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО3 составлен протокол № 46-КП об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому МБУ «ТХП» осуществляет перевозку пассажиров автотранспортом по заказам. Как следует из протокола, МБУ «ТХП» регулярно осуществляет заказные перевозки пассажиров автобусами без заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, жизни, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Следовательно, ФИО1, являясь директором МБУ «ТХП», в нарушение норм федерального законодательства при перевозке пассажиров не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно ч.1 статьи 5 Федерального закона 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом № 67-ФЗ. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Таким образом, ФИО1 при осуществлении деятельности при перевозке пассажиров не исполнила обязанность, возложенную на неё Федеральным законом № 67-ФЗ от 14.06.2012 года, тем самым совершила административное правонарушение, за которое ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

16 марта 2016 года начальником Кудымкарского отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО3 вынесено постановление № 31-КП о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с указанными нормами, а также ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основным доказательством события административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Положения указанной статьи позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, прихожу к выводу о недоказанности объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ни из текста протокола об административном правонарушении, ни из текста оспариваемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела, не представляется возможным установить событие административного правонарушения, обстоятельства, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизированы.

Поскольку п.2 статьи 1 Федерального закона № 67-ФЗ установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет решение вопроса о том, являются ли лица, перевозку которых осуществляло МБУ «ТХП», пассажирами, применительно к значению этого термина, которое используется в специальном законе – Федеральном законе от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и может ли перевозка указанных лиц рассматриваться в качестве перевозки пассажиров, применительно к ч.1 и 2 ст. 19, ч.1 ст. 20 указанного выше Закона.

Анализ конкретных обстоятельств данного дела свидетельствует о том, что лица, перевозку которых осуществляло МБУ «ТХП», пассажирами, применительно к значению этого термина, которое используется в специальном законе – ФЗ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не являются, поскольку сами они договоры перевозки с МБУ «ТХП» не заключали. Иными лицами также не заключались договоры фрахтования конкретных транспортных средств, в целях их перевозки. Соответствующие доказательства, подтверждающие факты заключения таких договоров, суду не представлены. Ссылки на указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Перевозка указанных лиц не может рассматриваться в качестве перевозки пассажиров, применительно к ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.20 указанного выше Закона, поскольку она не производилась на основании публичного договора перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок транспортом общего пользования.

При таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным вывод должностного лица о том, что ФИО1 допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, следует считать недоказанными, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление начальника Кудымкарского отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО3 № 31-КП от 16 марта 2016 года о привлечении директора МБУ «Транспортно-хозяйственное предприятие» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Т.И. Труженикова