Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по протесту прокурора Мокроусовского района Курганской области на постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 16 февраля 2016 г., которым:

ФИО2 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.25.13 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в период времени с 24.12.2015г. по 10.01.2016г. ИП ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью в связи с прокатом спортивного инвентаря в помещении, являющемся муниципальной собственностью по адресу: <адрес> после истечения срока действия договора аренды помещения без надлежаще оформленных документов. Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.25.13 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (л.д.41-42).

Административное дело мировым судьей рассмотрено с участием заместителя прокурора Немцева С.В., ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Мокроусовского района обратился с протестом, в соответствии с которым просил изменить постановление мирового судьи, исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что объяснения ФИО18. и ФИО13. являются недопустимыми доказательствами, включив их в перечень доказательств, подтверждающих виновность ФИО2. Указал, что решение о признании объяснений ФИО19. и ФИО14. недопустимыми доказательствами незаконно. КоАП РФ установлен единственный запрет на использование в качестве доказательств результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Иных запретов законом не установлено. Возбуждению дела об административном правонарушении предшествовала прокурорская проверка. Согласно ст.22 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: вызвать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Требований о разъяснении прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных Кодексом РФ об АП, Федеральный закон от 17.01.1992г. №2202-1 не содержит. Объяснения отобраны помощником прокурора, который наделен правом взятия объяснений. Взятые объяснения согласуются с иными материалами проверки, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется (л.д.47-48).

В судебном заседании помощник прокурора Макушинского района Курганской области Урастаев Е.Д. на доводах протеста настаивал, просил постановление изменить по доводам, изложенным в протесте.

ФИО2 в судебном заседании с доводами протеста согласился.

Рассмотрев протест прокурора Мокроусовского района Курганской области, заслушав участников, проверив материалы дела в полном объеме, суд находит протест не подлежащим удовлетворению, постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.25.13 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в отношении ФИО2, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст.25.13 предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в собственности Курганской области, собственности муниципального образования Курганской области объекта недвижимого имущества (нежилого фонда) без надлежаще оформленных документов.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Мокроусовского района Курганской области выявлены нарушения порядка использования объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Администрации Мокроусовского района, расположенного по адресу: <адрес>, ИП ФИО2

Прокурор Мокроусовского района Курганской области в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, как на доказательства вины индивидуального предпринимателя ФИО2 сослался на письменные объяснения свидетелей ФИО20. и ФИО15. (л.д.3,4,12,21,22).

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 16.02.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.25.13 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении указано, что суд признает недопустимыми доказательствами объяснения ФИО21., ФИО16., так как данные доказательства собраны с нарушением закона, свидетелям не разъяснены их права и ответственность, предусмотренные КоАП РФ (л.д.41).

Материалами дела подтверждается, что при даче письменных объяснений помощнику прокурора Кузеванову П.А., свидетели ФИО10 и ФИО11 (л.д.12,21) не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ФИО22. не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что, если свидетель не предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ при даче письменных показаний, его показания нельзя признать допустимыми. Однако, этот свидетель может быть опрошен судьей в судебном заседании с предупреждением его об ответственности по ст.17.9 КоАп РФ.

Ходатайств о допросе свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, не заявлялось.

При таких обстоятельствах письменные объяснения свидетелей ФИО23. и ФИО17. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ИП ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.25.13 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ИП ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначено минимальное наказание, которое является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2, представитель прокуратуры Мокроусовского района, принимали участие в судебном заседании, имели возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, таким образом, обосновывая свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы протеста не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Имеющиеся в деле доказательства, были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 16.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.25.13 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО24 оставить без изменения, а протест прокурора Мокроусовского района - без удовлетворения.

Судья Н.А. Хренова