Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, проживающего по адресу: ......................, зарегистрированного в качестве ......................, на постановление начальника отделения № 2 ОИК УФМС России по Брянской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения № 2 ОИК УФМС России по Брянской области ФИО1 от 17.11.2015 года ...................... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

ФИО2 обратился с жалобой в Клинцовский городской суд Брянской области на указанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Климовский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что зарегистрирован в качестве ....................... 22 июня 2015 года между ним и Климовским Райпо заключен договор аренды торгово-бытового комплекса с гостиницей и закусочной, расположенного по адресу: ......................, без улицы и без номера дома.

01 октября 2015 года он заключил с ...................... договор совместной деятельности, согласно которому Товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях совместной эксплуатации торгово-бытового комплекса с гостиницей и закусочной, расположенной по адресу: ......................, без улицы, без номера.

Его вкладом является право пользования помещением торгово-бытового комплекса с гостиницей и закусочной, обеспечение торгово-бытового комплекса с гостиницей и закусочной необходимыми коммунальными услугами (электричество, водоснабжение, канализация, теплоснабжение. Право пользования помещением). Вкладом ...................... является: предоставление предметов мебели и иного имущества, необходимого для оказания услуг профессиональные и иные знания, навыки и умения предоставление квалифицированного персонала.

Согласно Договору (главы 4,6) ...................... ведет все общие дела, а именно: получает на свой счет выручку от реализации услуг, оплачивает товары, работы, услуги, необходимые для деятельности торгово-бытового комплекса с гостиницей и закусочной с целью привлечения клиентов, обеспечивает получение прибыли от деятельности торгово-бытового комплекса с гостиницей и закусочной в интересах всех товарищей; ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности; обеспечивает другого Товарища информацией о ходе общих дел; представляет интересы Товарищей перед другими организациями, учреждениями гражданами; добросовестно осуществляет управление и распоряжение имуществом, выделяемым Товарищами для достижения целей совместной деятельности; решает другие вопросы руководства текущей деятельностью Товарищей в рамках Договора.

Постановлением начальника отделения № 2 ОИК УФМС России по Брянской области установлено, что он в период с 06.08.2015 года по 16.10.2015 года допустил пребывание в гостинице «Три сестры», расположенной на территории торгово-бытового комплекса гражданина ......................ФИО, без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Полагает, что поскольку он предоставляет только помещение для совместной деятельности Товарищей, а все дела ведет и несет за это ответственность ......................, он незаконно привлечен к административной ответственности.

Также было нарушено его право на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в один день, что лишило его возможности обратиться за юридической помощью.

Просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В случае отказа в удовлетворении жалобы просит назначить наказание ниже низшего предела в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании 10.02.2016 года ФИО2 доводы жалобы поддержал, уточнив указанием на существенные нарушения процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его по существу, просил постановление по делу отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Представитель ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании 10.02.2016 года полностью поддержал доводы жалобы и доверителя, указав, что гражданин ...................... осуществлял трудовую деятельность в кафе «Три сестры», но не проживал в расположенной в том же здании гостинице.

Поскольку ФИО был зарегистрирован по месту временного пребывания у ФИО по адресу: ......................, то ФИО и является для иностранного гражданина принимающей стороной и должна нести административную ответственность.

Ни ФИО2, ни ...................... не являются субъектами данного правонарушения, так как не являются принимающей стороной.

Также указывает о наличии существенных процессуальных нарушений по делу, которые выразились в том, что составленные в отношении ФИО2 два административных протокола имеют один номер, также в протоколе отсутствует пункт нормы Закона, нарушение которого вменено ФИО2 Кроме того, по делу в отношении ФИО2 было вынесено решение о привлечении его к ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, а затем вынесено другое постановление и штраф назначен в размере 200 000 рублей.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание назначенное на 17.021.2015 года привлекаемый к административной ответственности ФИО2 и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, начальник отделения № 2 ОИК УФМС России по Брянской области ФИО1 пояснил, что на основании распоряжения Врио начальника УФМС России по Брянской области от 09.10.2015 года была осуществлена внеплановая проверка Климовского районного потребительского общества с кооперативным участком-закусочная «Три сестры» в ....................... Установлено, что по адресу ...................... осуществляет деятельность комплекс, состоящий из кафе и гостиницы «Три сестры».

На основании договора аренды от 22.06.2015 года торгово-бытовой комплекс с гостиницей и закусочной передан Климовским РайПО ...................... ФИО2

На момент проверки было выявлено, что в комплексе осуществляют трудовую деятельность граждане ......................ФИО и ФИО Указанные граждане выполняли работы пекаря и повара и постоянно проживали в гостиничном номере № 5. То обстоятельство, что ФИО и ФИО были зарегистрированы по месту временного пребывания у ФИО и ФИО соответственно, не освобождало от обязанности руководство гостиницы «Три сестры» сообщить в подразделение УФМС о их проживании в гостинице в установленный срок. ...................... ФИО2 при производстве по делу вину признал, и указал, что его доверенным лицом в торгово-бытовом комплексе является ФИО в обязанности которой входит ведение бухгалтерии и заселение жильцов в гостиницу. О том, что граждане ......................ФИО и ФИО работали в кафе и проживали в гостинице, ему никто не сообщил. Сотрудник торгово-бытового комплекса ФИО указывала, что ведет исключительно бухгалтерию. ФИО при даче объяснений не указывала, что торгово-бытовой комплекс осуществляет свою деятельность под руководством иного лица, а не ФИО2 Доказательств, подтверждающих, что обязанности по размещению и регистрации граждан в гостинице лежат на ней, ФИО на момент проверки не представила и о наличии договора между ней и ...................... не указывала. Довод о наличии договора между ...................... ФИО2 и ...................... был заявлен только при обжаловании принятого решения. При производстве по делу ФИО2 не указывал, что, между ним и ...................... существует договор, по которому Общество приняло на себя обязательства по организации деятельности гостиницы. Также при проведении проверки у Климовского РайПо были истребованы документы о принадлежности торгово-бытового комплекса. Был предоставлен договор аренды, из подп. Д п. 4.4. которого следовало, что Арендатор обязан не сдавать арендуемое предприятие в целом в субаренду без письменного разрешения Арендодателя. На момент проверки Климовским РайПо не были представлены сведения о том, что РайПо разрешило ФИО2 сдать торгово-бытовой комплекс в субаренду ....................... Поскольку на момент проверки установлено, что комплекс с закусочной и гостиницей «Три сестры» находится в пользовании ...................... ФИО2, а доказательств, подтверждающих, что обязанность по уведомлению территориального органа ФМС возложена на кого-либо из сотрудников гостиницы, представлено не было, к ответственности привлечен именно .......................

При производстве по делу действительно было вынесено постановление о назначении ФИО2 штрафа в размере 400 000 рублей, но после ссылки ФИО2 на тяжелое материальное положение, он посоветовался с руководством, и было принято решение о назначении наказания с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении штрафа в размере 200 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании 10.02.2016 года ФИО пояснила, что работает в торгово-бытовом комплексе «Три сестры», в котором распложена гостиница и закусочная. Ранее деятельностью комплекса руководило Климовское РайПо. С 24 июня 2015 года Климовское РайПО передало комплекс по договору аренды ...................... ФИО2 После знакомства, ФИО2 представил ей мужчину по имени ФИО, который завез печи (тандыр), посуду, постельное белье в гостиницу, и т.д. По его указанию она занималась гостиницей, то есть размещала постояльцев. ФИО платил ей за это зарплату. Затем ФИО привел двух граждан ......................ФИО и ФИО. Она зарегистрировала ФИО по месту временного пребывания по своему адресу, а ФИО, по адресу ее родственника ФИО6 в ....................... ФИО и ФИО около месяца проживали у нее дома, при этом плату с них она не брала. Иностранных граждан она возила в закусочную, где они обучали работников кафе готовить «узбекскую кухню». При этом в гостинице иностранные граждане могли находиться только час-два. После нахождения в закусочной она отвозила ФИО и ФИО обратно к себе домой. То, что в предыдущем заседании она говорила, что ФИО и ФИО проживали в гостинице день-два, то ее неправильно поняли. При проведении проверки сотрудниками ФМС она не говорила, что работает по договору с ......................, и договор не показывала. Почему ранее давала другие объяснения она пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании 10.02.2016 года в качестве свидетеля инспектор ФМС по Брянской области ФИО пояснил, что принимал участие в проверке 16.10.2015 года торгово-бытового комплекса «Три сестры». В ходе проверки установлено, что на территории комплекса осуществляли трудовую деятельность и проживали без уведомления ФМС граждане ....................... Опрошенные в ходе проверки ФИО и ФИО пояснили, что длительное время работают и проживают в гостинице. При осмотре гостиничного номера № 5 были обнаружены признаки, свидетельствующие о проживании в номере: личные вещи иностранных граждан, заправленные постельным бельем кровати, сушилось постиранное белье. Проживание иностранцев, в указанном номере, не оспаривалось и персоналом гостиницы. При получении объяснений ФИО указывала, что гостиница принадлежит ...................... ФИО2, о наличии договора с ......................ФИО не указывала.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, а постановление начальника отделения № 2 ОИК УФМС Росси по Брянской области от 17 ноября 2015 года не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В силу п.1 ст. 22 указанного Закона, постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи, при нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги и.т.д.), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи, передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Таким образом, объективную сторону вменяемого ФИО2 правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

Субъектом административного правонарушения является лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Согласно п.7 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной признается, в частности, гражданин Российской Федерации, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

...................... ФИО2 должностным лицом УФМС по Брянской области привлечен к административной ответственности, за то, что, оказывая гостиничные услуги и выступая принимающей стороной иностранных граждан, не уведомил орган миграционного учета о прибытии 10.08.2015 года гражданина Республики ......................ФИО в место пребывания, то есть в гостиницу "Три сестры», расположенную по адресу: ......................, что является нарушением п. 3 ч.3 ст. 20 ФЗ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации", за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 16.10.2015 года в ходе проводимой на основании распоряжения Врио начальника УФМС России по Брянской области от 09 октября 2015 года N 459 внеплановой выездной проверки соблюдения Климовским Райпо -закусочной «Три сестры» требований миграционного законодательства было установлено, что между Климовским РайПо с одной стороны и ...................... ФИО2 с другой стороны, 22.06.2015 года заключен договор аренды торгово-бытового комплекса с гостиницей и закусочной (по тексту договора Предприятие), расположенного по адресу: ......................, без улицы, без номера, состоящего из двухэтажного здания. Срок действия договора с 22.06.2015 года по 21.05.2016 года.

Как следует из материалов дела, гражданин ......................ФИО 04.07.2015 года прибыл в Российскую Федерацию. 07.07.2015 года и 06.10.2015 года ФИО уведомил ФМС о проживании по месту временного пребывания ...................... у ФИО Фактически с указанного времени ФИО проживал в гостиничном номере №5 гостиницы «Три сестры» и осуществлял трудовую деятельность без надлежащего оформления в качестве повара в торгово -бытовом комплексе.

Из имеющихся в деле объяснений по административному делу следует, что работу иностранному гражданину предоставил без надлежащего оформления ...................... ФИО2, который и организовал его проживание в принадлежащей ему на праве аренды гостинице.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ...................... ФИО2 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 признал свою вину в совершении правонарушения, объяснениями ФИО от 16.10.2015 года, о том, что граждане ......................ФИО и ФИО проживали в гостинице «Три сестры», которую арендовал ФИО2, объяснениями ФИО от 16.10.2015 года, пояснившей, что ФИО и ФИО с июля 2015 года работали в закусочной «Три сестры» и постоянно проживали в гостинице «Три сестры», принадлежащей ФИО2, объяснениями ФИО, который пояснил, что с августа 2015 года он работает и проживает в гостиничном номере № 5 гостиницы «Три сестры», который предоставил ему ФИО2, протоколом осмотра помещения от 16.10.2015 года, копией паспорта ФИО, рапортом, распоряжением о проведении внеплановой проверки от 09.10.2015 года, выпиской из ЕГРЮЛ, Договором аренды Торгово-бытового комплекса с гостиницей и закусочной, Актом приема -передачи Торгово бытового комплекса с гостиницей и закусочной, которые были оценены должностным лицом, принявшим обжалуемое решение, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод начальника отделения № 2 ОИК УФМС России по Брянской области ФИО1 о доказанности вины ...................... ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом, и получили надлежащую оценку в принятом по делу процессуальном решении.

Обсуждая довод стороны защиты о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, суд учитывает следующее:

Материалами дела установлено, что обязанности по уведомлению территориального органа УФМС о прибытии иностранных граждан в гостиницу «Три сестры» ни на кого из сотрудников гостиницы не возложены, доказательств обратного суду не представлено, в силу чего, ответственность по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ должен нести ...................... ФИО2

То обстоятельство, что ФИО. 07.07.2015 года, а затем 06.10.2015 года был зарегистрирован по месту временного пребывания по адресу: ......................, не является основанием, освобождающим ...................... ФИО2 от обязанности осуществить регистрацию иностранного гражданина по месту временного пребывания в гостинице «Три сестры» в установленные Законом сроки по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.012.2007 года № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее -Правила.

Согласно п. 20 раздела 3 Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

С учетом изложенных норм, миграционное законодательство предполагает при смене места пребывания осуществлять изменение в миграционном учете иностранного гражданина, принимая во внимание, что адрес регистрации по месту пребывания и фактический адрес пребывания иностранного гражданина должны совпадать.

То обстоятельство, что ФИО проживал в гостинице «Три сестры» у суда сомнений не вызывает. Указанный вывод подтверждается протоколом осмотра гостиничного номера, в ходе которого обнаружены личные вещи ФИО показаниями ФИО проживании его в гостинице, объяснениями сотрудников гостиницы ФИО и ФИО данных при производстве по делу.

Оценивая доводы ФИО2, и объяснения, данные в судебном заседании свидетелем ФИО о том, что фактически иностранные граждане в гостинице не проживали, суд относится к ним критически, считая, что они даны с целью уклонения от установленной ответственности и опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что ...................... ФИО2 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, со ссылкой на положения Договора между ним ...................... не принимаются судом по следующим основаниям:

О наличии Договора, на который ссылается ФИО2, он указал только при подаче жалобы в суд. При производстве по делу об административном правонарушении, о наличии указанного договора ни ФИО2 ни кто-либо из сотрудников гостиницы не заявляли.

Довод ФИО2 о том, что он умышленно не сообщил сотрудникам ФМС о наличии договора между ним и ...................... суд отвергает, считая его надуманным, данным с целью уклонения от установленной ответственности.

Кроме того, согласно сведений ФНС России № 1 по Брянской области ...................... прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», и снято с учета 10.03.2015 года.

В этой связи суд отвергает ссылку ...................... ФИО2 о заключении им договора 01.10.2015 года с ...................... и осуществлением данным обществом деятельности по управлению гостиницей «Три сестры» поскольку данное общество с 10.03.2015 года прекратило свою деятельность.

Оценивая доводы жалобы о необходимости изменения постановления начальника отделения № 2 ОИК УФМС России по Брянской области ФИО1 17.11.2015 года о снижении размера административного штрафа до 5 тысяч рублей, суд не может принять их во внимание.

В силу ч.1 ст. 4.1. административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 Кодекса.

Из примечания к ст. 18.1 Кодекса следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.9 не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, в отношении которых минимальный размер административного штрафа по ч.4 ст. 18.9 Кодекса составляет 400000 руб.

При этом, согласно приложению к ст. 18.9 Кодекса, в случае нарушения правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Данные положения Кодекса были приняты во внимание должностным лицом УФМС при разрешении вопроса о размере налагаемого на предпринимателя административного штрафа, и судом в ходе проверки законности оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По данному делу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей принято в соответствии с положениями ч.ч. 1,3,3.2,3.3.ст. 4.1. КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, а равно имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ.

В этой связи довод о снижении назначенного наказания до 5 000 рублей суд не принимает.

Довод ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть принят судом, поскольку опасность совершенного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении привлеченного к ответственности лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством, а потому вывод о малозначительности совершенного правонарушения, противоречит положениям ст. 2.9. КоАП РФ и толкованию указанной нормы, изложенному в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ФМС допущено не было.

Оснований для переоценки указанных доказательств у суда не имеется.

Несмотря на то, что по делу принималось два процессуальных решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, указанное не может послужить основанием к отмене оспариваемого решения. Обстоятельства, при которых было вынесено постановление с назначением наказания в размере 400 000 рублей, а затем постановление с наказанием в виде 200 000 рублей, были доведены должностным лицом возбудившим производство по делу, до сведения суда. Права ФИО2 при этом нарушены не были.

Предметом обжалования является именно решение о назначении наказания в виде 200 000 рублей, которое принято должностным лицом с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям 28.2 КоАП РФ. Ссылка об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении сведений какую именно обязанность, предусмотренную п.2 ч.2 ст. 22 ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» нарушил ФИО2 несостоятельна, поскольку указанные процессуальные акты содержат сведения о том, что ФИО2 не направил уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В этой связи довод заявителя о существенных процессуальных нарушениях и нарушении права на защиту суд отвергает.

Административное наказание ...................... ФИО2 назначено справедливое, в пределах санкции ч.4. ст. 18.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, оснований для его отмены суд не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности ...................... ФИО2 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения суд не установил.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения № 2 ОИК УФМС России по Брянской области ФИО1 от 17 ноября 2015 года о привлечении ......................ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Климовский районный суд Брянской области.

Судья Н.В. Данченко