Гражданский кодекс часть 1

Судья Охинского городского суда ФИО2, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление исполняющей обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району ФИО3 от 27 января 2016 года №21-003/2016 о привлечении мастера службы ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» ФИО1 к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району ФИО3 в отношении мастера службы ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе ФИО1 не соглашается с оспариваемым постановлением, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку нефтесодержащая жидкость в водный объект не попала, так как последствия инцидента были своевременно устранены, факт попадания в водный объект нефтесодержащей жидкости не доказан, а предметом этого административного правонарушения выступают среда обитания и пути миграции животных. Отмечает, что состав вмененного административного правонарушения характеризуется только умышленной формой вины, которая со стороны заявителя отсутствует. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление вынесено.

ФИО1 и исполняющая обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не представили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на территории Охинского района Сахалинской области в районе 75,5 км магистрального нефтепровода Оха - Комсомольск-на-Амуре произошел отказ нефтепровода. ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд не место происшествия, где установлен факт разлива нефтесодержащей жидкости на пересечении с ручьем Безымянным приток реки Булкунар, на расстоянии 11 метров от водотока ручья выкопана траншея длиной 5 метров, траншея ограничена боновым заграждением, имеются следы угольного нефтесорбента как на поверхности земли, так и в водном объекте. Ответственным лицом за состоянием водных объектов и почвы земли назначен мастер службы ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: копией акта осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения о возбуждении в отношении ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об объекте трубопровода, копией заключения специалиста, копией объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией фототаблицы и схемы, копией акта технического расследования инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, копией плана проведения работ по ликвидации последствий происшествия, копией приказа о переводе работника на другую работу, копией должностной инструкции мастера службы ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и другими материалами.

Исходя из содержания названного протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" и ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу, действия ФИО1 квалифицированы по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Положения данной статьи направлены на охрану животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия этой статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.

Объективная сторона данного состава выражается в действии или бездействии, повлекших нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Предметом административного правонарушения в настоящем случае является среда обитания и пути миграции животных, представляющие собой природную среду, в которой объекты животного мира и водные биологические ресурсы обитают в состоянии естественной свободы (ст. 1 Федерального закона "О животном мире"), включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе, в период размножения и зимовки.

В то же время, перечисленными в протоколе об административном правонарушении нормами законодательства устанавливаются требования по охране водных объектов и окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Вменяемое ФИО1 нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" может выражаться в следующих действиях (бездействии): хранении материалов и сырья в неогороженных местах; в изменении уровня воды в гидросооружениях в период массовых миграций и размножения объектов животного мира без согласования со специально уполномоченными органами по охране животного мира и среды их обитания; в отсутствии специальных предупредительных знаков и знаков ограничения скорости на транспортных магистралях либо устройств со специальными проходами, проектировании и строительстве трубопроводов без заглубления либо без сооружения переходов для мигрирующих животных и т.п.

В вину ФИО1 вменяется также нарушение требований ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которой, в частности, запрещено сбрасывать отходы производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания приведенной нормы следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Однако в материалах дела не содержится доказательств совершения ФИО1 противоправных и виновных действий, нарушающих требования норм законодательства Российской Федерации, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, несмотря на то, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 не вменялось нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п/п «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, исходя из содержания обжалуемого постановления, вина ФИО1 в нарушении требований этих норм установлена должностным лицом рассмотревшим дело, что является недопустимым.

Вместе с тем, должностным лицом, рассмотревшим дело, не дана оценка факту нарушения ФИО1 требований ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которое ему вменяется исходя из содержания протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющей обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району ФИО3 от 27 января 2016 года №21-003/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья Охинского городского суда О.В. Шишкин

Копия верна: судья О.В. Шишкин