Гражданский кодекс часть 1

Судья Павловского районного суда Воронежской области Петренко Л.И., рассмотрев жалобу директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> основной общеобразовательной школы Павловского муниципального района Воронежской области на постановление мирового судьи судебного участка <№> Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> основная общеобразовательная школа Павловского муниципального района Воронежской области

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> основная общеобразовательная школа Павловского муниципального района Воронежской области привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд директор <данные изъяты> ООШ просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании ч.4ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании директор <данные изъяты> ООШ ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить. Показала, что работает в должности директора школы с <ДД.ММ.ГГГГ>, о предписании по нарушению противопожарной безопасности узнала <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> пожарный гидрант установлен на территории школы за счет средств СХА «<данные изъяты>». При рассмотрении жалобы просит учесть финансовое состояние юридического лица МКОУ «<данные изъяты> ООШ».

Должностное лицо ФИО2, ст.инспектор-государственный инспектор по пожарному надзору <данные изъяты> районов находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Показал, что первое предписание в отношении <данные изъяты> ООШ было вынесено еще <ДД.ММ.ГГГГ>, в течение двух лет пожарный гидрант не был установлен, тогда как юридическое лицо подвергалось административному наказанию, а также в <ДД.ММ.ГГГГ> выносилось решение суда: обязать установить пожарный гидрант. Кроме этого, вносились напоминания в Отдел образования Администрации <данные изъяты> района.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, имеются основания для изменения принятого по делу постановления.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Часть 14 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 настоящей статьи.

По делам данной категории, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, обязательному выяснению, подлежат не только вопросы о лице, совершившем административное правонарушение, и факте неисполнения им предписания должностного лица в установленный срок, но и о законности предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании распоряжения начальника <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. проведена внеплановая выездная проверка юридического лица МКОУ <данные изъяты> ООШ Павловского района Воронежской области по факту соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания школы, расположенного по адресу: <адрес>

Копия распоряжения вручена законному представителю юридического лица ФИО1 в установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядке 5.11.2015г. в 10-30.

В ходе проведения проверки государственным инспектором по пожарному надзору установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение п.п.4.1, 5.2 Свода правил 8.13130.2009 от 25.03.2009 №178 Системы противопожарной защиты «Источники наружного противопожарного водоснабжения» здание школы не обеспечено пожарным гидрантом или пожарным водоемом объемом не менее 100 куб.см..

По результатам проверки составлен акт <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, который получен юридическим лицом в установленном законом порядке.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, в отношении МКОУ <данные изъяты> ООШ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ

Факт допущенного нарушения правил пожарной безопасности и виновность МКОУ <данные изъяты> ООШ в совершении административного правонарушения, подтвержден представленными в дело доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являющимися достаточными и допустимыми для выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что выявленное нарушение требований пожарной безопасности было устранено после проведения проверки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Выявленное нарушение требований пожарной безопасности, зафиксированое в акте <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на момент проверки законный представитель юридического лица не оспаривал.

Ссылка законного представителя МКОУ <данные изъяты> ООШ на недостаточное финансирование является необоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения законного предписания надзорного органа ввиду отсутствия надлежащего финансирования, заявителем представлено не было. Предписание было вынесено повторно, на протяжении двух лет пожарный гидрант не был установлен.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом – <данные изъяты> ООШ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о том, что руководителем муниципального учреждения направлялась <ДД.ММ.ГГГГ>. в отдел образования заявка на выполнение муниципальным учреждением требований пожарной безопасности и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не являются, поскольку в силу ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ это основание только для прекращения производства по делу в отношении должностного лица соответствующего муниципального учреждения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также характеру осуществляемой им деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> основной общеобразовательной школы Павловского муниципального района Воронежской области изменить путем снижения назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа со 150 000 рублей до 75 000 рублей.

Считать по указанному постановлению мирового судьи дату вынесения «<ДД.ММ.ГГГГ>» вместо даты «<ДД.ММ.ГГГГ>г.».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка <№> Павловского района от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, жалобу МКОУ <данные изъяты> ООШ - без удовлетворения.

Судья- Л.И.Петренко