Гражданский кодекс часть 1

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 01.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 01.02.2016 года в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что, несмотря на то, что система ЕГАИС на момент совершения правонарушения не была зарегистрирована и внесена в реестр федеральных государственных информационных систем, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, т.к. им нарушены требования п.12 ст.50.6 ЛК РФ в части сроков представления информации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней. Кроме того, ФИО1, зная о возникшей технической ошибке при занесении сведений в информационную систему, в течение 3 рабочих дней не принял меры к проверке факта надлежащего внесения сведений в нее.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, ввиду того, что ЕГАИС в реестре федеральных государственных информационных систем не зарегистрирована, в связи с чем ее нельзя считать информационной системой. Кроме того, он принимал меры по внесению данных в ЕГАИС в сроки, установленные законодательством, но с технической ошибкой, при этом должностное лицо, ответственное за внесение информации, не обязано перепроверять правильность их внесения.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Как следует из абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административные правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, проводилось административное расследование, судья, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязаны передать его на рассмотрение районного суда, поскольку в п.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства об охране окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела следует, что 18.11.2015 г. в ходе проверки портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней должностным лицом Федерального агентства лесного хозяйства выявлено несвоевременное предоставление органами государственной власти информации, предусмотренной п.12 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ, а именно: несвоевременное внесение в информационную систему сведений о договоре купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в Мурашинском лесничестве Министерства лесного хозяйства Кировской области.

По данному факту 18.11.2015 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования, в ходе которого направлен запрос в Министерство лесного хозяйства Кировской области о предоставлении информации о пользователе ЕГАИС с логином <данные изъяты>, несвоевременно внесшем учетную запись в информационную систему; истребованы копия договора купли-продажи лесных насаждений, а также пояснения лица, внесшего учетную запись в ЕГАИС под вышеуказанным логином. 02.12.2015 г. истребованные документы направлены в адрес должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, после чего 18.12.2015 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч.2 КоАП РФ.

При этом оснований полагать, что административное расследование проведено формально, не имеется, поскольку определение о его проведении вынесено должностным лицом Рослесхоза по факту выявленного нарушения, в ходе административного расследования совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и являвшиеся необходимыми с целью получения сведений об обстоятельствах правонарушения и лице, виновном в его совершении.

01.02.2016 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, тогда как по правилам о подведомственности, предусмотренным вышеуказанными нормами права, подлежало рассмотрению судьей районного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила подведомственности, при этом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2016 г. подлежит отмене, а дело подлежит передаче по подведомственности.

В силу ст.29.5 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению для рассмотрения по первой инстанции в Ленинский районный суд г.Кирова.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 01.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Кирова.

Судья Е.В.Шишкина