Гражданский кодекс часть 1

заинтересованных лиц – госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО4 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО5,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. на <адрес> д.<адрес> РБ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО3 обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что постановление принято без исследования всех обстоятельств произошедшего, с грубейшими нарушениями норм административного законодательства. Мировым судьей его доводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не был, не проверены.

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить ее по указанным в ней основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в д<адрес>, где живут его супруга с дочерью. Повидавшись с ними, он пошел домой, по дороге проезжал его знакомый ФИО7 на а/м <данные изъяты>, который предложил подвезти и он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО7 на <адрес><адрес>, увидев патрульную автомашину, остановился и убежал, а он остался. Сотрудники ДПС его задержали и составили административный протокол. Продуть в алкотектор ему не предлагали и он не отказывался от освидетельствования.

Представитель ФИО3 – адвокат Байназаров В.И. в судебном заседании жалобу поддержал и суду пояснил, что постановление мировым судьей вынесено на основании процессуальных документов, составленных с грубейшими нарушениями норм административного законодательства. По процессуальным документам время совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин., а по видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. Протокол об отстранении от управления ТС инспектором ДПС не подписан, поэтому не имеет юридической силы. Согласно акту освидетельствования ФИО3 предложено пройти освидетельствование в 02 час. 40 мин., а согласно бумажному носителю оно проведено в 02 часа 51 мин. По акту освидетельствования применялся алкотектор ...., а согласно бумажному носителю – алкотектор ..... Указанное означает, что алкотектор вообще не предлагался и он был заведомо неисправен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указана фамилия инспектора ДПС, составившего его. В бумажном носителе и рапортах сотрудников ОГИБДД цифровой код региона на государственном регистрационном знаке транспортного средства указан – 02, вместо – 102, получается, что ФИО8 управлял разными автомашинами. Кроме того, в качестве понятого участвовал только один понятой – водитель эвакуатора, вызванного сотрудником ДПС, с которым у них установлены долгосрочные рабочие отношения, в связи с чем водитель эвакуатора является заинтересованным лицом, поскольку его заработок зависит от вызова инспектора ДПС. В связи с отсутствием второго понятого запись в протоколах и акте освидетельствования о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий не произведена, сделана только запись – «видеорегистратор». Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО1 Р.Р. в судебном заседании с жалобой не согласился и суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с госинспектором ФИО12 несли службу в <адрес>, где на улице стояла а/м <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> проехав мимо них, они остановились. В это время а/м <данные изъяты> поехала в противоположную сторону, они поехала за ним и пытались остановить с помощью спец. сигнала, водитель не подчинился на законное требование остановиться, они начали преследовать эту машину. Когда а/м <данные изъяты> остановилась, они подбежали к ней и с водительской стороны вытащили ФИО10, который находился за рулем с признаками алкогольного опьянения. ФИО10 посадили в патрульную а/м, где с использованием видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий он отстранил ФИО10 от управления, затем предложил пройти освидетельствование, от чего тот отказался, подписать протоколы также отказался. Затем составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от чего ФИО10 также отказался, протокол не подписал. А/м <данные изъяты> также им была задержана и помещена в спец.стоянку. Он, хотя и фиксировал свои действия с помощью видеозаписи, о чем указал в протоколах, в целях подстраховки привлек в качестве понятого ФИО11, в присутствии которого предлагал дуть ФИО10 в алкотектор, который находился в исправном состоянии. В протоколе о направлении на мед. освидетельствование указал свою должность, но забыл записать фамилию, в протоколе об отстранении от управления забыл расписаться. В процессуальных документах, составленных ими в отношении ФИО3, указано фактическое время их составления.

Заинтересованное лицо – госинспектор ДН ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО12 в судебном заседании с жалобой не согласился и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства на улице д. Ибраево во время попытки остановить а/м ВАЗ, водитель не подчинился спец.сигналу и пришлось преследовать указанную а/м. Когда догнали ее, с водительской стороны вытащили ФИО10, который управлял данной а/м и не подчинился их законному требованию остановиться. Инспектор ФИО1 Р.Р. с применением видеозаписи провел все процессуальные действия, от освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО3 отказался. Прибор алкотектор у них находился в салоне патрульной а/м, был в исправном состоянии.

Выслушав объяснения ФИО3, адвоката Байназарова В.И., заинтересованных лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено незаконно с грубейшими нарушениями КоАП РФ, поэтому подлежит отмене, несостоятельны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. ФИО3 не выполнил требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Подписать протокол и дать объяснение он отказался. Права понятому и заявителю разъяснены, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования подписано понятым без каких-либо замечаний. От освидетельствования ФИО3 отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, но пройти медицинское освидетельствование отказался. Указанные документы инспектором ДПС составлены с применением видеозаписи в соответствии со ст. 25.7 ч.6 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.....

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. ФИО2 наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 7 месяцев, то есть наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы адвоката Байназарова В.И. о том, что постановление мировым судьей вынесено на основании процессуальных документов, составленных с грубейшими нарушениями норм административного законодательства, необоснованны.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

В то же время, протокол об отстранении от управления ТС инспектором ДПС не подписан; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указана фамилия инспектора ДПС, составившего его, однако указанные нарушения на законность постановления мирового судьи не влияют, поскольку сторонами не оспаривались, что они были составлены инспектором ДПС ФИО1 Р.Р., что подтверждается видеозаписью, объяснениями ФИО3, ФИО11, ФИО12 и самого ФИО1 Р.Р. Хотя в протоколе о направлении на мед.освидетельствование не указана фамилия, составившего его, но в нем указана должность, составившего его и он подписан инспектором ДПС ФИО1 Р.Р. Оснований признать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о том, что по акту освидетельствования применялся алкотектор ...., а согласно бумажному носителю – алкотектор ...., указанное означает, что алкотектор вообще не предлагался, он был заведомо неисправен, не состоятельны, поскольку по свидетельству о поверке .... техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 соmbi, заводской ...., признан пригодным к применению сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Указанный номер алкотектора «63278» в акте освидетельствования суд считает ошибкой, допущенной инспектором ДПС при составлении акта освидетельствования, фактически сотрудник ДПС использовал алкотектор под номером «632078», который был пригоден к применению, оснований подвергать сомнению свидетельство о поверке у суда нет.

Доводы жалобы о том, что согласно акту освидетельствования ФИО3 предложено пройти освидетельствование в 02 час. 40 мин., а согласно бумажному носителю оно проведено в 02 часа 51 мин, они разнятся, что не должно быть, не основано на законе, поскольку время 02 час. 40 мин. означает - начало составления акта освидетельствования, 02 час. 51 мин. – время фактического предложения инспектором продуть в алкотектор.

Также не состоятельны утверждения заявителя и его адвоката о том, что в бумажном носителе и рапортах сотрудников ОГИБДД цифровой код региона на государственном регистрационном знаке транспортного средства <данные изъяты> указан – 02, вместо – 102, получается, что ФИО9 управлял разными автомашинами. В соответствии с Перечнем цифровых кодов регионов РФ, применяемых на государственных регистрационных номерных знаках, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ...., цифровой код региона Республики Башкортостан – «02», а на регистрационных знаках транспортных средств, отнесенных к типу 1, допускается применять в трехзначном коде региона в качестве первой цифры кода цифру "1", т.е. «02» и «102» означают цифровой код одного региона – Республики Башкортостан.

Утверждения жалобы о том, что в качестве понятого участвовал только один понятой – водитель эвакуатора, который является заинтересованным лицом, а в связи с отсутствием второго понятого запись в протоколах и акте освидетельствования о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий не произведена, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Указанные документы инспектором ДПС составлены с применением видеозаписи в соответствии со ст. 25.7 ч.6 КоАП РФ, что подтверждается записью «Видеорегистратор».

Отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО12 и ДПС ФИО1 Р.Р., видеозаписью, объяснениями понятого ФИО13, который подтвердил, что ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался, не доверять которым у суда нет оснований.

Из видеозаписи усматривается, что патрульной автомашиной ДПС ночью преследуется автомашина марки ВАЗ-21061 с госномером Р541ЕХ 102, на сигналы не реагирует, когда патрульная а/м догоняет преследуемую а/м, она остановилась на улице, на этом запись заканчивается. Из другого фрагмента записи видно, что сотрудник ДПС в салоне патрульной а/м объявляет ФИО3 об отстранении его от управления и предлагает протокол на ознакомление, который от ознакомления и подписи отказывается. Далее инспектор ДПС предлагает дуть в алкотектор и пройти освидетельствовании, однако ФИО3 отказывается, заявляя, что он употреблял спиртное, но не управлял а/м. В дальнейшем ФИО3 отказывается и от медицинского освидетельствования, который также отказывается от подписи в административном протоколе и от дачи объяснений.

Утверждение ФИО3 о том, что он не является собственником данного автомобиля ВАЗ-21061, на законность судебного постановления не влияет, поскольку сама по себе принадлежность транспортного средства иному лицу не исключает возможность управления транспортным средством не собственником транспортного средства. ФИО3 инкриминировано правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что время события правонарушения, указанное в процессуальных документах, и время на видеозаписи разные, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены судебного постановления.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от 16 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 ФИО17 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Г.А.Абдрахимов