Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края Легров И.И., при секретаре Ланской Ю.В., рассмотрев жалобу Бутакова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Камчатского края от 16 марта 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Камчатского края от 16 марта 2016 года Бутаков С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бутаков С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, в связи с отсутствием в его действиях события (состава) правонарушения.

Бутаков С.А., надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд счет возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет назначение административного наказания.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону данного административного правонарушения образуют осуществление без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица только той экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности,

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 09 февраля 2016 года инспектором направления исполнения административного законодательства Усть-Камчатского МО МВД России в отношении Бутакова С.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому Бутаков С.А. в период времени с декабря 2015 года по январь 2016 года заселил в не принадлежащую ему <адрес> иностранных граждан и взымал с них арендную плату за 2 месяца, по № рублей в месяц, с целью извлечения прибыли, занимаясь, таким образом, предпринимательской деятельностью не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, чем нарушил ч. 1 ст. 23 ГК РФ (л.д. 2).

Квартира № в <адрес> в <адрес> ранее принадлежала ФИО4 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 13).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО5 продали указанную квартиру ФИО6 (л.д. 14, 15).

Согласно объяснениям ФИО7, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, обустройством квартиры ФИО6 он занимался на основании доверенности, выданной ему последним. По его (ФИО7) просьбе Бутаков С.А. заселил в квартиру ФИО6 жильцов (л.д. 16, 62-63).

Привлекая Бутакова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что сдача в аренду жилого помещения является предпринимательской деятельностью.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу данной нормы закона, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно письмам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 6 июля 2004 г. № 04-3-01/398 «О сдаче помещений в аренду (наем)», Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 10 октября 2003 г. № 27-11н/56495, Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 6 сентября 2006 г. № 28-11/80621@, сдача квартиры внаем выступает одним из способов реализации законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не является предпринимательской деятельностью.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», согласно которой в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировой судья пришла к ошибочному выводу о наличии факта совершения Бутаковым С.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения.

Поскольку выводы о совершении Бутаковым С.А., действовавшим от имени доверенного лица собственника жилого помещения, административного правонарушения являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 марта 2016 года, вынесенное в отношении Бутакова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Бутакова ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 марта 2016 года, вынесенное в отношении Бутакова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья И.И. Легров