Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 06 июня 2017 года дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2017 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Б.К.А. о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Б.К.А. от 26 февраля 2017 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 19.02.2017 года в 11 часов 17 минут по адресу: <адрес>. ФИО1 являясь собственником транспортного средства и управляя автомобилем марки TOYOTA СOROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения превысила установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

24 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в Азовский районный суд Омской области с жалобой на постановление от 26 февраля 2017 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Б.К.А. о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

03 мая 2017 года Азовским районным судом Омской области вынесено определение о направлении жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 26.02.2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по подведомственности в Одесский районный суд Омской области.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2017 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Б.К.А. о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа поступило в Одесский районный суд Омской области 10 мая 2017 года.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указав, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 26.02.2017 года она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемое постановление № от 26.02.2017 года было получено ею в отделении почтовой связи 27.03.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, копией конверта. 28.03.2017 года на следующий день после получения постановления ею была направлена жалоба с подтверждающими

документами на данное постановление заказным письмом в Азовский районный суд Омской

области, что подтверждается квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании почтового отправления.

03.04.2017 года судья Азовского районного суда Омской области А.Е.Д. вынес определение о возврате жалобы в связи с пропуском срока для обжалования. С данным определением не согласна, так как жалоба была подана в установленный законом 10- дневный срок с момента получения копии постановления, ею срок пропущен не был.

Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 26.02.2017 года вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2017 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Б.К.А. о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа, ФИО1 указала, что 26.02.2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении неё было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области при вынесении постановления не было учтено то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения она принадлежащим ей автомобилем TOYOTA СOROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты> не управляла. Указанным автомобилем управлял водитель У.М.О., что подтверждается его письменным объяснением. Автомобиль TOYOTA СOROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в постоянном пользовании У.М.О. с 2014 года на основании генеральной доверенности на право управления транспортным средством. У.М.О. является единственным лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, что отражено в полисе ОСАГО. Изложенное исключает в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе её вину в содеянном и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 26.02.2017 года вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в жалобе указала, о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Б.К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Суд считает неявку в судебное заседание заинтересованного лица старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Б.К.А. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях

являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств

каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации №ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки TOYOTA СOROLLA государственный регистрационный знак

<данные изъяты>.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении, старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Б.К.А. от 26 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она 19.02.2017 года в 11 часов 17 минут по адресу: <адрес>. являясь собственником транспортного средства и управляя автомобилем марки TOYOTA СOROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения превысила установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 26.02.2017 года вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Б.К.А.№ от 26.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ была получена ею 27 марта 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.27).

28 марта 2017 года после получения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 была направлена жалоба с подтверждающими документами на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Б.К.А.№ от 26.02.2017 года заказным письмом в Азовский районный суд Омской области, что подтверждается кассовым чеком № 02796 от 28.03.2017 года (л.д.12).

03.04.2017 года Азовским районным судом Омской области вынесено определение о возврате жалобы в связи с пропуском срока для обжалования.

Суд, исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 26.02.2017 года вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль марки TOYOTA СOROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в пользовании У.М.О. суд приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно доверенности № выданной 12.07.2014 года, М.В.В. имея в собственности транспортное средство, автомобиль марки TOYOTA СOROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты> уполномачивает У.М.О. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством. Доверенность выдана сроком на 10 лет. Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г.Омск 12 июля 2014 года, зарегистрирована в реестре за № (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что У.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение № сроком действия до 03.02.2019 года (л.д.8).

Согласно свидетельства о заключении брака № выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области У.М.О. и М.В.В.ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу У, жене ФИО1 (л.д.7).

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выданного ПАО «Ингосстрах» 18 июля 2016 года, У.М.О. включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством марки TOYOTA СOROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок страхования с 16 часов 56 минут 18.07.2016 года по 24 часа 00минут 17.07.2017 года (л.д.5).

Согласно объяснения У.М.О. предоставленного суду следует, что в момент фиксации правонарушения 19.02.2017 года в 11 часов 17 минут по адресу: <адрес> он управлял автомобилем TOYOTA СOROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.9).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, о том, что изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час не доказана, неопровержимых доказательств вины ФИО1 со стороны органов ГИБДД суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от 26.02.2017 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Б.К.А. о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей является не законным и не обоснованным.

В связи с чем, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № от 26.02.2017 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Б.К.А. о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить за отсутствием в её

действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2017 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Б.К.А. о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 26.02.2017 года вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 26.02.2017 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Б.К.А. о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский