Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Целинского района Толкачёва А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 10.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 10.01.2017 года производство по административному делу, предусмотренном ст. 19.29 КРФ об АП, в отношении генерального директора ООО «Антарес» Останко С.Е. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 10.01.2017 года, прокурором Целинского района Толкачёвым А.А. подан протест, согласно которому прокурор считает постановление незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Прокуратурой Целинского района Ростовской области проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции при приеме на работу граждан, ранее замещавших должности в Администрации Кировского сельского поселения Целинского района (далее - Кировское сельское поселение), в ходе которой выявлено совершение ООО «Антарес» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФ об АП (незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего). В ходе проверки было установлено, что ЧИС с 10.12.2014 года по 08.06.2016 года работала в Администрации Кировского сельского поселения Целинского района в качестве главного специалиста по бухгалтерскому учету Администрации Кировского сельского поселения Целинского района и совмещала должность ведущего специалиста по вопросам экономики и финансов Администрации Кировского сельского поселения Целинского района и являлась муниципальной служащей. 01.07.2016 года между ООО «Антарес» и ЧИС заключен трудовой договор № 236 от 01.07.2016 года, и она принята на постоянное место работы в ООО «Антарес» в качестве бухгалтера-кассира (Приказ от 01.07.2016 №50). Вопреки требованиям антикоррупционного законодательства, ЧИС при трудоустройстве в ООО «Антарес» не получила согласие комиссии Администрации Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ), работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», должности муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 г. № 786-ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области», должности муниципальной службы устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Ростовской области, утверждаемым областным законом. Решением Собрания депутатов Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области от 28.12.2009 г. №2, утвержден реестр должностей муниципальной службы муниципального образования «Кировское сельское поселение», а также решениями о внесении изменений в решение 28.12.2009 г. №2 (протокол №1 от 12.01.2015, протокол № 8 от 09.04.2015, протокол №14 от 31.07.2015 г., протокол №1 от 11.01.2016 г., протокол №5 от 31.03.2016 г.). Проверкой установлено, что ЧИС до 01.07.2016 работала в должности главного специалиста по бухгалтерскому учету Администрации Кировского сельского поселения Целинского района, а также совмещала должность ведущего специалиста по вопросам экономики и финансов Администрации Кировского сельского поселения Целинского района. Также проверкой установлено, что сообщение из ООО «Антарес» о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим Чумаковой И.С. в порядке ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ в администрацию Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области не поступало. Согласно объяснению директора ООО «Антарес» Останко С.Е., уведомление о трудоустройстве ЧИС не направлялось в виду отсутствия на то оснований. Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом, генеральный директор ООО «Антарес» Останко С.Е. в установленный законом десятидневный срок после приема на работу и заключения трудового договора с Чумаковой И.С. не уведомил об этом Администрацию Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области. В соответствии с приказом №27 от 10.10.2015 г., с 10.10.2015 г. должность генерального директора ООО «Антарес» занимает Останко С.Е. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КРФ об АП, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. С учетом изложенного, в действиях генерального директора ООО «Антарес» Останко С.Е. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФ об АП, - привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Согласно ст. 4.5 КРФ об АП (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции не может быть вынесено по истечении 6 лет со дня совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является местонахождение ООО «Антарес» - <адрес> Временем совершения административного правонарушения является 11.07.2016 г, поскольку до этого дня необходимо было направить уведомление в Администрацию Кировского сельского поселения Целинского района. Главой Кировского сельского поселения Целинского района КЕН распоряжением №46 от 31.12.2014 г. утвержден перечень должностей муниципальной службы администрации Кировского сельского поселения, подверженных риску коррупционных проявлений (далее - распоряжение №46 от 31.12.2014 г.), в который также входит должность главного специалиста по бухгалтерскому учету Администрации Кировского сельского поселения, которую занимала ЧИС В соответствии с п. 3 ст. 15 Конституции РФ, законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 28.12.2016 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Нормативно-правовой акт - это официальный документ установленной формы, принятый в пределах компетенции уполномоченного государственного органа (должностного лица), иных социальных структур (муниципальных органов) или путем референдума с соблюдением установленной законодательством процедуры, содержащий общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение. Распоряжение №46 от 31.12.2014 г. не является нормативно-правовым актом, так как он адресован к конкретным субъектам правоотношений, а потому не носит всеобщий характер, в связи с чем он не подлежит официальному опубликованию (обнародованию). Кроме того, ссылка суда на п. 3 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой законы подлежат официальному опубликованию, является не правильной, так как распоряжение №46 от 31.12.2014 г. не является ни законом, ни нормативно-правовым актом, в связи с чем, не подлежит официальному опубликованию для всеобщего сведения, а является правовым документом для работников администрации Кировского сельского поселения Целинского района, в связи с чем, генеральный директор ООО «Антарес» Останко С.Е. в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязан был в десятидневный срок после заключения трудового договора с ЧИС сообщать о заключении такого договора в администрацию Кировского сельского поселения Целинского района, что сделано не было. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 10.01.2017 года в отношении генерального директора ООО «Антерес» Останко С.Е. за совершение административного правонарушения по ст. 19.29 КРФ об АП и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Целинского района поддержал протест и доводы, приведенные в нём, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 10.01.2017 года, принятое по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Антарес» Останко С.Е. по ст. 19.29 КРФ об АП отменить, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Антарес» Останко С.Е. возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Генеральный директор ООО «Антарес» Останко С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 125), с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В отношении него суд рассмотрел дело в его отсутствие в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП.

Защитник Останко С.Е. – адвокат Надеин Д.А. в судебное заседание не явился, представил возражения (л.д. 126), согласно которым просил суд рассматривать дело в его отсутствие. С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 согласен, полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение, доказательства получены с соблюдением закона, каждое из них получило должную оценку, оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.

Заслушав прокурора Целинского района Толкачёва А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 10.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КРФ об АП, в отношении генерального директора ООО «Антарес» Останко С.Е. прекращено за отсутствием в действиях Останко С.Е. состава административного правонарушения.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФ об АП или законами субъекта РФ.

Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП суд, в производстве которого находится административное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при оценке доказательств необходимо исходить из их равенства. Ни одно из них не может иметь большей или меньшей доказательственной силы. При этом никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела.

Результаты оценки судьей всей совокупности доказательств следует отразить в постановлении по делу. В необходимых случаях в постановлении должно быть указано, на основании каких доказательств принято соответствующее решение, и какие доказательства были сочтены не относящимися к делу.

Аналогичная позиция отражена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП).

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области выполнены не были.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья основывал свои выводы лишь на том обстоятельстве, что перечень должностей муниципальной службы Администрации Кировского сельского поселения, подверженных риску коррупционных проявлений, утвержденный Распоряжением Главы Кировского сельского поселения № 46 от 31.12.2014 г., не был обнародован, и в силу ст. 15 Конституции РФ, гражданин, должностное или юридическое лицо не может нести ответственность за невыполнение обязанностей, необходимость соблюдения которых не доведена до всеобщего сведения, то есть не обнародована.

При этом, мировой судья в обоснование своих выводов об отсутствии в действиях Останко С.Е. состава административного правонарушения не дал правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: постановлению прокурора Целинского района от 16.12.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором Останко С.Е. согласился с указанным нарушением (л.д. 2-5); документам по принятию на работу в ООО «Антарес» ЧИС (л.д. 6-12); объяснениям Останко С.Е. от 16.12.2016 г. (л.д. 18); документам по осуществлению ЧИС в Администрации Кировского сельского поселения (л.д. 20-28); решениям Собрания депутатов Кировского сельского поселения (л.д. 29-43); должностным инструкциям (л.д. 44-55); журналу учета выдачи должностных инструкций (л.д. 56-60); распоряжению Администрации Кировского сельского поселения от 31.12.2014 г. № 46 (л.д. 91-93); журналу регистрации распоряжений за январь 2014 г. Администрации Кировского сельского поселения.

Статья 19.29 КРФ об АП, в частности, предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1 ст. 12 Закона).

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 г. №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 г. N 925).

В свою очередь, на работодателе, согласно ч. 4 ст. 12 Закона, лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом ст. 12 Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФ об АП, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Также, обязанность работодателя сообщать прежнему работодателю о заключении трудового договора с лицом, ранее замещавшим должности государственной или муниципальной службы, предусмотрена ст. 64.1 ТК РФ.

С целью всестороннего рассмотрения дела данной категории, необходимо установить, знал ли работодатель о том, что принимаемое им на работу лицо, ранее занимало должность гражданской или муниципальной службы. Данные обстоятельства устанавливаются на основании записей в трудовой книжке, представленной работником при приеме на работу.

Однако в материалах дела не содержится копия трудовой книжки ЧИС, при этом трудовая книжка не истребована мировым судьей у работодателя.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что мировым судьей неверно истолкованы нормы права в части обязательного опубликования нормативного акта органа местного самоуправления в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Конституции РФ, законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в ст. ст. 22-25, 29, 30, 44, 52 перечислены нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, подлежащие обязательному опубликованию (обнародованию), вместе с тем, к перечню данных нормативных актов реестр муниципальных должностей органов местного самоуправления не относится, поскольку не является нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина.

При этом не знание должностного лица – генерального директора ООО «Антарес» Останко С.Е. требований законов, указанных выше, обязывающих работодателя, заключившего трудовой договорс гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, не освобождает последнего от ответственности, установленной за нарушение данных положений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей в нарушение требований закона не дана надлежащая оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, не указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, не истребованы дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения данной категории дела, а также неверно истолкованы нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, то на основании п. 4 ст. 30.7 КРФ об АП постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района, принятое в отношении должностного лица Останко С.Е., подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Целинского района Ростовской области от 20.01.2017 года на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 10.01.2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 10.01.2017 г., принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КРФ об АП, в отношении генерального директора ООО «Антарес» Останко СЕ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КРФ об АП, в отношении генерального директора ООО «Антарес» Останко СЕ возвратить мировому судье судебного участка № Целинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья