Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 02 марта 2017 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО6 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, указывая на то, что: протокол составлен без его участия, его копия ему не была вручена; штраф за ДТП не выписывается, если одна из машин припаркована и не находится в движении.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, суду пояснил, что неприязненных отношений к ФИО5 и ФИО4 не имеет. Автомобилем Нива кроме него иногда управляет его супруга. 24 февраля 2017 года она данным автомобилем не управляла.

Почтовое извещение, направленное потерпевшему ФИО 1 В.В., возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, с учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения в отсутствие потерпевшего ФИО 1 В.В..

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО6, допросив свидетелей, суд считает, что жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2017 года, в период с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО6, управляя автомашиной ВАЗ 2121 гос.рег.знак № у <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный интервал в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоявшее транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО 1 В.В., причинив последнему механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании исследованы:

Протокол об административном правонарушении, согласно которого 24 февраля 2017 года, около 08 часов 00 минут, водитель ФИО6, управляя автомашиной ВАЗ 2121 г.н. №, у <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный интервал, совершив дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоявшее транспортное средство;

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 02 марта 2017 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей;

Рапорт полицейского поста №ФИО2, согласно которого 24 февраля 2017 года в 09 часов 00 минут по телефонной связи поступило сообщение ФИО 1 В.В. о том, что у <адрес> произошло ДТП;

Объяснение ФИО 1 В.В. от 24 февраля 2017 года, согласно которого 24 февраля 2017 года в 08 часов 00 минут он стал очищать от снега принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> г.н. № 777, стоявшую у <адрес>. Очищая машину, он обратил внимание на механическое повреждение на заднем бампере автомашины. Следы от его автомобиля вели к стоявшей рядом автомашине «Нива», на переднем бампере которой имелись осколки фонаря и лакокрасочное покрытие с бампера его машины. Так как он лично знает владельца данной автомашины «Нива» - ФИО6, которого он ранее неоднократно видел за рулем данного автомобиля, он пошел домой к ФИО6 и попросил возместить причиненный вред, но что тот отказался, рекомендовав вызвать сотрудников ГИБДД;

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2017 года, согласно которой в указанный день в 08 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 и ВАЗ 2121 г.н. № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомашина <данные изъяты> г.н. № получила механические повреждения: задний бампер, световозвращающий элемент заднего бампера с правой стороны, автомашина ВАЗ 2121 г.н. А 244 СР 37 получила механические повреждения: передний бампер с левой стороны. В действиях водителя ФИО 1 В.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено. В действиях водителя ФИО7 усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ;

Схема места происшествия от 24 февраля 2017 года, из которой следует, что у <адрес> стоит автомашина ВАЗ 2121 г.н. №, с левой стороны от неё на расстоянии 1,2 метра от заднего колеса и 1,7 метров от переднего колеса, стоит автомашина <данные изъяты> г.н. №;

Рапорта инспекторов ГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» ФИО4 и ФИО5, согласно которых 24 февраля 2017 года в 09 часов 15 минут они прибыли к дому № по <адрес> по сообщению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В указанном месте находились автомашины <данные изъяты> г.н. № и ВАЗ 2121 (Нива) г.н. №. Со слов водителя автомашины <данные изъяты>ФИО1. им стало известно, что второй автомашиной управлял ФИО6 При оформлении ДТП ФИО6, которого из дома позвал ФИО 1 В.В., указал, что ДТП он не совершал и доказать они ничего не смогут;

Постановление мирового судьи судебного участка № Пестяковского судебного района в <адрес>ФИО3 от 03 марта 2017г, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах - 24 февраля 2017 года, в период с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО6, управляя автомашиной ВАЗ 2121 г.н. №, у <адрес>, совершив дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоявшее транспортное средство, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Постановление вступило в законную силу 14 марта 2017 года.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что неприязненных отношений к ФИО6 не имеет.

24 февраля 2017 года в 09 часов 15 минут он и ФИО5 прибыли к дому № по <адрес> по сообщению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В указанном месте находились автомашины <данные изъяты> г.н. № и ВАЗ 2121 (Нива) г.н. № На автомашине ФИО 1 В.В. <данные изъяты> имелись механические повреждения. На машине ФИО6 ВАЗ 2121 (Нива) № имелись осколки фонаря и лакокрасочное покрытие по цвету идентичное покрытию с бампера автомашины ФИО 1 В.В.. Им в ПП № была составлена схема ДТП и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6. От подписи в схеме и протоколе ФИО6 отказался, о чем была произведена соответствующая запись. Кроме того, в отношении его было составлено еще 3 протокола об административных правонарушениях.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что неприязненных отношений к ФИО6 не имеет.

24 февраля 2017 года в 09 часов 15 минут он и ФИО4 прибыли к дому № по <адрес> по сообщению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В указанном месте находились автомашины <данные изъяты> г.н. № и ВАЗ 2121 (Нива) г.н. № На автомашине ФИО 1 В.В. <данные изъяты> имелись механические повреждения. На машине ФИО6 ВАЗ 2121 (Нива) № имелись осколки фонаря и лакокрасочное покрытие по цвету идентичное покрытию с бампера автомашины ФИО 1 В.В., а так же следы протекторов отобразившиеся на снегу, из которых было видно, что наезд был совершен автомобилем Нива.

Представленные доказательства судья считает относимыми, допустимыми и в своей совокупности доказывающими факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно, что отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 о составлении протокола об административном правонарушении без его участия опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, а так же записью в протоколе и схеме ДТП о том, что ФИО6 от подписи отказался, а так же его объяснением от 24.02.2017г. из которого следует, что от отказался давать какие-либо пояснения по фату ДТП.

Доводы ФИО6 о том, что штраф за ДТП не выписывается, если одна из машин припаркована и не находится в движении, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете, основаны на неверном толковании действующих норм права, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения, являлись предметом оценки начальника ОГИБДД, не согласиться с выводами которого оснований не имеется, поскольку наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, несоблюдение бокового интервала между управляемым заявителем транспортным средством и стоящим автомобилем ФИО 1 В.В. доказано.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, начальник ОГИБДД в полной мере учел обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 02 марта 2017 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий ______________ Н.Ю. Кокурин