Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Маймаковой А. И, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации МО « Володарский район » – ФИО2 на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2016 года о привлечении Администрации МО « Володарский район » к административной ответственности по части 2 статьи 8. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении, Администрация муниципального образования « Володарский район », являясь юридическим лицом, в полномочия которой согласно Устава входит организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории - Володарского района; организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, осуществляя деятельность по адресу: <адрес> имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, достоверно зная о том, что необходимо с соблюдать экологические требования, в том числе при обращении с отходами в части 8 и накопления, в нарушение статьи 1, пункта 1 статьи 4, статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды », статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ допустила загрязнение и порчу земельных участков по следующим адресным ориентирам:<адрес>вследствие накопления отходов производства и потребления (4-5 классов опасности) в несанкционированных (не оборудованных) местах, в результате чего, на вышеуказанных земельных участках образовались свалки отходов и были выявлены превышения фоновых значений в почвах под свалками по таким показателям, как: АПАВ, цинк, медь, сухой остаток, водородный показатель, азот нитратов.

Администрация муниципального образования «Володарский район» извещена надлежащим образом, представитель в судебном заседании не явился. Представитель Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО3 поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2016 года Администрация муниципального образования « Володарский район » признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, в обоснование жалобы указано, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не установлена объективная сторона правонарушения, отсутствуют доказательства порчи земли, не указан способ порчи земли как нарушение конкретных правил обращения с отходами производства и потребления, кроме того, Администрация не является субъектом данного правонарушения.

Заслушав представителя Администрации муниципального образования « Володарский район » - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО3 возражавшую относительно жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 8. 6 Кодекса уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года № 8-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 837-О, от 15 июля 2010 года № 931-О, от 5 марта 2013 года № 436-О, содержатся правовые позиции, в соответствии с которыми конституционная характеристика земли предопределяет адресованное всем участникам общественных отношений конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Земля, будучи объектом права собственности, одновременно является важнейшей и неотъемлемой частью природы (природным объектом), основой осуществления хозяйственной и иной деятельности, чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации в статье 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. При этом свободное владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами их собственниками не должно наносить ущерба окружающей среде и нарушать права и законные интересы иных лиц.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 335-О-О, Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства..

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления » отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 по <адрес>, в рамках реализации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных несанкционированным размещением отходов производства и потребления, утвержденных приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ проведены рейдовые мероприятия по территории <адрес> и <адрес><адрес>, в ходе которых были обнаружены свалки отходов по следующим адресным ориентирам: <адрес> <адрес>

В рамках рейдового мероприятия, с обнаруженных свалок специалистами ФГБУ «ПЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по АО» были отобраны пробы отходов и почвы.

Согласно протоколам биотестирования отхода от ДД.ММ.ГГГГ№ проба отхода « Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы предоставлении услуг населению » отобранная по адресному ориентиру: <адрес> <адрес><адрес>, отнесена к V классу опасности; проба отхода, отобранная по адресному ориентиру: <адрес><адрес> <адрес><адрес> отнесена к IV классу опасности.

Согласно протоколам измерений почвы от ДД.ММ.ГГГГ№ проба почвы, отобранная по адресному ориентиру: <адрес> <адрес><адрес> имеет превышение фонового значения по следующим показателям: водородный показатель в 1,07 раз; АПАВ в 2,35 раз; азот нитратов в 3,5 раз; проба почвы отобранная по адресному ориентиру: <адрес> <адрес><адрес>, имеет превышение фонового значения по следующим показателям: ПАВ в 2,34 раз; медь в 1,19 раз; цинк в 4 раза; сухой остаток в 2,91 раза; азот нитратов в 3,36 раза; проба почвы отобранная по адресному ориентиру: <адрес> <адрес><адрес> имеет превышение фонового значения по следующим показателям: АПАВ в 2,32 раза; цинк в 1,34 раза; азот нитратов в 1,84 раза.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, приказом Управления Росприроднадзора по Астраханской области « О проведении рейдового осмотра », актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований и фототаблицей к нему, актом отбора проб почвы, протоколом испытаний (измерений) почвы.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил статьи 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол и акты составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от представителей Администраций МО « Володарский район » при составлении данных документов не зафиксировано.

С доводами жалобы нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

Часть 2 статьи 8. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды » объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды » в качестве одних из принципов охраны окружающей среды предусмотрена ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды на соответствующих территориях и обязанность их участия в деятельности по охране окружающей среды.

В силу статьи 14 Федерального закона № 131- ФЗ от 6 октября 2003 года « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации » к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Уставом муниципального образования « Володарский район » определено, что к вопросам местного значения Володарского района относятся организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (пункт 12 части 1 статьи 10); организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающий среды (пункт 9 части 1 статьи 10); осуществление земельного контроля на межселенной территории муниципального района (пункт 36 части 1 статьи 10).

Таким образом, органы местного самоуправления муниципальных районов являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований (сельских поселений); организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального района, независимо от формы собственности на землю, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов является исключительной компетенцией таких муниципальных образований.

Кроме того, отбор проб и образцов проведен в соответствии с ГОСТ Р 17.4.3.01-83 « Почва. Общие требования к отбору проб », с соблюдением требований закона, в присутствии представителя юридического лица, от которого не поступало каких-либо заявлений, замечаний по выбору места контрольной точки отбора почвы.

У суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Учитывая, что отбор проб почвы, ее анализ произведены государственным бюджетным учреждением, аккредитованным на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям в указанной области; оснований не доверять результатам лабораторных исследований, правильности забора проб у суда не имеется; документального опровержения результатов произведенных исследований заявителем в материалы дела как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении не представлено; в протоколах результатов анализа проб указаны средства измерений, нормативные документы на методы исследований, прихожу к выводу о том, что Администрацией МО «Володарский район » допущено нарушение требований нормативных правовых и нормативных актов, поименованных в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт невыполнения Администрацией МО «Володарский район » требований природоохранного законодательства подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8. 6 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что администрации муниципального образования « Володарский район » не является субъектом данного правонарушения, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Субъектом, привлекаемым к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться либо собственник земельного участка, либо иное лицо, производящее действия, выражающиеся в порче земель, либо их уничтожении своими противоправными действиями.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2007 года № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» в качестве одного из принципов охраны окружающей среды предусмотрена ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды на соответствующих территориях и обязанность их участия в деятельности по охране окружающей среды.

Статьей 13 Федерального закона « Об отходах производства и потребления » установлено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления.

На основании пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации » к вопросам местного значения городского поселения законами субъекта Российской Федерации относятся вопросы по участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Доводы заявителя о том, что Администрация собственником вышеуказанных земельных участков не является нельзя признать состоятельными, поскольку если собственник отходов не установлен, то собственником являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (статья 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления » и ГОСТ 30772-2001 « Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения »).

Таким образом, Администрация муниципального образования «Володарский район » являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение сохранности плодородного слоя почвы, а равно ответственным за порчу земель в результате образования на земельном участке свалки твердых бытовых отходов, совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных, непредотвратимых при должной степени заботливости и осмотрительности препятствий для исполнения обязанности по надлежащему соблюдению нормативных установлений в сфере природоохранного законодательства по обоснованно вмененным нарушениям, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановлений, в тексте постановлений данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено: о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Администрация МО « Володарский район » извещалась надлежащим образом; при составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовали уполномоченные представители Администрации, следовательно, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и о том, что в действиях Администрации отсутствует состав, а также само событие вмененного административного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Доводы жалобы о том, что доказательства, подтверждающие, что уничтожен именно плодородный слой почвы, отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, и не могут служить основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом принято во внимание, что факт уничтожения плодородного слоя почвы установлен в ходе осмотра государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области, обладающим специальными познаниями в области землепользования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Володарского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2016 года – оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации МО « Володарский район » – ФИО2 – без удовлетворения.

судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов