Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> МУП «Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, а именно за то, что МУП «ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району», являясь юридическим лицом, расположенном по <...> в <...>, допустило нарушение требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...><...>. По состоянию <...><...> на официальном сайте МУП «ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району» <...>., определенного Приказом Минрегиона РФ от <...><...> отсутствовала информация предусмотренная <...> Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> о многоквартирном доме по <...> в <...>, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.23.3 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

МУП «Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району», не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указало, что согласно протоколу об административном правонарушении МУП «ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району» должно был, согласно протоколу от <...> собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произвести проверку состояния наружных стен, а также рассмотреть вопрос о размещении отчета за 2015 год. Администрация МУП «ЕЦЖКУ по <...>» не была предупреждена о начале проведения проверки (несмотря на наличие информации о месте нахождения организации, телефонной связи, электронной почты), руководитель предприятия не был приглашен на составление протокола, о факте свершившегося правонарушения стало известно из судебной повестки от <...>. В материалах предоставленных государственным инспектором в мировой суд <...> отсутствует приказ о назначении проверки, что является нарушением ч.2 ст.18 ФЗ №294-ФЗ. При составлении протокола допущены грубые искажения фактов, в частности «поводом к возбуждению дела об административным правонарушении является обращение жителя дома <...> года» (карточка приема гражданина датирована <...>), не запрошены документы проживания обратившихся граждан (Г., Полтавская, третья фамилия не читаема, согласно финансово-лицевых счетов данные фамилии не значатся в списках проживающих по данному адресу). Данный факт указывает на нарушение ФЗ № 294. В протоколе указано, что на момент его составления указанное нарушение не устранено, у юридического лица имелась возможность по соблюдению норм и правил, но обществом не были предприняты все зависящие меры, то есть не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения норм законодательства, несмотря на то, что время на устранение данного правонарушения инспектором не определялось по сути, в связи с неинформированием МУП «ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району» о факте обращения граждан. Согласно Федерального закона №294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при рассмотрении обращений и заявлений должностным лицом должна быть проведена предварительная проверка поступившей информации, в ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов у юридического лица, что инспектором не было сделано. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> запрос о вызове руководителя МУП «ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району» сформирован и направлен по <...><...> а протокол составлен <...><...>, данный факт указывает на то, что протокол был составлен заранее и без присутствия руководителя МУП «ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району», либо представителя. В нарушении ч.1 ст.16 ФЗ РФ №294-ФЗ в материалах дела отсутствует акт проверки <...> от <...>, несмотря на указание данного документа в приложении к протоколу.

Представитель МУП «ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району» Подберезина Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий консультант - главный госинспектор Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Лапин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Согласно телефонограмме просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд, представитель МУП «ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району», считают возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Суд, заслушав представителя МУП «ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району», исследовав письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АПсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> МУП «Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, а именно за то, что МУП «ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району», являясь юридическим лицом, расположенном по <...> в <...>, допустило нарушение требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартиными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от <...><...>. По состоянию <...><...> на официальном сайте МУП «ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району» <...>., определенного Приказом Минрегиона РФ от <...><...> отсутствовала информация предусмотренная <...> Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> о многоквартирном доме по <...> в <...>, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.23.3 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Судом установлено, что представитель МУП «ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району» не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> с сайта Почты России извещение о необходимости явки <...> в ГЖИ КО по адресу: <...>, для дачи пояснений по материалам проверки и составления протокола об административном правонарушении, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не получал, в отчете содержится лишь отметка о неудачной попытке вручения. Доказательств уклонения представителя МУП «ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району» от получения указанного почтового извещения в материалах дела не имеется.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье следовало оценить протокол об административном правонарушении не только с точки зрения соответствия его требованиям, предусмотренным частями 2,3,4,5 статьи 28.2 КРФоАП, но и проверить, была ли соблюдена должностным лицом процедура составления протокола об административном правонарушении. В частности, в соответствии ч. 4.1 ст.28.2 КРФоАП в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если эти лица были в установленном порядке извещены о месте и времени его составления. При этом сведения о надлежащем извещении указанных лиц должны содержаться в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, может считаться несущественным недостатком только в случае, если лицо надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт проверки <...> от <...>, несмотря на указание данного документа в приложении к протоколу об административном правонарушении, а также приказ о назначении проверки.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения вышеуказанных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от <...> следует, что вмененное обществу правонарушение совершено <...>, на момент его составления не устранено, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной должностными лицами Государственной жилищной инспекции Кемеровской области. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки от <...> (на который имеется ссылка в протоколе) прекращено не было.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены должностным лицом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области <...>, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек <...>.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения общества к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу муниципального унитарного предприятия «Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> о привлечении муниципального унитарного предприятия «Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району» к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Судья – Н.ФИО1

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> исправить допущенную описку в резолютивной части решения Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по жалобе по делу <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении муниципального унитарного предприятия «Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району, исключить слова «дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело».

СОГЛАСОВАНО: Судья_____________________________Н.ФИО1