Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 01.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 01.06.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель в жалобе просит принятое по делу судебное решение отменить, оспаривая его законность, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО4, его представитель – адвокат Тагирова И.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из административного дела следует, что 12.05.2018 г. около 20 час. 40 мин. у пилорамы ИП <данные изъяты> в <адрес> Даровского района Кировской области ФИО4 управлял автомобилем Тойота черного цвета г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. В связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 было предложено освидетельствование, пройти которое ФИО4 отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 также отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.05.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.05.2018, протоколом о задержании транспортного средства от 13.05.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС № 077907 от 13.05.2018, согласно которому ФИО4 пройти освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО 686929 от 13.05.2018, согласно которому ФИО4 также пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом о доставлении от 13.05.2018, сообщением КУСП № 621 от 12.05.2018 в 21 час. 03 мин., объяснениями ФИО4 от 12.05.2018, 13.05.2018, согласно которым 12 мая 2018 года он управлял автомобилем Тойота г.р.з. № в <адрес>, в указанном автомобиле находился один; объяснениями ФИО1 от 12.05.2018, ФИО2 от 13.05.2018, ФИО3 от 12.05.2018, из которых следует, что ФИО4 12 мая 2018 года около 20 час. 40 мин. у пилорамы ИП ФИО3 в д. <адрес> управлял автомобилем Тойота черного цвета г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 в салоне данного автомобиля находился один; рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО5 от 13.05.2018, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ от 13.05.2018 в отношении ФИО4, которое вступило в законную силу 23.05.2018, другими письменными материалами дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены последовательно, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении прав ФИО4 при рассмотрении дела без его участия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 дал согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону №. При этом, ФИО4 была выдана на руки копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи. Следовательно, ФИО4, располагая сведениями о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в его рассмотрении, имел возможность заблаговременно сообщить суду об ошибке в протоколе об административном правонарушении в части указания его номера телефона, что им не было сделано. Оснований для направления смс-сообщений на какой-либо другой номер телефона у мирового судьи не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного заседания, которые в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" находятся в общедоступном пользовании. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался.

Согласно отчету по отправке смс-сообщений на указанный номер телефона, ФИО4 17.05.2018, 28.05.2018 был извещен о судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области на 09 час. 30 мн. 28 мая 2018, на 10 час. 01 июня 2018 года соответственно (л.д.31, 34).

На основании изложенного, доводы ФИО4 о его неизвещении о рассмотрении дела по причине указания номера телефона, не принадлежащего ему, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, действия ФИО4, уклоняющегося от вызова в судебные заседания, мировым судьей обоснованно расценены как недобросовестное использование процессуальных прав, уклонение от явки в судебные заседания, направленные на затягивание судопроизводства по делу.

При наличии данных о надлежащем извещении ФИО4 мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав ФИО4

Оснований полагать, что опрошенные свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3 каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, оснований для оговора ФИО4 судьей не установлено.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана верная юридическая оценка.

Таким образом, постановление мирового судьи от 01.06.2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 01.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. Мельникова