Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Боготольского межрайонного прокурора на постановление о прекращении дела № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное 15.12.2017 заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 в отношении ведущего специалиста отдела капитального строительства и администрации Боготольского района Красноярского края ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 от 15.12.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ведущего специалиста отдела капитального строительства и администрации Боготольского района Красноярского края ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Боготольского межрайонного прокурора принес на него протест, в котором просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что администрацией Боготольского района Красноярского края на официальном сайте 13.03.2017 опубликованы извещения о закупке у единственного исполнителя № и № на выполнение работ по проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства «Замена котла и котельного оборудования в котельной по <адрес> и капитального ремонта объекта капитального строительства «Замена котла и котельного оборудования в котельной по <адрес> Согласно муниципальным контрактам № и № от 20.03.2017 обе закупки были осуществлены у единственного поставщика – КГ"К" в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Между тем в отчетах о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения исполнителя, при осуществлении закупки у единственного исполнителя указано, что закупки № и № осуществлены в соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Таким образом, при заключении данных муниципальных контрактов заказчиком допущены нарушения ч. 3 ст. 93 вышеуказанного Федерального закона, а именно в документально оформленных отчетах, размещенных 13.03.2017 в единой информационной системе в составе документов закупок, отсутствует обоснование невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения исполнителя. В связи с чем, по мнению прокурора, в действиях должностного лица – ведущего специалиста отдела капитального строительства и администрации Боготольского района Красноярского края ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник Боготольского межрайонного прокурора Иванова О. А. протест поддержала, приведя те же доводы.

Должностное лицо – ведущий специалист отдела капитального строительства и администрации Боготольского района Красноярского края ФИО2, заместитель руководителя Красноярского УФАС России ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 30.10 КоАП РФ предусмотрено, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:…8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению приотсутствии состава административного правонарушения.

Частью 3 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность занеразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч. 3 ст. 93 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред.от 03.07.2016 N 365-ФЗ) в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 - 48 части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 93 вышеуказанного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующем случае: закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и. о. главы Боготольского района от 01.03.2017 № ФИО2 назначена на муниципальную должность муниципальной службы ведущим специалистом отдела капитального строительства и архитектуры с 01.03.2017. Распоряжением и. о. главы Боготольского района от 01.03.2017 №, в целях исполнения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полномочия контрактного управляющего возложены на ведущего специалиста отдела капитального строительства и архитектуры администрации района ФИО2 с 01.03.2017.

20.03.2017 между администрацией Боготольского района Красноярского края и КГ"К" заключены муниципальные контракты № на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости капитальных ремонтов объектов капитального строительства «Замена котла и котельного оборудования в котельной по <адрес> в <адрес>» и «Замена котла и котельного оборудования в котельной по <адрес> в <адрес>». При заключении данных контрактов стороны руководствовались п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

13.03.2017 должностным лицом заказчика – администрации Боготольского района Красноярского края ФИО2 на официальном сайте опубликованы извещения о закупке у единственного исполнителя № на выполнение работ по проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства «Замена котла и котельного оборудования в котельной по <адрес> в <адрес>» и № на выполнение работ по проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства «Замена котла и котельного оборудования в котельной по <адрес> в <адрес>». Кроме того, 13.03.2017 ФИО2 были опубликованы отчеты с обоснованием закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупки № и № осуществлялись в соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из пояснений ФИО2, отчеты о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика по извещениям о закупках №, № ею были размещены 13.03.2017. Однако при опубликовании данных отчетов ею была допущена техническая ошибка, а именно указан неверный п. 32 вместо правильного п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела, заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 был обоснованно установлен факт размещения должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок отчетов с обоснованием закупок № и № у единственного исполнителя, что в полной мере подтверждается скриншотами с сайта zakupki.gov.ru.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется неразмещением информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Противоправное поведение виновного лица выражается только в форме бездействия.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу об административном правонарушении, возбужденное заместителем Боготольского межрайонного прокурора в отношении ведущего специалиста отдела капитального строительства и администрации Боготольского района Красноярского края ФИО2 по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо УФАС обоснованно пришло к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается наличие в действиях ФИО2 объективной стороны вменяемого правонарушения, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу оспариваемого постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 от 15.12.2017 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста отдела капитального строительства и администрации Боготольского района Красноярского края ФИО2 является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 от 15.12.2017 о прекращении дела № административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста отдела капитального строительства и администрации Боготольского района Красноярского края ФИО2 оставить без изменения, протест заместителя Боготольского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. Ю. Герасимова