Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела сельского хозяйства администрации Тамбовского района Якушина А.И. на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 23.08.2017 по делу № З-197П/2017 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник отдела сельского хозяйства администрации Тамбовского района Якушин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела сельского хозяйства администрации Тамбовского района Якушин А.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что нарушений Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщиков не допустил. Данный федеральный закон не содержит понятия одноименности товаров, работ, услуг и не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров (контрактов) на приобретение одних и тех же услуг по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона, в течение какого-либо календарного периода времени. Ограничение суммы закупки (сто тысяч рублей) установлено в отношении одной закупки услуги. Данные требования им выполнены.

Решением судьи Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, прокурор Тамбовского района Порохов А.А. обратился в Амурский областной суд с протестом, в котором просил его отменить.

Решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора Тамбовского района Порохова А.А. удовлетворен. Решение судьи Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении начальника отдела сельского хозяйства администрации Тамбовского района Якушина А.И., отменено.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Якушин А.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель Якушина А.И. – Нестеров П.В. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что ограничение конкуренции лицом, привлекаемым к административной ответственности, не допущено, просит суд учесть, что от граждан <адрес> поступали многочисленные жалобы на большое количество безнадзорных животных, что требовало принятия мер.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Тамбовского района Самохвалова В.Ю. считает постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника отдела сельского хозяйства администрации Тамбовского района Якушина А.И. законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что указанное правонарушение не может являться малозначительным, так как указанное правонарушение совершено в сфере размещения заказов, и препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективного использования средств бюджета

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тамбовского района проведена проверка соблюдения требований законодательства при расходовании бюджетных средств, заключении государственных контрактов на отлов безнадзорных животных, в ходе которой установлено, что в целях реализации полномочий по организации проведения мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных Управлением ветеринарии Амурской области в адрес администрации Тамбовского района перечислена субвенция в размере 175 438, 60 рублей, за счёт которой отделом сельского хозяйства администрации Тамбовского района заключено три муниципальных контракта с ООО «Аварийная диспетчерская служба»:

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по отлову и транспортировке безнадзорных животных на территории Тамбовского района, а Заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно п. 3.1. контракта, цена контракта составляет 13 142, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, согласно п. 1.1 контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по временному содержанию и учету, отловленных безнадзорных животных, чипированию и ветеринарному осмотру, услуги по кастрации, услуги по умерщвлению и утилизации трупов безнадзорных животных, а Заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно п. 3.1. контракта, цена контракта составляет 81 148, 10 рублей.

Поскольку муниципальные контракты № и № заказчиком заключены в один и тот же день, с одним и тем же поставщиком, по одному и тому же предмету закупки, прокурор Тамбовского района пришёл к выводу, что заказчиком фактически произведено дробление более крупной закупки на сумму 162 296, 20 рублей на более мелки закупки у единственного поставщика до 100 000 рублей, тем самым заказчиком не использовались конкурентные способы определения поставщика, что является нарушением ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с указанными обстоятельствами в отношении начальника отдела сельского хозяйства администрации Тамбовского района Якушина А.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными актами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу ч. 2 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Согласно информации администрации Тамбовского района, финансирование расходов по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществляется за счет средств областного бюджета путем перечисления субвенций Управлением ветеринарии Амурской области. В 2017 году субвенция на указанные цели составила 175 438,60 рублей.

В целях реализации полномочий по организации проведения мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных, за счет средств вышеуказанной субвенции, отделом сельского хозяйства администрации Тамбовского района заключено три муниципальных контракта с ООО «Аварийная диспетчерская служба», общая сумма данных контрактов составляет 175 438,60 рублей, т.е. осуществлены на всю сумму средств предоставленной субвенции.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заказчиком искусственно разделена закупка на сумму 162 296 рублей 20 копеек на более мелкие закупки у единственного поставщика до 100 000 рублей, с целью не использования конкурентных способов определения поставщика, т.к. муниципальные контракты № и № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком заключены в один и тот же день, с одним и тем же поставщиком, по одному и тому же предмету закупки, на одних и тех же условиях, финансирование данных закупок осуществлялось из одного и того же источника.

Таким образом, данные контракты образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, что свидетельствует о намерении уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно письменных пояснений начальника отдела сельского хозяйства Администрации Тамбовского района Якушина А.И., заключение трёх контрактов было обусловлено тем, что проведение конкурентных процедур повлекло бы нарушение установленного ст. 231 ГК РФ срока содержания безнадзорных животных в приюте, за что администрация Тамбовского района ранее уже привлекалась к ответственности (л.д. 13-15). Данный факт так же подтвержден в судебном заседании защитником Якушина А.И. - Нестеровым П.В.

Следовательно, действия должностного лица Якушина А.И., выразившиеся в искусственном делении закупки на сумму 162 296,20 рублей на более мелкие закупки у единственного поставщика до 100 000 рублей, повлекло необоснованное сокращение числа участников закупки.

Доводы Якушина А.И., изложенные в жалобе, о делении закупки в связи с неотложностью предоставления данных услуг в целях не нарушения ст. 231 ГК РФ и прав собственников безнадзорных животных, суд находит несостоятельным, так как это не является основанием несоблюдения положений Федерального закона № 44-ФЗ. Эти доводы могут быть учтены при заключении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом закупки являлись иные услуги, но не контрактов № и 02, имеющим один и тот же предмет закупки, источник финансирования, и заключенные в один день с одним и тем же поставщиком. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает наличие аналогичного факта, имевшего место в 2016 году, когда отделом сельского хозяйства администрации Тамбовского района заключено три муниципальных контракта, путем осуществления закупки у единственного поставщика «Аварийная диспетчерская служба».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Якушина А.И. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении руководитель Управления ФАС по <адрес>ФИО8 правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу, о совершении Якушиным А.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении этого правонарушения полностью подтверждается материалами дела. Все материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия Якушина А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Якушину А.И. руководителем Управления ФАС по Амурской области ФИО8 справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Постановление о назначении Якушину А.И. административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления руководителя Управления ФАС по Амурской области ФИО8, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Якушина А.И. от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, которые препятствуют развитию добросовестной конкуренции и эффективного использования средств бюджета, оно не может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что постановление руководителя Управления ФАС по Амурской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Якушина А.И. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления ФАС по Амурской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № З-197П/2017 о привлечении к административной ответственности Якушина Александра Ивановича по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Якушина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Губарь