Гражданский кодекс часть 1

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н. при секретаре Насибулиной Ю.А., с участием представителя отдела государственного контроля, надзора, охраны водных, биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении № Ч06-405/2018-32 временно исполняющего обязанности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области от 10 января 2018 года о привлечении ФИО5 по ст.8.36 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области от 10 января 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.36 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В своей жалобе ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку не установлено событие правонарушения, а также все обстоятельства его совершения, если они имели место. Доказательства по зарыблению им озера весной 2017 года в материалах дела отсутствуют. Протокол составлен в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ. В постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют указание на место и время совершения административного правонарушения.

Считает, что вывод о его виновности в совершении указанного административного правонарушения сделан без учета положений ст.24.1 КоАП РФ. Копию протокола об административном правонарушении, составленном в его отсутствие, в нарушении ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ не получал, что повлекло нарушение его прав на обжалование действий инспектора рыбнадзора составившего протокол. Указывает на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, закрепленном в ст.29.7 КоАП РФ. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется административное судопроизводство - ФИО5 и адвокат Феньков В.Н. надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8.36 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ФИО5 весной 2017 года не имея правоустанавливающих документов на право пользования водным объектом озеро «Голубое» в Увельском районе Челябинской области, в отсутствие рыбоводно-биологического обоснования и договора пользования рыбоводным участком допустил вселение в указанный водный объект биологических ресурсов вида рыба пелядь в количестве 1 млн. штук.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, согласно ст.46 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" акклиматизация водных биоресурсов – это деятельность по вселению водных биоресурсов ценных видов в водные объекты рыбохозяйственного значения и созданию их устойчивых популяций в водных объектах рыбохозяйственного значения, в которых водные биоресурсы данных видов не обитали ранее или утратили свое значение.

В силу части 2 указанной статьи порядок осуществления мероприятий по акклиматизации водных биоресурсов определяется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Приказом Росрыболовства от 06.05.2010 №433 утвержден Порядок осуществления мероприятий по акклиматизации водных биологических ресурсов.

Согласно п.п.3 и 4 указанного Порядка, акклиматизация водных биоресурсов осуществляется в соответствии с планом проведения работ по акклиматизации водных биоресурсов, утверждаемым Росрыболовством в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения акклиматизационных мероприятий. Формированию плана акклиматизационных мероприятий предшествует разработка биологических обоснований акклиматизационных мероприятий.

По смыслу приказа Росрыболовства от 30.03.2009 N 246 "Об утверждении Стратегии развития рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года" и приказа Минсельхоза России от 18.11.2014 N 452 "Об утверждении Классификатора в области аквакультуры (рыбоводства)" зарыбление представляет из себя запуск в водный объект объектов аквакультуры (в том числе рыбы).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы о наличии в озере Голубом Увельского района личинок пеляди, то есть о их вселении, были сделаны на основании пояснений ФИО1 и ФИО2 (л.д.16,34,37), которые пояснили, что в начале октября 2017 года видели указанную рыбу, но выпустили ее из невода, а в середине октября запустили в озеро рыбу точно такого же вида. Каких-либо объективных данных о том, что в озере Голубое находился данный вид аквакультуры, по возрасту соответствующий времени совершения правонарушения, не установлено.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО5 (л.д.17) суд не может принять во внимание, поскольку при их взятии в бланке протокола отсутствует подпись ФИО5 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В объяснении ФИО5 (л.д.31) вообще отсутствуют ссылки на разъяснение вышеуказанных статей. Что касается собственноручного объяснения ФИО5 (л.д.43), то в данном объяснении фактически он вину не признает, кроме того, в нем не имеется данных о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. При этом суд учитывает, что содержание указанных объяснений содержит между собой ряд существенных противоречий в части изложения фактических обстоятельств происшедшего.

Объяснения ФИО1(л.д.34,42), который указал о том, что ФИО5 сообщил ему о запуске им личинок пеляди совместно с ФИО3 по указанию ФИО3 и его финансированию, не могут являться достаточным основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 8.36 КоАП РФ и, кроме того, противоречат объяснениям ФИО3 (л.д.38), который отрицает данный факт совместного зарыбления озера с ФИО5

Протокол осмотра места происшествия (л.д.18-20) не подтверждает факт зарыбления озера ФИО5, а лишь содержит описание местности водного объекта.

Документы (л.д.44-54) подтверждают факт официального пользования рыбоводным участком и зарыбление озера ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

Вменяя ФИО5 в вину нарушение порядка зарыбления водного объекта, административный орган должен был достоверно установить факт запуска ФИО5 аквакультуры в водный объект, его время, место и обстоятельства, однако в ходе производства по делу этого сделано не было. Какие-либо достоверные фактические доказательства того, что указанный запуск личинок пеляди был произведен весной 2017 года, в указанный водный объект, в указанном в постановлении количестве и именно ФИО5, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о направлении ФИО5 копии протокола об административном правонарушении, составленном 27.12.2018 года, чем нарушены положения п.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО4 от 10 января 2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.36 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Варлугин