Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Батюты В.А., действующего в интересах Палкиной И.В., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Сухоплюева Д.В. от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.49 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Сухоплюева Д.В. от 08.12.2020 Палкина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.49 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Защитник Батюта В.А., действующий в интересах Палкиной И.В., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои выводы о незаконности постановления мотивирует тем, что основанием для привлечения Палкиной И.В. к административной ответственности послужило наличие отрицательного результата проведения периодических испытаний генератора СВГ-8К2, поставляемого по государственному контракту № от 11.10.2018 и спецификации № от 11.10.2018, однако в данной спецификации указан другой товар – генераторы ВГ-4К2, таким образом, проведенные периодические испытания генератора СВГ-8К2 не относятся к указанным государственному контракту и спецификации. При этом поставка по спецификации № от 11.10.2018 произведена и данный контракт исполнен без замечаний. В связи с чем, по его мнению, нарушение требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, не допущено. Кроме того, указывает на наличие различий в событии административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении в части поставки товара по спецификациям № и № к государственному контракту. Также указывает, что периодические испытания генератора СВГ-8К2 проводились 18.06.2020 в связи с истечением срока предыдущих периодических испытаний, а не в рамках исполнения государственного оборонного заказа, при этом ООО «Электропром» не имеет права осуществлять поставку продукции при отсутствии действующих периодических испытаний поставляемой продукции.

Палкина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник Батюта В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> поступило уведомление 505 военного представительства Министерства обороны РФ от 18.06.2020 о получении отрицательных результатов периодических испытаний на влагоустойчивость генераторов серии ВГ-8К2, поставляемых в рамках государственного контракта № и приостановлении военным представительством приемки и отгрузки генераторов указанной серии.

Причиной приостановки приемки и отгрузки явилось проведение периодических испытаний генератора серии ВГ-8К2 на устойчивость при повышенной влажности и выявление несоответствия требованию п.4.19 ТУ 16-525.681-86.

11.10.2018 АО «Электроагрегат» и ООО «Электропром» заключили договор № в целях исполнения государственного контракта № на изготовление и поставку, в том числе генераторов ВГ-8К2.

Предметом указанного договора является изготовление и поставка продукции, качество и комплектность которой должна соответствовать ГОСТам, ТУ и другой нормативной документации. При исполнении обязательств, предусмотренных данным договором, стороны руководствуются, в том числе Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Палкина И.В. является начальником технического отдела ООО «Электропром» и ответственным должностным лицом по выполнению обязательств по вышеуказанному договору, в том числе за соответствие поставляемой продукции (генератор серии ВГ-8К2) требованиям к оборонной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2020 (л.д.48-49), ответом ООО «Электропром» об ответственном должностном лице по договору № (л.д.45), приказом о назначении Палкиной И.В. начальником отдела технического контроля от 03.05.2018 (л.д.44), должностной инструкцией начальника отдела технического контроля (л.д.41-43), договором № от 11.10.2018 (л.д.31-37), уведомлением 505 военного представительства Министерства обороны РФ от 18.06.2020 (л.д.13-14), информацией о результатах проведения периодических испытаний генератора ВГ-8К2 (л.д.5).

Таким образом, должностным лицом обоснованно установлено, что Палкиной И.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.49 КоАП РФ.

Действия Палкиной И.В. правильно квалифицированы по ст.14.49 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.14.49 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку в каждом из них идет речь о нарушении обязательных требований в отношении одной и той же продукции - генераторов ВГ-8К2, поставляемой по договору № от 11.10.2018.

При этом, указание в протоколе об административном правонарушении на спецификацию № к указанному выше договору, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вопреки доводам защитника, обязанности, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Палкиной И.В. надлежащим образом не выполнены, в связи с чем при проведении периодических испытаний генераторов ВГ-8К2, изготовление и поставка которых осуществлялась в рамках вышеназванного договора, получен отрицательный результат - выявлены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Сухоплюева Д.В. от 08.12.2020 в отношении Палкиной И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.49 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Батюты В.А. - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов