Гражданский кодекс часть 1

на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Хорошавина И.В. от 13.01.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ербак» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № В-002-в от 13.01.2021 государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибрского межрегионального управления Роспироднадзора Хорошавина И.В., юридическое лицо ООО «Ербак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На указанное постановление представителем ООО «Ербак» Барабаш А.В. подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых основано обвинение.

Считает, что административным органом не доказано, что ООО «Ербак» были нарушены правила п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, согласно которой в границах водоохранноых зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Административным органом не доказано, что грузовой автомобиль «<данные изъяты>» был размещен в не специально оборудованном месте, не имеющем твердого покрытия.

Кроме того, административным органом не доказано, что грузовой автомобиль «<данные изъяты>» находился именно в границах водоохраной зоны.

Представитель ООО «Ербак» Барабаш А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Государственный инспектор Российской Федерации охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Хорошавин И.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие, просит постановление № В-002-в от 13.01.2021 оставить без изменения, а жалобу ООО «Ербак» без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании также просил постановление № В-002-в от 13.01.2021 оставить без изменения, а жалобу ООО «Ербак» без удовлетворения, представив заключение по делу.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 ВК РФ).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне. Объектом посягательства данного правонарушения является охраняемая законом природная среда и правила природопользования, нарушение безопасности среды обитания водных биологических ресурсов нарушает, в том числе, право граждан РФ на безопасную природную среду.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Ербак» допустило нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта – р. Яя, а именно, а нарушение ч. 1 ч. 15 ч. 17 ст. 65, п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ ООО «Ербак» допустило размещение грузового автотранспорта в водоохраной зоне, в защитной прибрежной полосе поверхностного водного объекта реки Яя в непосредственной близости (на расстоянии 9,83 метра) от водного объекта на необустроенной площадке, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия. Установлено размещение грузового бортового автомобиля марки «<данные изъяты> на берегу реки Яя на расстоянии 9,83 метра от водного объекта.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2020, вынесенным Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором ФИО5 согласно которому 14 декабря 2020 года прокуратурой совместно со специалистами Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, а также специалистами филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в целях проверки информации организован выезд на место затопления экскаватора. В ходе осмотра территории водоохраной зоны поверхностного водного объекта р. Яя и ее притока р. Кельбес, расположенной на территории Яйского муниципального округа установлено, что в русле поверхностного водного объекта – р. Яя в месте слияния с притоком р. Кельбес находится затопленный экскаватор марки «<данные изъяты>, экскаватор расположен на расстоянии 34,62 и 33,85 метра от берегов реки Яя. Также в ходе осмотра территории установлено размещение грузового бортового автомобиля марки «<данные изъяты> на берегу реки Яя на расстоянии 9,83 метра от водного объекта.

На момент проведения проверки, грузовой автомобиль был размещен в водоохраной зоне, в защитной прибрежной полосе поверхностного водного объекта реки Яя в непосредственной близости (на расстоянии 9,83 метра) от водного объекта на необустроенной площадке, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, обваловки, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохраной зоны водного объекта, предусмотренный частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

- справкой государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Хорошавина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлен факт размещения спецтехники (грузовой Урал) в водоохраной зоне поверхностного водного объекта р. Яя на площадке (открытом грунте), не соответствующей требованиям действующего законодательства, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, обваловки, что является нарушением пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ;

- рапортом дежурного ОМВД России по Яйскому району ФИО6. от 06.12.2020 согласно которому в 18 часов 50 минут 06.12.2020 в дежурную часть поступило сообщение о том, что на слиянии рек Яя и Кельбес обнаружен брошенный экскаватор «<данные изъяты> который частично провалился под лед;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2020 согласно которому объектом осмотра является участок местности со стороны берега Яя, фототаблица согласно которой указан экскаватор марки «<данные изъяты>»,

- объяснением ФИО7 согласно которому он пояснил, что экскаватор марки «<данные изъяты>» принадлежит ООО «Ербак» 24.11.2020 в дневное время данный экскаватор перегоняли с вахтового поселка, водитель совершил ошибку, решил проехать реку в брод, в электронное управление данной машины попала вода и машина вышла из строя. К месту затопления экскаватора был пригнан грузовой <данные изъяты>, который стоял на расстоянии примерно 10-12 метров от реки Яя на протяжении всего времени проведения ремонтных работ с экскаватором.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица вынесено надлежащим лицом.

Все доказательства по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения при визуальном наблюдении, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что административным органом не доказано, что ООО Ербак» были нарушены правила п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, не состоятельны, поскольку факт нахождения транспортного средства «Урал» вне дороги и специально оборудованного места не покрытом асфальто – и цементобетонном, каменными материалами и т.п. подтверждается объяснением директора ООО «Ербак» от 24.12.2020, а также фототаблицей к акту обследования территории от 14.12.2020.

Исходя из представленных материалов дела усматривается, что 14 декабря 2020 года юридическим лицом в нарушение вышеуказанных требований закона грузовой автомобиль <данные изъяты> был расположен на земельном участке стоящим из грунта и глины, в месте, не имеющем твердого покрытия, что свидетельствует о совершении ООО «Ербак» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно сведениям из государственного водного реестра длина водотока реки Яя -380 км. Исходя из данных государственного водного реестра и пункта 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны р. Яя устанавливается в размере 200 метров.

В соответствии с ч. 1 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Таким образом, ГВР является официальным источником достоверной информации о водных объектах и их характеристиках.

Частями 6, 7 статьи 31 Водного кодекса РФ установлено, что документированные сведения ГВР относятся к государственным информационным ресурсам. Документированные сведения ГВР носят открытый характер, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа.

Таким образом, сведения, содержащиеся в государственном водном реестре, носят открытый характер, доступ к указанным сведениям является свободным, в том числе посредством получения информации в сети «Интернет».

В связи с чем, доводы представителя ООО «Ербак» о том, что административным органом не представлено доказательств того, что протяженность реки Яя составляет 380 км., не состоятельны.

Указание в жалобе представителя ООО «Ербак» о том, что замер расстояния от береговой линии до места расположения грузового автомобиля «<данные изъяты> совершен с нарушением норм Водного кодекса РФ по мнению суда является не состоятельным.

Как следует из справки государственного инспектора в области охраны окружающей среды Росприроднадзора, а также фототаблицы к акту обследования территории от 14.12.2020, расстояние от места стоянки грузового автомобиля «<данные изъяты> до границы воды у берега р. Яя определено с использованием измерительного прибора и составляет 9,83 метра от водного объекта.

В данном случае измерение расстояния до грузового автомобиля «Урал» произведено от непосредственной границы воды от «уреза воды» (границы воды у берега водоема, водотока), а не от береговой линии, определенной по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, поскольку негативное воздействие на водный объект оказывалось именно при таком уровне воды в реке Яя.

Кроме того, с учетом ширины водоохраной зоны р. Яя составляющей 200 метров, нахождение грузового автомобиля «<данные изъяты> в непосредственной близости (9,83 метра) от границы воды у берега р. Яя свидетельствует о нахождении автомобиля в границах водоохраной зоны.

При осуществлении замера расстояния от места нахождения грузового автомобиля <данные изъяты> до береговой линии и определение координат нахождения грузового автомобиля «<данные изъяты> государственным инспектором в области охраны окружающей среды Хорошавиным И.В. использовалось техническое средство «Навигатор».

GPS-навигаторы не являются специальными техническими средствами, в связи с чем, ссылка на нарушение положений статьи 26.8 КоАП РФ в части отсутствия в материалах дела сведений об измерительных приборах, с помощью которых производились замеры расстояния, позволяющие прийти к выводу о нахождении автомобиля в водоохранной зоне, необоснованны.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вместе с тем навигатор при использовании функции определения географических координат не является измерительным прибором в том понимании, как это определено ст. 26.8 КоАП РФ, так как при этом измерения каких-либо параметров не происходит. В рассматриваемом случае навигатор является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на Земле и обеспечивает информацию о широте и долготе.

При таких обстоятельствах необходимости отражения в оформляемых по делу документах методики проводимых замеров с учетом технических характеристик используемого прибора, на что указывает представитель ООО «Ербак» не имелось.

Собранные по делу доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу, в своей совокупности подтверждают установленные должностным лицом обстоятельства, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибрского межрегионального управления Роспироднадзора Хорошавина И.В., юридическое лицо ООО «Ербак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, суд не усматривает, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностными лицами допущено не было.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Ербак» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ООО «Ербак» являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов должностного лица и не свидетельствуют о том, что при вынесении оспариваемого акта должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибрского межрегионального управления Роспироднадзора Хорошавина И.В. от 13.01.2021 № В-002-В о привлечении юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Ербак» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Ербак» – без удовлетворения.

Судья: - подпись Т.Ю. Конькова

Верно. Судья: Т.Ю. Конькова