Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу адвоката Капуста Л.В. на определение прокурора Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица-главного архитектора отдела муниципального хозяйства Администрации Арзгирского муниципального округа ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В прокуратуру Арзгирского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба адвоката Капуста Л.В. о нарушении сотрудниками администрации Арзгирского муниципального округа порядка рассмотрения её запроса.

По результатам проверки и.о. прокурора Арзгирского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного архитектора отдела муниципального хозяйства Администрации Арзгирского муниципального округа ФИО1

На указанное определение адвокатом Капуста Л.В. подана жалоба, из которой следует, что она не согласна с выводами и.о. прокурора об отсутствии доказательств вины ФИО1 которые основаны на том, что ответ на адвокатский запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ «посредством почтового отправления «Почтой России» из здания почтового отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, ответ на адвокатский запрос до настоящего времени ей не направлен и ею не получен, тем самым нарушены её права как адвоката и права её доверителя, считает, что проверка прокуратурой Арзгирского района проведена формально, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, положений ФЗ «О прокуратуре РФ».

В судебном заседании адвокат Капуста Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, считала, что проверка прокурором проведена формально, сотрудниками администрации не представлено доказательств надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, исполнители запроса дают противоречивые показания в рамках проверки и в судебном заседании, отсутствуют доказательства отправления ответа на адвокатский запрос, не опрошены в рамках прокурорской проверки как глава администрации так и заместитель Дядюшко, к представленным скриншотам исходящих документов, представленных в доказательства отправки ответов, просила отнестись критически, в связи с чем, просила жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора Арзгирского района Ставропольского края Паков В.Н. считал определение от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и просил жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив оспариваемое определение и материалы проверки прокурора, обсудив доводы жалобы, выслушав участников, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 ст. 28.1 КоАПРФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАПРФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов проверки адвокатом Капуста Л.В. в администрацию Арзгирского муниципального округа Ставропольского края направлен адвокатский запрос о предоставлении сведений в целях оказания юридической помощи ФИО2, номер входящей регистрации 7718/05-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В пояснениях данных помощнику прокурора ФИО1 пояснила, что после поступления запроса адвоката Капуста Л.В. по поручению главы администрации ей было необходимо подготовить ответ. По результатам рассмотрения запроса ею был подготовлен ответ, он был подписан главой администрации (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) и посредством простого почтового отправления «Почтой России» направлен адресату.

Адвокат Капуста Л.В., посчитав, что при рассмотрении её обращения должностным лицом администрации Арзгирского муниципального округа допущено нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обратилась в прокуратуру Арзгирского муниципального района с жалобой, в котором просила провести проверку указанного факта и привлечь виновное должностное лицо к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением и.о. прокурора Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица администрации Арзгирского муниципального округа отказано.

Определение прокурора мотивировано тем, что поскольку на поступивший запрос специалистом администрации был подготовлен ответ, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в книге исходящей корреспонденции за №, направлен заявителю посредствам простого отправления «Почтой России» из здания почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес> действиях должностного лица администрации ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с процессуальным решением и.о. прокурора Арзгирского района Ставропольского края у суда не имеется, выводы, изложенные в нем, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 данного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа данных норм и вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании специалист ФИО1 пояснила, что после поступления адвокатского запроса ею совместно со специалистом ФИО3 был изучен запрос, ответ на запрос готовила ФИО3, который был подписан главой и в последующем ею (ФИО1) направлен посредствам почты России, опустив в почтовый ящик администрации Арзгирского муниципального округа. В администрацию почтальон приходит 2 раза в неделю и забирает почту, при этом ответ на запрос был направлен в виде простой корреспонденции без уведомления.

В судебном заседании специалист ФИО3 пояснила, что после поступления адвокатского запроса ею совместно со специалистом ФИО1 был изучен запрос, ответ на запрос готовила она - ФИО3, советуясь с ФИО1, который был подписан главой ДД.ММ.ГГГГ. Ответ был подготовлен и ФИО1 его направила адресату посредствам почты России, опустив в почтовый ящик администрации Арзгирского муниципального округа.

Согласно инструкции по делопроизводству в администрации Арзгирского муниципального района и её структурных подразделений на работников, ответственных за делопроизводство в администрации, возлагаются функции по учету и регистрации исходящих документов из администрации, письма, заявления, обращения граждан, поступившие в администрацию передаются специалистам отдела по организационным и общим вопросам, на которых возложены функции по рассмотрению письменных обращений и заявлений граждан для регистрации в СЭДД «ДЕЛО» и дальнейшей работы с ним, после присвоения письму регистрационного исходящего номера, документ сканируется, сканированный электронный документ размещается в РК данного письма в СЭДД «ДЕЛО» для отправки или отправка осуществляется исполнителем самостоятельно средствами почтовой, факсимильной связи или электронной почте.

Согласно ответа на запрос суда заместитель директора ФИО4 указал, что провести детальную проверку и проследить путь прохождения простых отправлений не представляется возможным, так как в соответствии с пунктом 10 (а) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции приказа Минкомсвязи от ДД.ММ.ГГГГ№), простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи квитанции, пересылаются без переписки к сопроводительным документам и выдаются адресату без расписки в получении (опускаются в ячейку абонентского ящика).

Поскольку по результатам проверки доводов адвоката Капуста Л.В. прокуратурой Арзгирского района Ставропольского края установлено, что ответ должностного лица был направлен в адрес заявителя, основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица-главного архитектора отдела муниципального хозяйства Администрации Арзгирского муниципального округа ФИО1 отсутствовали.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определение и.о. прокурора Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение и.о. прокурора Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного архитектора отдела муниципального хозяйства Администрации Арзгирского муниципального округа ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Капуста Л.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

<данные изъяты>