Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Генералова Игоря Александровича на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №-мт-20 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Генералова Игоря Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Генералов И.А. обратился с жалобой на постановление, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №-мт-20 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование жалобы указав, что не согласен с выводами административного органа о том, что в нарушении пункта 6.4.6 ГОСТа Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии», не проводилась проверка работы установки электрохимической защиты два раза в месяц в июне, июле, сентябре 2020 на АГРС <адрес> и АГРС <адрес> ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

ГОСТ Р 51164-98, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил /частей таких стандартов и сводов правил/, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» не обязателен к применению и имеет рекомендательный характер. Кроме того, ГОСТ 51164-98 не относится к нормативным правовым актам, устанавливающим требования промышленной безопасности. Таким образом, положенные в обоснование нарушения требования ч. 2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не распространяются на ГОСТы /не обладающие признаками НПА/. Из приведенных доводов следует, что выявленный факт не является нарушением требований промышленной безопасности.

В свою очередь, службой защиты от коррозии Фроловского ЛПУМГ проверка работы установки электрохимической защиты на АГРС <адрес> осуществлялась два раза в месяц: в июне 05 и 29 числа, в июле 02 и 22 числа, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; на АГРС <адрес> осуществлялась два раза в месяц, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают: наличие записей выдачи производственного задания в Журнале учёта выдачи производственных заданий службы ЗК Фроловского ЛПУМГ; наличие записей в Журнале выезда на трассу работников.

Также, указывает, что должностное лицо административного органа, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ, исходило из того, что им допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо административного органа, привлекая его к ответственности, в описательно-мотивировочной части постановления указало, что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов». Однако, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ образует несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Вместе с тем, оспариваемое постановление административного органа не содержит указаний о том, какие именно действия /бездействие/ и когда /дата, время/ были совершены им, выразившиеся в нарушениях требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В постановлении лишь приведены фактические данные о наличии «якобы нарушений», без доказательств, которыми указанные выше данные подтверждаются и наличия причинной связи между его действиями /бездействием/ и появлением данных нарушений.

Считает, что административным органом допущены грубые нарушения порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ, и процедуры сбора доказательств по делу, вследствие чего, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и подтверждающее событие правонарушения. Других доказательств в ходе проверки административным органом добыто не было.

Указывает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В данном случае при осмотре объектов магистрального транспорта, используемых обществом для предпринимательской деятельности /транспортировка природного газа/, протокол осмотра с соблюдением этих и иных требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, что исключает в его действиях наличие события административного правонарушения.

Считает, что процессуальные нарушения, допущенные административным органом, носят существенный характер. Постановление нарушает его права и законные интересы, кроме того, наличие наступивших вредных последствий или возникновении угрозы причинения существенного вреда, административным органом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Генералов И.А. изменил требования, просит отменить постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №-мт-20 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к жалобе указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением административного законодательства, а именно время совершения /обнаружения/ административного правонарушения /ДД.ММ.ГГГГ/, указанное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-мт-20, не соответствует действительности, поскольку фактически «якобы» нарушения были выявлены в ноября 2020 года при осмотре административным органом объектов Общества – АГРС <адрес> и АРГС <адрес>. Отсутствие фиксации достоверного времени обнаружения правонарушения лишило должностное лицо возможности предоставить документы, свидетельствующие об отсутствии нарушений, во время проведения проверки, так как о выявленных нарушениях, которые легли в основу вмененной статьи КоАП РФ, Генералов И.А. узнал только в момент составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого был не согласен. Акт проверки Генералову И.А. не вручался. При рассмотрении административного дела в Ростехнадзоре должностным лицом были предоставлены возражения и документация, их обосновывающая, однако административный орган не принял это во внимание, к рассмотрению документации подошел формально.

Генералов И.А. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие Генералова И.А.

При рассмотрении жалобы представитель заявителя Скачкова Ю.С. поддержала доводы жалобы и дополнений по изложенным в них основаниям.

Представитель должностного лица Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору Новокщенов Д.А. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что на основании распоряжения №рп-261-1093-О от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Газпром трансгаз Волгоград» филиала Фроловского ЛПУМГ. Согласно распоряжения предметом настоящей проверки является соблюдение обязательных требований в рамках контроля и надзора за соблюдением требований в области промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, реестровый номер функции: 10001285120.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Нижне-Волжского управления Ростехнадзора были выявлены и установлены нарушения, а именно:

1. В нарушении пункта 6.4.6 ГОСТа Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии», не проводилась проверка работы установки электрохимической защиты два раза в месяц в июне, июле, сентябре 2020 на АГРС <адрес> ООО «Газпром трансгаз Волгоград». Нарушение ФЗ-116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности ОПО» часть 2 статья 9.

2. В нарушении пункта 6.4.6 ГОСТа Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии», не проводилась проверка работы установки электрохимической защиты два раза в месяц в сентябре, октябре 2020 на АГРС <адрес> ООО «Газпром трансгаз Волгоград». Нарушение ФЗ-116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности ОПО» часть 2 статья 9.

Юридическое лицо было своевременно уведомлено о начале проведения внеплановой проверки, уведомление о проведении проверки вручено ООО «Газпром трангаз Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

На должностное лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, возлагается обязанность выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при их эксплуатации.

В Постановлении Правительства №985 от 04.07.2020 года указан перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в документе не говорится об обеспечении соблюдения требований Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасно производственных объектов», а также не указано, что ГОСТ Р 51164-98 Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии», является рекомендательным.

ГОСТ Р 51164-98 Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии, является государственным стандартом в России, устанавливает общие требования к защите от подземной и атмосферной коррозии наружной поверхности стальных /малоуглеродистые низколегированные стали класса не выше К60/ магистральных трубопроводов, транспортирующих природный газ, нефть и нефтепродукты, и отводов от них, трубопроводов компрессорных, газораспределительных, перекачивающих и насосных станций, а также нефтебаз, головных сооружений нефтегазопромыслов /включая резервуары и обсадные колонны скважин/, подземных хранилищ газа, установок комплексной подготовки газа и нефти, трубопроводов теплоэлектростанций, соединенных с магистральными трубопроводами, подземной, подводной /с заглублением в дно/, наземной /в насыпи/ и надземной прокладках, а также трубопроводов на территории других аналогичных промышленных площадок.

Пункт 3.1 Требования настоящего стандарта должны выполняться при проектировании, строительстве, монтаже, реконструкции, эксплуатации и ремонте трубопроводов и являются основой при разработке нормативной документации (НД), используемой при защите от коррозии конкретных видов трубопроводов, утвержденной в установленном порядке и согласованной с Госгортехнадзором России. Контроль состояния электрохимзащиты заносятся в полевые журналы станций катодной защиты, которые находятся непосредственно на опасном производственном объекте. Проверка работы установки электрохимической защиты два раза в месяц в сентябре, октябре 2020 на АГРС <адрес> ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и проверка работы установки электрохимической защиты два раза в месяц в июне, июле, сентябре 2020 на АГРС <адрес> ООО «Газпром трансгаз Волгоград» не проводилась, о чём свидетельствуют отсутствие записей в полевых журналах, находящихся непосредственно на объектах.

Согласно приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ руководителя организации ООО «Газпром трансгаз Волгоград» Фроловского ЛПУ МГ Генералов И.А. назначен на должность начальника службы защиты от коррозии Фроловского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград». В соответствии с пунктами 1.7; пункта 2.4; пункта 2.6; 2.33, пункта 2.22 должностной инструкции ДИ ГТВ-035-2018-662 начальника службы защиты от коррозии Фроловского линейного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград», утвержденной начальником управления ООО «Газпром трансгаз Волгоград» Фроловского ЛПУ МГ от ДД.ММ.ГГГГ, начальник службы защиты от коррозии в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации; обязан организовывать ведение технологических процессов службы в соответствии с требованиями охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; обеспечивать исправное состояние оборудования механизмов; осуществлять техническое руководство эксплуатацией средств ПКЗ; эксплуатировать, содержать в исправном техническом состоянии и ремонтировать электрохозяйство, расположенное на ГРС и других объектах ЛПУ МГ.

По результатам проверки установлено, что Генераловым И.А. не обеспечено соблюдение требований законодательства Российской федерации в области промышленной безопасности.

Не проведение работ по проверке работы установок электрохимической защиты два раза в месяц, может привести к аварийной ситуации, так как из-за отсутствия контроля за появившийся коррозией на теле трубы, может развиться сквозная трещина, затем выход газа со взрывом.

Требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий, сам факт несоблюдения которых создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Заявитель допустил возникновение угрозы жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах относящихся ко второму /высокому/ классу опасности. Заявитель также не представил доказательства, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Довод заявителя о нарушении порядка осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, установленного статьей 27.8 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку осмотр осуществлялся в ходе внеплановой выездной проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля». Соответственно нормы КоАП РФ в данном случае не применимы.

Считает, что доводы Генералова И.А. основаны на неправильном толковании законодательства.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не находит оснований для квалификации совершенного должностным лицом ФИО5 правонарушения как малозначительного, поскольку исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», категория малозначительности относится к числу оценочных, определяемых в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения; оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу или государству.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения нет, поскольку установленные нарушения требований промышленной безопасности могут привести к аварийной ситуации с тяжёлыми последствиями и создать угрозу жизни и здоровььо людей, а также нанести ущерб окружающей среде.

Таким образом, должностное лицо Генералов И.А. правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Просит отказать в удовлетворении требований, заявленных Генераловым И.А.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Как следует из ст.1 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 67 Приказа Ростехнадзора от 06.11.2013 года №520 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», для ОПО МТ разрабатывают технологический регламент на эксплуатацию, определяющий порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса, который должен соответствовать проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы ОПО МТ, требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору /Ростехнадзор/.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно пункта 6.4.6 ГОСТ Р 51164-98 Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии, проверку работы установок электрохимической защиты следует осуществлять в соответствии с НД на конкретные виды трубопроводов с периодичностью: два раза в месяц – на установках электрохимической защиты, не обеспеченных дистанционным контролем.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

При проведении проверки ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград», эксплуатирующего опасные производственные объекты, было выявлено, что должностное лицо – начальник службы защиты от коррозии Фроловского ЛПУ МГ ОО «Газпром трансгаз Волгоград» Генералов И.А. допустил нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: в нарушении пункта 6.4.6 ГОСТа Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии», не проводилась проверка работы установки электрохимической защиты два раза в месяц в июне, июле, сентябре 2020 на АГРС <адрес> ООО «Газпром трансгаз Волгоград»; в нарушении пункта 6.4.6 ГОСТа Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии», не проводилась проверка работы установки электрохимической защиты два раза в месяц в сентябре, октябре 2020 на АГРС <адрес> ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Генералова И.А. подтверждаются следующими доказательствами:

- распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем нарушения установленные в ходе внеплановой выездной проверки;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом о назначении на должность начальника службы ЗК Фроловского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» №-п от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией начальника службы защиты от коррозии ДИ ГТВ-035-2018-662, из которой следует, что на Генералов И.А, как должностное лицо, начальник службы защиты от коррозии в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации; обязан организовывать ведение технологических процессов службы в соответствии с требованиями охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; обеспечивать исправное состояние оборудования механизмов; осуществлять техническое руководство эксплуатацией средств ПКЗ; эксплуатировать, содержать в исправном техническом состоянии и ремонтировать электрохозяйство, расположенное на ГРС и других объектах ЛПУ МГ;

- протоколом об административном правонарушении №-мт-20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Генералов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление составлено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.9 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения Генералова И.А. к административной ответственности государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не нарушен.

Довод Генералова И.А. о нарушении порядка осмотра, принадлежащих юридическому лицу, территорий и находящихся там вещей и документов, установленного статьей 27.8 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку осмотр осуществлялся в ходе внеплановой выездной проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля».

Довод жалобы о том, что в постановлении административного органа не содержится указаний о том, какие именно действия /бездействие/ и когда /дата, время/ были им совершены, суд считает несостоятельным, поскольку в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подробно указано какие именно нарушения были вменены Генералову И.А.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении №-мт-20 от ДД.ММ.ГГГГ не верно указано время совершения /обнаружения/ административного правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Волгоград», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №А261-1093/13-мт, о чем и указано в протоколе об административном правонарушении №-мт-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Генераловым И.А. административного правонарушения установлен должностным лицом, подтвержден материалами дела. Убедительных доводов и доказательств отсутствия события административного правонарушения заявитель не назвал.

Также в обоснование жалобы приведены доводы о том, что службой защиты от коррозии Фроловского ЛПУМГ проверка работы установки электрохимической защиты на АГРС <адрес> осуществлялась два раза в месяц: в ДД.ММ.ГГГГ числа, в июле ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 01 и ДД.ММ.ГГГГ; на АГРС <адрес> осуществлялась два раза в месяц, а именно в ДД.ММ.ГГГГ числа, в октябре 07 и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод заявителя суд считает необоснованным, поскольку на момент проверки установленные нарушения имели место, поскольку отсутствовали записи в журналах, находящихся непосредственно на объектах о проведении проверки работы установки электрохимической защиты, что подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что виновность Генералова И.А. в инкриминируемом деянии, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами дела. На основании представленных доказательств государственный инспектор Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Генералова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и пришел к выводу о законности привлечения его к административной ответственности.

Наказание Генералову И.А. назначено, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, определенное для должностных лиц.

При назначении наказания в виде административного штрафа суд учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, имущественное и финансовое положение должностного лица, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает постановление об административных правонарушениях подлежащим изменению, административное наказание снижению до минимального 20000 рублей.

Не находя оснований к отмене постановления, вместе с тем суд считает, что постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Кроме того, должностное лицо правильно руководствовался положениями части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При вынесении представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, государственный инспектор действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ. Указанное представление вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами административного дела обстоятельств, которые отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Таким образом, прихожу к выводу, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в отношении Генералова И.А, является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №-мт-20 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Генералова Игоря Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить: снизить Генералову Игорю Александровичу размер административного наказания в виде административного штрафа до 20000 /двадцати тысяч/ рублей.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в отношении Генералова Игоря Александровича – оставить без изменения, а жалобу Генералова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд.

Судья Т.А. Лиферова