Гражданский кодекс часть 1

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., при помощнике судьи Логиновой, осуществляющей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области от ....,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области от .... контрактный управляющий, ответственный за осуществление закупок в администрации Пришибского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, включая исполнение каждого контракта ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление с прекращением административного производства по делу, указывая, что она не является контрактным управляющим, а также имеются все основания для признания данного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 на доводах изложенных в жалобе настаивает, также полагает, что следует применить срок давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания ФИО3 в судебном заседании полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Представитель ГУ ФК Омской области по доверенности ФИО4 считает, что постановление законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 11 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства (СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО) в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч. 1.1 настоящей статьи, путем: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; осуществления закупок с учетом положений ч. 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Из материалов дела следует, что комитетом финансов и контроля Азовского немецкого национального муниципального района Омской области проведена плановая камеральная проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которой установлено, что по результатам электронного аукциона администрацией Пришибского сельского поселения заключен муниципальный контракт от ....№ на сумму 3 284 210,84 руб. (в последующем, цена увеличена до 3 611 942,32 руб.) с ГП Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление». В извещении о проведении электронного аукциона и соответствующей документации об электронном аукционе ограничение в отношении участников закупок, которыми могли быть только СМП (субъекты малого предпринимательства) и СОНО (социально ориентированные некоммерческие организации), отсутствовало. Кроме того, предусмотренное частью 5 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся СМП и СОНО, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО также не установлено.

В 2019 г. совокупный годовой объем закупок (СГОЗ) администрации Пришибского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, рассчитанный за вычетом закупок, предусмотренных ч. 1.1. ст. 30 Федеорального закона № 44-ФЗ, составил 3 611 942,32 руб. Тем самым, объем закупок, который заказчик обязан осуществить у СМП и СОНО в спорном периоде (не менее чем 15 процентов СГОЗ) составляет 541 791,35 руб.

Тем самым, в 2019 году закупки в размере, предусмотренном законодательством о контрактной системе в сфере закупок, у СМП и СОНО администрацией Пришибского сельского поселения не осуществлялись, что явилось основанием для привлечения должностного лица заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ....ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначено наказание с применением ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что не является контрактным управляющим, не попадает под понятие должностного лица, что исключает привлечение ее к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьёй 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность, как должностные лица.

Из представленных материалов дела следует, что .... между администрацией Пришибского сельского поселения и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принимается на должность в качестве специалиста по налогам и статистике.

Распоряжением главы администрации Пришибского сельского поселения № от .... на ФИО1 возложены обязанности контрактного управляющего, утверждены типовые условия должностного регламента контрактного управляющего.

Из должностной инструкции специалиста по налогам и статистике, утвержденной главой администрации Пришибского сельского поселения, следует, что специалист по налогам и статистике выполняет функции и полномочия контрактного управляющего (п. 2.15), при этом имеется подпись ФИО1, свидетельствующая об ознакомлении.

При этом, электронный аукцион проводился после утверждения указанной должностной инструкции.

ФИО1 выполняла обязанности, возложенные Федеральным законом № 44-ФЗ на должностных лиц, в том числе, по осуществлению закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в 2019 году, разместила извещение о проведении электронного аукциона и соответствующую документацию. Ее функциональные обязанности не ограничивались налогами и статистикой, исполнение функций контрактного управляющего входило в должностные обязанности специалиста по налогам и статистике, не являлась дополнительной трудовой обязанностью, не обусловленной трудовым договором. Также свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что после возложения на ФИО1 обязанности контрактного управляющего, в последующем, увеличена была ей заработная плата.

Отсутствие у ФИО1 высшего образования или дополнительного профессионального образования в сфере закупок, применительно к Федеральному закону № 44-ФЗ, имеет правовое значение при приёме или назначении лица на работу на данную должность, и не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о признании субъектом административного правонарушения.

Ссылка представителя ФИО2 на показания свидетеля Ш, который пояснил, что по его указанию внесены изменения по снятию ограничений, необоснованны. ФИО1, выполняя свои обязанности в сфере закупок, должна была действовать в соответствии с законодательством. Кроме того, Ш в судебном заседании пояснил, что в случае, если бы ФИО1 ему разъяснила об ограничениях, то никаких указаний с его стороны не последовало.

Тем самым, должностное лицо ГУ ФК Омской области установил достаточные законные основания для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа снижено ниже низшего предела, с учётом размера санкции статьи и материального положения деликвента.

Кроме того, доводы ФИО1 о признании указанного выше правонарушения малозначительным, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что для участия в аукционе было подано пять заявок, в том числе микропредприятиями (ООО «Техбазис», ООО «Омдорстрой и К», ООО «Арт-Строй», ООО «Городстрой»), при этом ограничение в отношении участников закупки, которыми могли быть только СМП и СОНО отсутствовало (в то время как при первоначальном извещении имелась, но закупка была отменена). Данное обстоятельство не позволило заключить контракт с субъектами малого предпринимательства.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При квалификации деяния по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего правонарушение по данной категории не может, безусловно, являться малозначительным.

Поэтому действия ФИО1, образующие, как было отмечено выше, состав административного правонарушения, не могут рассматриваться как имеющие технический характер и не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом наличие или отсутствие материально-правовых последствий, возникших вследствие совершенного правонарушения, не являются определяющими для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Напротив, при описанных выше нарушениях, допущенных должностным лицом в сфере закупок, существует угроза реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в России.

Ссылка заявителя на истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год. Обжалование принятого решения и время его нахождения в суде не является основанием для освобождения ФИО1 от наказания и прекращения производства по делу. Следует отметить, что срок давности по настоящему правонарушению следует исчислять с ...., поскольку нарушение данного характера может быть выявлено по результатам годового объема закупок, что предусмотрено ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (не менее чем 15 процентов совокупного годового объема закупок). В данном случае администрацией Пришибского сельского поселения в 2019 году закупка проведена одна – ....

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено; действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области от .... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение 10 дней.

Судья Н.А. Иордан