Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное врио заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО в отношении Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (далее АО «Транснефть-Сибирь») по ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Представитель АО «Транснефть-Сибирь» ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление о наложении административного наказания он считает незаконным, так как АО «Транснефть-Сибирь» исполнила обязанность по отнесению образовавшегося отхода к «Песку загрязненному нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15 % и более)», так как с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно действует паспорт на отходы III класса опасности «Песок загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15 % и более)», внесенный в лицензию юридического лица на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности; место совершения правонарушения должностным лицом установлено неверно, так как в протоколе указано, что правонарушение совершено в ЛПДС <данные изъяты>» расположенного возле <данные изъяты> тогда когда указанный производственный объект расположен рядом с другим населенным пунктом – <данные изъяты>; так же из протокола следует, что событие правонарушение произошло на «Заводе комбинированной переработки отходов производства и потребления. Участок размещения промышленных отходов», которое не находится на балансе юридического лица; должностное лицо в нарушение действующих процессуальных норм, при рассмотрении дела самостоятельно изменило событие правонарушения, указав в постановлении совершено иное событие правонарушения; юридическому лицу вменяется нарушение требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-Фз «Об охране окружающей среды», которая предусматривает нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение, которые устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством, но не возлагает на юридическое лицо обязанности по паспортизации отходов I-V классов опасности, что указывает на то, что юридическому лицу было вменено нарушение требований законодательства, которое им не совершалось; должностному лицу при рассмотрении дел было заявлено ходатайство и прекращении дела, однако данное ходатайство разрешено не было, его доводы оценки при рассмотрении дела не получили.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление о привлечении юридического лица к ответственности, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, оно обратилось с возражениями на жалобу, указав в них, что юридическое лицо незаконно отнесло отход, образовавшийся в результате разлива нефти к III классу опасности, так как оценка содержания нефтепродуктов была проведена лабораторией Урайского управления магистральных нефтепроводов, которая не имеет соответствующей аккредитации; соответственно отнесение данного вида отходов к конкретному виду, включенному в ФККО является незаконным; имеющийся у юридического лица паспорт на отходы III класса опасности «Песок загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15 % и более)» не распространяет свое действие на отход образовавшийся в результате разлива нефти; место совершения правонарушения установлены в протоколе, в нем же имеется формулировка явно не имеющая отношения к рассматриваемому событию, в связи с чем ее исправление в постановлении не изменило содержания выводов о виновности юридического лица, доводы ходатайства о прекращении дела были оценены и разрешены в ходе рассмотрения дела; жалоба необоснованно рассматривается в Урайском городскому суде, и она подлежит рассмотрению по месту нахождения административного органа.

Суд с учетом, позиции представителей привлекаемого к ответственности лица, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие должностного лица, а так же по месту нахождения привлекаемого к ответственности органа, учитывая при этом, что согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с п. «З» ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения филиалов юридических лиц, в деятельности которых были выявлены нарушения и должны быть устранены. Согласно формулировке обвинения изложенного в протоколе об административном правонарушении к ответственности привлекается Урайский филиал ОА «Транснефть-Сибирь» за совершение правонарушения в форме бездействия, в связи с чем жалоба на постановление подлежит рассмотрению по месту нахождения Урайского филиала АО «Транснефть-Сибирь», т.е. в Урайском городском суде ХМАО – Югры.

В судебном заседании представители привлекаемого к ответственности юридического лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы и требования жалобы, представив в дополнение доказательства того, что ЛПДС «<данные изъяты>» и разлив нефти из нефтепровода располагаются на расстоянии около 1.5 км от населенного пункта <данные изъяты> и на удалении в 11 км от <данные изъяты>. Просили жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав представителей юридического лица, исследовав жалобу и материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО в отношении АО «Транснефть-Сибирь» был составлен протокол об административном правонарушении согласно которому в результате внеплановой выездной проверки при обследовании земельного участка с <данные изъяты> и прилегающей к нему с юго-западной стороны территории земельного участка в <данные изъяты> была обнаружена территория со снятым плодородным слоем почвы, со следами разлива нефтепродуктов на болотистой местности, которые возникли в результате аварии на сооружении «Участок магистрального нефтепровода «<данные изъяты> км., который АО «Транснефть-Сибирь» был отнесен к отходу III класса опасности «Песок загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15 % и более)». На запрос надзирающего органа, документов обосновывающих отнесение отходов к конкретному классу опасности не представлено, что указывает на незаконность отнесения отхода образовавшегося при разрыве нефтепровода к названному классу опасности, что указывает на наличие состава правонарушения предусмотренного ч. 9 ст. 8.2. КоАП РФ. Местом совершения правонарушения определено: ЛПДС «<данные изъяты>», расположенная в Свердловской области, <данные изъяты>; датой правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ; событие правонарушения в форме: невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы отступления от проектной документации «Завод комбинированной переработки отходов производства и потребления. Участок размещения промышленных отходов» получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы; допущены нарушения требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя привлекаемого к ответственности юридического лица было вынесено обжалуемое постановление, юридическое лицо было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, в котором однако указано, что событие правонарушения заключается в «неисполнении обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составления паспортов отходов I-V классов опасности», и на юридическое лицо было наложено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч. 9 ст. 8.2. КоАП РФ. При рассмотрении дела представитель юридического лица приводил должностному лицу те же доводы, что изложены в жалобе, заявив ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения. Копия постановления о привлечении к ответственности была ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю юридического лица.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности для юридических лиц в виде штрафа в размере от 200 000 до 350 000 рублей за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из обжалуемого постановления, разлив нефти, имевший место на нефтепроводе АО «Транснефть-Сибирь» произошел в результате аварийного порыва трубы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В связи с чем, по мнению суда отнесение разлива нефти образовавшегося в результате аварии, к отходам процессов производства, выполнения работ, оказания услуг или потребления, является необоснованным, так как из анализа действующего законодательства (ГОСТ 3.1109-82 Единая система технологической документации (ЕСТД). Термины и определения основных понятий; ГОСТ 14.004-83. Технологическая подготовка производства. Термины и определения основных понятий; ГОСТ Р ИСО 9000-2015 Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь; ГОСТ Р 50646-2012 Услуги населению. Термины и определения), ни в одном из вышеперечисленных процессов авария не является обязательным условием функционирования технологической цепи.

Кроме того, ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором должны быть указаны сведения предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии зашиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Как следует из материалов дела в протоколе об административном правонарушении в отношении АО «Транснефть-Сибирь» указано, что событие правонарушения заключается в невыполнении юридическим лицом требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы отступления от проектной документации «Завод комбинированной переработки отходов производства и потребления. Участок размещения промышленных отходов» получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Однако в ходе рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что событие правонарушения допущенного АО «Транснефть-Сибирь» заключается в неисполнении обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составления паспортов отходов I-V классов опасности, что по мнению суда существенным образом отличается от события указанного в протоколе.

Ссылка должностного лица о том, что оно имело право исправить недостатки протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, так как их устранение не изменило содержание тех выводов о наличии состава правонарушения, к которым пришло данное должностное лицо, является необоснованной, так как вышеназванной статьей установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметические ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении, но она не применима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, чего по данному делу должностным лицом сделано не было.

Помимо этого, как следует из формулировки обвинения, а так же из диспозиции ч. 9 ст. 8.2. КоАП РФ, правонарушение допущенное АО «Транснефть-Сибирь» совершено в форме бездействия, в виду неисполнения установленной правовым актом обязанности, таким образом указание должностным лицом в качестве места совершения правонарушения ЛПДС «<данные изъяты>», расположенной в Свердловской области, <данные изъяты>, так же противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как местом совершения правонарушения является адрес нахождения Урайского Управления магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь».

Таким образом суд приходит к выводу о недопустимости доказательства – протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, и позиции представителем АО «Транснефть-Сибирь» и обстоятельств рассмотрения данного дела, полученных в ходе рассмотрения судом жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ФИО1, действующего на основании доверенности, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное врио заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО в отношении Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» по ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов