Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Водоканал» Пучкова РН на постановление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Самойловой НИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, представление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Самойловой НИ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Самойловой НИ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Водоканал» Пучков РН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.45 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в отношении него вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Директор ООО «Водоканал» Пучков РН обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Самойловой НИ от ДД.ММ.ГГГГ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить. В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо Общества (директор Пучков РН) не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, должностным лицом административного органа грубо нарушена норма ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, предусматривающая трехдневный срок направления постановления о назначении административного наказания лицу, которое привлечено к административной ответственности, поскольку постановление подлежало направлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Общества не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 10 дней. Также административный орган сделал вывод о нарушениях директором Общества только по информации иных органов, сославшись на получение ДД.ММ.ГГГГ обращения депутата г. Кириллова З, на письмо администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на видеозапись в социальной сети «ВКонтакте». Кроме того, административным органом указано, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен «плановый (рейдовый) осмотр водоохранной зоны оз. Долгое в г. Кириллове», по результатам которого составлен акт планового (рейдового) осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с тем, Общество на ДД.ММ.ГГГГ для участия в осмотре не приглашалось, не извещалось каким-либо образом. Акт осмотра составлялся в отсутствии должностных лиц Общества, и ему не направлялся, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. При этом при самом рейдовом осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «на момент осмотра сброса сточных вод из канализационного колодца на почву, а также в оз. Долгое не зафиксировано». Также в рамках дела об административном правонарушении административного расследования не проводилось, у директора Общества и иных органов не запрашивались необходимые документы и сведения, в том числе не проверен тот факт, является ли Общество эксплуатирующей организацией канализационного колодца вблизи многоквартирного дома по <адрес>-а <адрес>. Кроме того, наложение административного штрафа в размере 30000 рублей имеет неоправданно карательный характер. В этом случае суд может применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное нарушение малозначительным.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Пучков РН не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Пискунов АА в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав на отсутствие с события административного правонарушения, а также отсутствия в действиях директора ООО «Водоканал» состава вменяемого административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление и предписание, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Самойлова НИ в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном отзыве просили постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Водоканал» Пучкова РН – без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (в материалах дела имеется подлинник почтового уведомления). Довод заявителя о нарушении срока направления постановления о назначении административного наказания не может послужить причиной для безусловной отмены оспариваемого процессуального акта, поскольку указанный срок не является пресекательным и не освобождает директора Общества от административной ответственности за вменяемое правонарушение. Обязанность вручения приказа об утверждении планового рейдового задания и акта обследования территории водного объекта при такой проверке конкретному лицу ни каким нормами процессуального права не предусмотрена. Административное расследование должностным лицом Управления не проводилось в связи с тем, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для привлечения виновного лица к административной ответственности. Доводы заявителя о том, что Общество не является эксплуатирующей организацией канализационного колодца вблизи многоквартирного дома по <адрес>-а <адрес>, опровергаются письмом администрации Кирилловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что обслуживающей организацией канализационных сетей является ООО «Водоканал». Доводы заявителя об отсутствии доказательств не гермитичности колодца и наличие следов излива сточных вод из канализационного колодца на почву опровергаются материалами дела в совокупности. Кроме того, правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в связи с тем, что Пучков РН является руководителем ООО «Водоканал», не состоящего в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Пискунова АА., изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, предусмотренной санкцией соответствующей статьи Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях этой статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация по сбросу канализационных стоков в озеро Долгое <адрес>. Перелив произошел из-за крышки колодца септика на прилегающий грунт.

В целях проверки информации по обращению депутата З Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ проведен плановый (рейдовый) осмотр водоохранной зоны о. Долгое в районе <адрес>, по результатам которого установлено, что на земельном участке, расположенном между домов №а и № вблизи оз. Долгое находится канализационный колодец, куда поступают сточные воды от близлежащих жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Самойловой НИ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении директора ООО «Водоканал» Пучкова РН

Постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Самойловой НИ. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Водоканал» Пучков РН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.45 ч. 1 КоАП РФ с наказанием наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в отношении него вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 65 Водного кодекса РФ хозяйственные и иные объекты должны быть оснащены защитными сооружениями, в том числе канализацией.

Из материалов дела следует, что жилые <адрес> и № по <адрес> оснащены таким защитным сооружением как централизованная канализация, функционирующая после введения с разрешения Министерства природных ресурсов РФ указанных жилых домов в эксплуатацию.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении директора ООО «Водоканал» государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области исходил из того, что канализационный колодец в районе жилых домов№а и № по <адрес> не оборудован защитным сооружением, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области ох-раны окружающей среды. Вместе с тем, хозяйственным или иным объектом, поименованным в ст. 65 Водного кодекса РФ, является не сам канализационный колодец, а жилые дома, построенные вблизи водоохранной зоны оз. Долгое <адрес>. Канализационный колодец является лишь частью защитного сооружения – централизованной системы водоотведения. Сама же аварийная ситуация на защитном сооружении состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ не образует.

Кроме того, из представленной схемы ООО «Агрогеосервис» следует, что система канализации жилых домов№а и № по <адрес>, в том числе канализационный колодец в водоохранной зоне (50 метров от уреза оз. Долгое) не находятся.

Факт принадлежности канализационных сетей ООО «Водоканал» материалами дела опровергаются. Из ответов администрации муниципального образования город Кириллов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что канализационные сети являются бесхозяйными, концессионным соглашением и на ином праве ООО «Водоканал» не передавались. Обслуживание канализационных сетей ООО «Водоканал» производится лишь по разовым поручениям администрации города.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, вмененного директору ООО «Водоканал» Пучкову РН. и, следовательно, незаконности обжалуемого постановления и вынесенного представления № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Самойловой НИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.45 ч. 1 КоАП РФ, и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №, вынесенные в отношении директора ООО «Водоканал» Пучкова РН, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: В.А.Макарова

Копия верна:

Судья В.А.Макарова