Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевогоб суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» Б на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 28 марта 2022 года по делу по жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» Б на постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского П Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б от ДД.ММ.ГГ***/юл, которым

муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – МУП «ЯТЭК»), юридический адрес: <адрес>, ИНН ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года ***/юл, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского П Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –Р.) Б, МУП «ЯТЭК» не выполнено в срок до ДД.ММ.ГГ предписания Сибирского П от ДД.ММ.ГГ № *** по пунктам *** таблицы *** а полном объеме, согласно которым следовало устранить следующие нарушения:

- опасные производственные объекты (далее - ОПО) не зарегистрированы в государственном реестре в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***. МУП «ЯТЭК» не представлено в Сибирское П заявление и соответствующие документы, для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Реестр), связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации в порядке, предусмотренном требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Р. от ДД.ММ.ГГ*** и Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. приказом Р. от ДД.ММ.ГГ*** (пункт 1);

- лицензия № *** от 22 августа 2014 года на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» в случае, предусмотренном частью 1 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - изменения адреса места нахождения МУП «ЯТЭК» (пункт 2);

- не заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (пункт 3);

- нарушена периодичность планового капитального ремонта котла *** ст. ***, а именно: МУП «ЯТЭК» для обеспечения требований по проведению ремонтов, приняты для применения «Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», утвержденные приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГ*** (далее Правила), согласно утвержденного перечня нормативных документов применяемых в МУП «ЯТЭК»; Согласно приложению *** Правил, периодичность планового капитального ремонта котла *** ст. *** составляет 5 лет, последний капитальный ремонт котла проводился в 2015 году (пункт 6);

- не разработаны проекты (программы) проведения работ и технологические регламенты (процессы, инструкции, карты) по ремонту *** ст. ***, в числе прочего включающие: ремонтные схемы оборудования под давлением с указанием подлежащих ремонту или замене элементов, мест установки заглушек и их характеристик (диаметр, толщина, длина (протяженность), материал), мест установки замков на приводах бесфланцевой арматуры; организационные мероприятия, определяющие требования к процессам подготовки оборудования к ремонту, проведения и завершения ремонта оборудования под давлением, в том числе к организации безопасного производства работ в условиях действующего ОПО и работ повышенной опасности, к допуску для выполнения ремонтных работ работников эксплуатирующей и (или) специализированной организации (в случае ее привлечения в соответствии с требованиями главы III ФНП), а также к распределению полномочий, ответственности и порядку взаимодействия работников организаций при выполнении работ по ремонту оборудования под давлением в соответствии с распорядительными документами эксплуатирующей организации; технологию выполнения ремонтных работ, перечень необходимых для их производства материалов, машин и оборудования, инструментов и оснастки, а также последовательность проведения технологических операций, установленные технологическими регламентами (процессами, инструкциями, картами) на ремонт оборудования под давлением, разработанными в соответствии с указаниями руководства (инструкции) по эксплуатации оборудования под давлением и ФНП; перечень случаев возникновения условий, не обеспечивающих безопасное выполнение работ по ремонту, когда необходимо приостановить или прекратить выполнение работ, составленный на основании результатов анализа рисков и критериев опасности оборудования под давлением. Котел *** ст. *** с июня 2021 года выведен в ремонт, согласно плану графика проведения ремонта оборудования, зданий и сооружений МУП «ЯТЭК» на 2021 года срок окончания ремонта - август 2019 года, ремонт котла не завершен (пункт 10);

- не разработаны проекты (программы) проведения работ и технологические регламенты (процессы, инструкции, карты) по ремонту *** ст. ***, в числе прочего включающие: ремонтные схемы оборудования под давлением с указанием подлежащих ремонту или замене элементов, мест установки заглушек и их характеристик (диаметр, толщина, длина (протяженность), материал), мест установки замков на приводах бесфланцевой арматуры; организационные мероприятия, определяющие требования к процессам подготовки оборудования к ремонту, проведения и завершения ремонта оборудования под давлением, в том числе к организации безопасного производства работ в условиях действующего ОПО и работ повышенной опасности, к допуску для выполнения ремонтных работ работников эксплуатирующей и (или) специализированной организации (в случае ее привлечения в соответствии с требованиями главы III ФНП), а также к распределению полномочий, ответственности и порядку взаимодействия работников организаций при выполнении работ по ремонту оборудования под давлением в соответствии с распорядительными документами эксплуатирующей организации; технологию выполнения ремонтных работ, перечень необходимых для их производства материалов, машин и оборудования, инструментов и оснастки, а также последовательность проведения технологических операций, установленные технологическими регламентами (процессами, инструкциями, картами) на ремонт оборудования под давлением, разработанными в соответствии с указаниями руководства (инструкции) по эксплуатации оборудования под давлением и ФНП; перечень случаев возникновения условий, не обеспечивающих безопасное выполнение работ по ремонту, когда необходимо приостановить или прекратить выполнение работ, составленный на основании результатов анализа рисков и критериев опасности оборудования под давлением. Котлу *** ст. *** с марта по май 2021 г. проведен текущий ремонт, согласно плану графика проведения ремонта оборудования, зданий и сооружений МУП «ЯТЭК» на 2021 год (пункт 11);

- отсутствует итоговая документация по результатам проведения текущего ремонта котла ст. ******, с марта по май 2021 года, включающая: документы по результатам контроля качества работ, выполненного согласно настоящим ФНП; ремонтные рабочие чертежи и формуляры, при необходимости содержащие сведения о последовательности, датах выполнения работ и ответственных операций, о рабочих, их выполнявших (пункт 12);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности котла *** ст. *** после проведения восстановительных ремонтов после инцидентов, в результате которых было повреждено оборудование под давлением. Актами технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, от 17 декабря 2019 года, от 11 февраля 2020 года и 10 января 2021 года установлено, что, на котле происходили инциденты (повреждения поверхностей), после которых котел остановили (пункт 13);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности котла *** ст. *** после проведения восстановительного ремонта после инцидентов, в результате которых повреждено оборудование под давлением. Из журнала дефектов котельного оборудования установлено, что 15 октября, ДД.ММ.ГГ, 31 января, 6 марта, 13 апреля, ДД.ММ.ГГ на котле происходили инциденты (повреждения поверхностей), после которых котел остановили (пункт 14);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности котла *** ст. *** после проведения восстановительного ремонта после инцидентов, в результате которых было повреждено оборудование под давлением. Из журнала дефектов котельного оборудования установлено, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на котле происходили инциденты (повреждения поверхностей), после которых котел остановили (пункт 15);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности главного паропровода котла ст. *** уч. *** по истечении срока службы установленного заключением экспертизы промышленной безопасности peг. ***-***. В заключении экспертизы промышленной безопасности сказано (в заключительной части) - разрешается эксплуатация трубопровода сроком на 50000 часов (но не более 150 пусков). Согласно представленной справке на ДД.ММ.ГГ паропровод превысил разрешенное количество пусков. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был пущен в эксплуатацию 168 раз (пункт 16);

- котел ст. ****** после капитального ремонта в 2020 году, связанного с заменой основных элементов (замена труб экранов (поверхностей нагрева), пароперегревателя 1-2-ой ступени), был введен в эксплуатацию без результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимой комиссией с участием уполномоченного представителя Р. (пункт 25);

- котел ст. ****** после капитального ремонта в 2020 году, связанного с заменой основных элементов (замена пароперегревателя 1-2-ой ступени), был введен в эксплуатацию без результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимой комиссией с участием уполномоченного представителя Р. (пункт 26);

- отсутствует оценка (подтверждение) соответствия требованиям ТР *** на элементы оборудования (сборочные единицы) котла - поверхности нагрева, пароперегреватели 1-2-ой ступени, установленные на котел ст. ****** при капитальном ремонте в 2020 году (пункт 27);

- отсутствуют паспорт (свидетельства об изготовлении) и иная техническая документация организации-изготовителя на элементы оборудования (сборочные единицы) котла - поверхности нагрева, пароперегреватели 1-2-ой ступени, установленные на котел БКЗ 50-39Ф ст. *** при капитальном ремонте в 2020 году, изготовленные на территории МУП «ЯТЭК» (пункт 28);

- в итоговой документации по результатам проведения капитального ремонта котла *** ст. *** в 2020 году, отсутствуют рабочие чертежи, на которых указаны: типы сварных соединений и способы их выполнения; виды обработки сварных швов после сварки; методы и нормы контроля сварных соединений (места, подлежащие контролю или проверке); допускаемые отклонения от номинальных размеров (пункт 29);

- отсутствует оценка (подтверждение) соответствия требованиям ТР *** на элементы оборудования (сборочные единицы) котла - пароперегреватели 1-2-ой ступени, устанавливаемые на котел ст. ****** при капитальном ремонте в 2020 году (пункт 30);

- отсутствуют паспорт (свидетельства об изготовлении) и иная техническая документация организации-изготовителя на элементы оборудования (сборочные единицы) котла - пароперегреватели 1-2-ой ступени, установленные на котел ст. ****** при капитальном ремонте в 2020 году, изготовленные на территории МУП «ЯТЭК» (пункт 31);

- В итоговой документации по результатам проведения капитального ремонта котла *** ст. *** в 2020 году отсутствуют рабочие чертежи, на которых указаны: типы сварных соединений и способы их выполнения; виды обработки сварных швов после сварки; методы и нормы контроля сварных соединений (места, подлежащие контролю или проверке); допускаемые отклонения от номинальных размеров (пункт 32);

- в итоговой документации по результатам проведения капитального ремонта котла *** ст. *** в 2020 году отсутствуют рабочие чертежи, на которых указаны: типы сварных соединений и способы их выполнения; виды обработки сварных швов после сварки; методы и нормы контроля сварных соединений (места, подлежащие контролю или проверке); допускаемые отклонения от номинальных размеров (пункт 35);

- по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности рег. ***-*** от ДД.ММ.ГГ на техническое устройство – сепаратор непрерывной продувки *** (рег. ***, зав. ***), установлено, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий. Не выполнено следующее мероприятие: не смонтирован патрубок для отвода конденсата (пункт 37);

- по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности рег. *** от ДД.ММ.ГГ на техническое устройство - сепаратор непрерывной продувки *** (рег. ***, зав. ***), установлено, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий. Не выполнено следующее мероприятие: не смонтирован патрубок для отвода конденсата, не заменен или не проведен ремонт поврежденного патрубка на уровнемере (пункт 38);

- отсутствуют производственные инструкции на следующие системы трубопроводов и оборудования: систему паропроводов 39ата; систему паропроводов 13ата; систему паропроводов бата; схему теплофикационной установки в частности, должны быть регламентирующие: трубопровод (система трубопровода) и входящее в его состав оборудование (при наличии), на которые распространяется инструкция, назначение с описанием состава схемы трубопровода; обязанности персонала во время дежурства (смены) по наблюдению и контролю за работой трубопровода и входящего в его состав оборудования; порядок, сроки и способы проверки контрольно-измерительных приборов, арматуры, предохранительных устройств, приборов автоматики защиты и сигнализации; порядок подготовки трубопровода к пуску в работу (заполнение, прогрев), пуска в работу (подключения) и остановки (отключения) трубопровода; меры безопасности при выводе оборудования в ремонт, слив рабочей среды; случаи, требующие немедленной остановки трубопровода и работающего совместно с ним оборудования, а также другие, обусловленные спецификой схемы. Порядок аварийной остановки и снижения давления до атмосферного устанавливают в зависимости от конкретной схемы и особенностей технологического процесса; порядок действия персонала в случае аварии или инцидента; порядок ведения сменного (оперативного) журнала и/или иных установленных в эксплуатирующей организации форм документации, в которых фиксируются оформление приема и сдачи смены (дежурства), результаты контроля режимов работы, осмотров оборудования и проверок манометров, предохранительных и иных устройств, проводимых персоналом, проверка записей персонала лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода) (пункт 42);

- обмуровка топки котла *** ст.*** в не исправном состоянии (не обеспечена плотность). Наблюдается выход уходящих газов с потолочной части котла, конвективной шахты, а также наблюдается выброс пылевоздушной смеси через смотровые окна пылевых горелок. Меры к выводу котла из эксплуатации для проведения ремонта не приняты (пункт 46);

- частично отсутствует тепловая изоляция на редукционно-охладительном устройстве ****** (пункт 47);

- частично отсутствует тепловая изоляция на редуцирующем устройстве ******(пункт 48);

- регулирующий клапан редуцирующего устройства ***уч.) *** не исправен (шток, соединяющий привод арматуры с затворным механизмом оборван) (пункт 50);

- не исправны все обдувочные аппараты ОП-5 (всего 3 шт.) котла *** ст. *** (пункт 54);

- отсутствуют руководство (инструкция) по эксплуатации котла ст. ****** (пункт 55);

- не проведена ультразвуковая дефектоскопия сварных швов металлоконструкций каркаса котла *** ст. *** после проведенного ремонта с применением сварки в октябре-ноябре 2018 года, а именно: проведение ремонта металлоконструкций каркаса котла с применением сварки выполнялось по принятым МУП «ЯТЭК» *** «Каркасы, лестницы и площадки стационарных котлов. Общие технические условия на капитальный ремонт», п. 5.2.2. *** устанавливает требования о необходимости проведения УЗД сварных швов металлоконструкций каркасов котлов при приемочном контроле (пункт 56);

- не проведена ультразвуковая дефектоскопия сварных швов металлоконструкций каркаса котла *** ст. ***, после проведенного ремонта с применением сварки в октябре-ноябре 2018 года, а именно: проведение ремонта металлоконструкций каркаса котла с применением сварки выполнялось по принятым МУП «ЯТЭК» *** «Каркасы, лестницы и площадки стационарных котлов. Общие технические условия на капитальный ремонт». пункт 5.2.2. *** устанавливает требования о необходимости проведения УЗД сварных швов металлоконструкций каркасов котлов при приемочном контроле (пункт 57);

- не проведена режимная наладка котлов *** ст. *** и БКЗ-75-39Ф ст. №***, 10 (далее котлы) с составлением отчетов и новых режимных карт в связи с изменением качества топлива. Режимные испытания котлов, выполненные специализированной организацией ООО «Центрстрой» (отчеты от апреля 2020 года) проводились на угле: низшая теплота сгорания *** ккал/кг; зола рабочего топлива Ар 13,7%, 18,2%. 19,2%; общая влага Wp от 9,3 до 13,3%; выход летучих Vr от 22 до 23%. По факту уголь поставляется с характеристиками: низшая теплота сгорания QH от 4755 до 4926 ккал/кг; зола рабочего топлива Ар от 19,5 до 21,6%; общая влага Wp от 15,7 до 18,8%; выход летучих Vr от 25,5 до 26,4%. Согласно сертификатам отбора проб и анализа (*** от ДД.ММ.ГГ, ***А от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ), лаборатории МУП «ЯТЭК» (пункт 58);

- не обеспечено проведение работ по техническому диагностированию главного парового коллектора 3-й очереди peг. ***, а именно: согласно отчету о проведении технического диагностирования главного парового коллектора 3-й очереди № *** от ДД.ММ.ГГ, выполненному специализированной организацией ООО «Алтайтехноижиниринг», условиями дальнейшей безопасной эксплуатации трубопровода, являлись в том числе: по истечению назначенного срока (ДД.ММ.ГГ), для определения возможности и сроков дальнейшей эксплуатации, трубопровод подлежит экспертизе промышленной безопасности (с применением всех видов неразрушающего контроля и разрушающего контроля, включая исследования состава, структуры и свойств металла на вырезке сварного стыка). По истечению срока службы паропроводу проведена экспертиза промышленной безопасности, экспертной организацией ООО «РОСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ», заключение *** от ДД.ММ.ГГ. ООО «РОСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» в рамках ЭПБ провело анализ отчета о проведении технического диагностирования главного парового коллектора 3-й очереди № *** от ДД.ММ.ГГ и не провело исследования состава, структуры и свойств металла на вырезке сварного стыка (пункт 59);

- не обеспечено проведение работ по техническому диагностированию главного паропровода турбогенератора *** рег. ***, а именно: согласно отчету о проведении технического диагностирования главного паропровода турбогенератора *** № *** от ДД.ММ.ГГ, выполненному специализированной организацией ООО «Алтайтехноижиниринг», условиями дальнейшей безопасной эксплуатации трубопровода, являлись в том числе: по истечению назначенного срока (ДД.ММ.ГГ), для определения возможности и сроков дальнейшей эксплуатации, трубопровод подлежит экспертизе промышленной безопасности (с применением всех видов неразрушающего контроля и разрушающего контроля, включая исследования состава, структуры и свойств металла на вырезке сварного стыка). По истечению срока службы паропроводу проведена экспертиза промышленной безопасности, экспертной организацией ООО «РОСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ», заключение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. ООО «РОСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» в рамках ЭПБ провело анализ отчета о проведении технического диагностирования главного паропровода турбогенератора *** № *** от ДД.ММ.ГГ и не провело исследования состава, структуры и свойств металла на вырезке сварного стыка (пункт 60);

- не обеспечено проведение работ по техническому диагностированию главного паропровода котла ***, рег. *** peг. ***, а именно: согласно отчету о проведении технического диагностирования главного паропровода котла *** № *** от ДД.ММ.ГГ, выполненному специализированной организацией ООО «Алтайтехноижиниринг», условиями дальнейшей безопасной эксплуатации трубопровода, являлись в том числе: по истечению назначенного срока (ДД.ММ.ГГ), для определения возможности и сроков дальнейшей эксплуатации, трубопровод подлежит экспертизе промышленной безопасности (с применением всех видов неразрушающего контроля и разрушающего контроля, включая исследования состава, структуры и свойств металла на вырезке сварного стыка). По истечению срока службы паропроводу проведена экспертиза промышленной безопасности, экспертной организацией ООО «РОСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ», заключение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. ООО «РОСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» в рамках ЭПБ провело анализ отчета о проведении технического диагностирования главного паропровода котла *** № *** от ДД.ММ.ГГ и не провело исследования состава, структуры и свойств металла на вырезке сварного стыка (пункт 61);

- здание главного корпуса ТЭЦ эксплуатируется (применяется) без выполнения соответствующих мероприятий в отношении здания, указанных в заключениях экспертиз промышленной безопасности (статусы «ограниченная»), при (после) выполнении которых, в процессе применения, здание будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно: заключение экспертизы промышленной безопасности от 2020 года рeг. *** на здание главного корпуса ТЭЦ 1 очереди: разрушение защитного слоя бетона, оголение и коррозия арматуры монолитного перекрытия на отм. +4,5 в осях «О-И/8-10» (выполнено на 10%); Заключение экспертизы промышленной безопасности от 2020 года рeг. *** на здание главного корпуса ТЭЦ 2 очереди: выветривание кирпичной кладки стен (выполнено на 50%), выветривание швов кирпичной кладки (выполнено на 50%), оголение и коррозия арматуры монолитного перекрытия на отм. +4,5 в осях «5н- бн/Гн-Дн» (выполнено на 40%); Заключение экспертизы промышленной безопасности от 2020 года рeг. *** на здание главного корпуса ТЭЦ 3 очереди: разрушение защитного слоя бетона, оголение арматуры монолитного перекрытия на отм. +7,0 в осях 15н-17н/Бн-Вн (выполнено на 50%) (пункт 62);

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сооружения эстакады для слива мазута из ж/д цистерн по истечении срока безопасной эксплуатации, установленного заключением экспертизы 63-3C-14879-2016 - не позднее июля 2021 года (пункт 70);

- в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение ОПО «Площадка хранения мазутного топлива» III класса опасности и расположенного по адресу: <адрес> шифр ***. В документации шифр *** обосновано техническое решение применения шестеренчатых насосов для нагнетания горючих жидкостей (пункт 71);

- не проводится инструментальная проверка на эффективность работы систем вентиляции, определенная инструкцией по эксплуатации и обслуживанию вентиляции ***М, (дополнения, утвержденные ДД.ММ.ГГ). Согласно пункту 3.4 *** Эффективность вентиляции характеризует связь между концентрацией загрязнений в приточном воздухе, вытяжном воздухе и в зоне дыхания (внутри эксплуатируемой зоны), протокол *** от ДД.ММ.ГГ проверки работы вентиляции содержит сведения только об аэродинамических испытаниях (пункт 72).

Бездействие МУП «ЯТЭК» квалифицировано по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе и дополнениях к ней, поданной в районный суд ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), директор МУП «ЯТЭК» Б просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае отказа в прекращении производства по делу снизить размер административного штрафа в связи с наличием у предприятия долгов в сумме 316 963 000 рублей, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие защитника общества, хотя соответствующие ходатайства об отложении составления протокола и вынесения постановления были заявлены защитником, в связи с занятостью в судебных процессах в Арбитражном суде Алтайского края, которые были безосновательно отклонены; пункт 5 предписания безоснователен, поскольку ведомости объемов работ по отопительному сезону 2021-2022 годам у предприятия имеются, инспектором запрошены не были; пункты 17,18,25,26 предписания обоснованы, но не исполнимы, поскольку котлы находятся в эксплуатации более одного года и отработали отопительный сезон 2020-2021 годов; пункт 55 предписания не принимается предприятием, поскольку инструкция по эксплуатации котла ст. ****** была и имеется в наличии на предприятии; должностным лицом не рассмотрены ходатайства МУП «ЯТЭК» о снятии с контроля пунктов 27, 28, 30, 31, 59-61 предписания.

Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 28 марта 2022 года постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 31 марта 2022 года (копия решения получена 29 марта 2022 года), директор МУП «ЯТЭК» просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы.

В судебное заседание законный представитель и защитник МУП «ЯТЭК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Проверив в полном объеме материалы данного дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российского Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц.

Приказом Ростехнадзора от 3 июля 2019 года № 258 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя, среди прочего, подготовка и проведение внеплановых проверок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 57 Административного регламента основаниями для начала административной процедуры (внеплановой проверки) является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая проверка проводится в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Ростехнадзора или руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Ростехнадзора, в соответствии с пунктом 39 настоящего Административного регламента (пункт 57 Административного регламента).

Сроки проведения внеплановых проверок определены в пунктах 20 - 22 настоящего Административного регламента (пункт 58 Административного регламента).

Внеплановые проверки проводятся в формах документарной проверки и (или) выездной проверки в соответствии с пунктами 42 - 53 настоящего Административного регламента (пункт 59 Административного регламента).

В силу пункта 61 Административного регламента о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте 2 пункта 58 настоящего Административного регламента, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются Ростехнадзором (его территориальными органами) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 66 Административного регламента по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) Ростехнадзора (его территориальных органов), осуществляющим (осуществляющими) проверку, составляется акт проверки.

По результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Предписание оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю вместе с актом проверки под расписку об ознакомлении (пункт 72 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, в период с 9 по 20 августа 2021 года на основании решения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора П. от 5 августа 2021 года № ***, принятого на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с поручением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № ***, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГ***, в рамках федерального государственного энергетического надзора в сфере теплоснабжения и электроэнергетики, федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, проведена внеплановая выездная проверка МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс». Проверка в области промышленной безопасности проведена в отношении осуществляемых технологических процессов, зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, эксплуатируемых на объектах энергетики, расположенных по адресу: <адрес>: площадка главного корпуса ТЭЦ, площадка подсобного хозяйства, площадка хранения мазутного топлива, объекты III класса опасности.

Предметом выездной проверки являлось, в том числе, соблюдение МУП «ЯТЭК» обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной внеплановой проверки МУП «ЯТЭК» от ДД.ММ.ГГ № ***, в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения обязательных норм и правил в сфере промышленной безопасности, установленных правовыми актами (л.д. 54об.-74).

ДД.ММ.ГГ в отношении МУП «ЯТЭК» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений№ ***, срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГ.

В период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГ в связи с истечением ДД.ММ.ГГ срока исполнения предписания Сибирского П от ДД.ММ.ГГ № *** по пунктам *** таблицы *** на основании решения заместителя руководителя ФИО2 А. от ДД.ММ.ГГ № ***, принятого на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «ЯТЭК». Проверка в области промышленной безопасности проведена в отношении осуществляемых технологических процессов, зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, эксплуатируемых на объектах энергетики, расположенных по адресу: <адрес>: площадка главного корпуса ТЭЦ, площадка подсобного хозяйства, площадка хранения мазутного топлива, объекты III класса опасности.

Предметом выездной проверки являлось соблюдение МУП «ЯТЭК» обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По результатам проведенной проверки должностными лицами контролирующего органа ДД.ММ.ГГ составлен акт выездной внеплановой проверки № ***, в котором отражены выявленные в ходе ее проведения нарушения, в том числе, неисполнение пунктов *** таблицы *** предписания № *** от ДД.ММ.ГГ. (л.д.

ДД.ММ.ГГ МУП «ЯТЭК» вновь было выдано предписание об устранении установленных проверкой нарушений, установлен срок до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, требования предписания не исполнены.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе решением заместителя руководителя ФИО2 А. от ДД.ММ.ГГ № *** актом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГ, № ***, решением заместителя руководителя ФИО2 А. от ДД.ММ.ГГ, № Р-342-219, актом выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГ № ***, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***/юл.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела должностным лицом, а затем судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, бездействие МУП «ЯТЭК» квалифицированы верно.

Предписание должностных лиц Сибирского П является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядке уполномоченными на то должностными лицами.

Доводы жалобы о незаконном составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника МУП «ЯТЭК» отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении (13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ) законный представитель МУП «ЯТЭК» - директор Б был извещен лично под роспись ДД.ММ.ГГ.

Защитником МУП «ЯТЭК» Б подано ходатайство об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении в связи с занятостью защитника в судебном процессе в Арбитражном суде Алтайского края.

В данном случае факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника предприятия свидетельствует о рассмотрении ходатайства защитника МУП «ЯТЭК» Б об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и его отклонении.

То обстоятельство, что должностное лицо административного органа в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынесло определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола о существенном нарушении процессуальных требований не свидетельствует, признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не влечет.

Таким образом, ссылка в жалобе на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие защитника МУП «ЯТЭК» основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи не является, поскольку занятость в другом процессе защитника юридического лица не является уважительной причиной неявки к должностному лицу на составление протокола.

Определение от ДД.ММ.ГГ о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ направлено МУП «ЯТЭК» заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГ (ФИО3). Копия определения получена МУП «ЯТЭК» ДД.ММ.ГГ, согласно отчету об отслеживании с сайта АО «Почта России» (л.д. 109).

Кроме того, должностным лицом Сибирского ПДД.ММ.ГГ дана телеграмма в МУП «ЯТЭК», содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данная телеграмма получена секретарем МУП «ЯТЭК» Мосиной ДД.ММ.ГГ (л.д. 108).

Ходатайство защитника МУП «ЯТЭК» Б об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было рассмотрено государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Б, по результатам его рассмотрения вынесено определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 114).

Доводы заявителя о нерассмотрении должностным лицом ходатайств МУП «ЯТЭК» о снятии с контроля пунктов 27, 28, 30, 31, 59-61 предписания несостоятельны, поскольку возражения МУП «ЯТЭК» на предписание, а также ходатайства о снятии пунктов предписаний с надзора были рассмотрены заместителем руководителя ФИО2 А., на которые дан ответ от ДД.ММ.ГГ.

Ссылка подателя жалобы на незаконность пункта 5 Предписания основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи не является, поскольку неисполнение данного пункта предписания в вину МУП «ЯТЭК» не вменяется.

Позиция заявителя относительно невозможности исполнения пунктов 17,18,25,26 предписания основана на неверном толковании норм материального права и основанием к освобождению предприятия от административной ответственности не является в силу следующего.

Согласно подпункту «в» пункта 399 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Р. от ДД.ММ.ГГ*** (далее – Правила промышленной безопасности) внеочередное техническое освидетельствование оборудования, работающего под давлением, проводят в случаях, если произведен ремонт оборудования с применением сварки, наплавки, термической обработки (при необходимости) элементов, работающих под давлением, за исключением работ, после проведения которых требуется экспертиза промышленной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Внеочередное техническое освидетельствование котла, предусмотренное подпунктом «в» пункта 399 настоящих ФНП, проводят: а) если сменено более 15% анкерных связей любой стенки; б) после замены барабана, коллектора экрана, пароперегревателя, пароохладителя или экономайзера; в) если сменено одновременно более 50% общего количества экранных и кипятильных или дымогарных труб или 100% труб пароперегревателей и труб экономайзеров; г) если такое освидетельствование необходимо по решению ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла по результатам проведенного осмотра и анализа эксплуатационной документации (пункт 411 Правил промышленной безопасности).

Согласно пункту 212 правил промышленной безопасности решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, указанного в пункте 3 настоящих ФНП, должно приниматься руководителем (или уполномоченным им должностным лицом) эксплуатирующей организации (обособленного структурного подразделения) и оформляться на основании результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимой: а) работником, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в случаях, указанных в пункте 213 настоящих ФНП; б) комиссией, назначаемой распорядительным документом эксплуатирующей организации в случаях, указанных в пунктах 213 и 214 настоящих ФНП.

Проверки, осуществляемые комиссией, проводятся: а) после монтажа оборудования, поставляемого отдельными деталями, элементами или блоками, окончательную сборку (доизготовление) которого с применением неразъемных соединений производят при монтаже на месте его установки (использования); б) после монтажа оборудования под давлением, подтверждение соответствия которого не предусмотрено ТР ***; в) после реконструкции (модернизации) или ремонта с заменых основных элементов оборудования (за исключением случаев, указанных в подпункте «г» пункта 213 настоящих ФНП); г) при передаче ОПО и (или) оборудования под давлением, находившегося в эксплуатации в его составе, для использования другой эксплуатирующей организации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Предприятием не проведено внеочередное техническое освидетельствование котлов ****** и ****** уполномоченной специализированной организацией, после проведения капительного ремонта в 2020 году с применением элементов, работающих под давлением.

Котлы ****** и ****** после капитального ремонта в 2020 году, связанного с заменой основных элементов (замена труб экранов (поверхностей нагрева), пароперегревателя 1-2 ступени), были введены в эксплуатацию без результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимой комиссией с участием уполномоченного представителя Р..

Факт использования котлов без проведения технического освидетельствования, а также проведения предварительной проверки в отопительный период 2021-2022 года не освобождает в данном случае МУП «ЯТЭК» от обязанности произвести такое техническое освидетельствование и предварительную проверку.

Согласно предписанию Сибирского П от ДД.ММ.ГГ № ***, выданному МУП «ЯТЭК» по результатам проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГ № ***, указанные нарушения повторно включены в предписание, срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГ.

Административное наказание снижено судьей районного суда в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского П Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б от ДД.ММ.ГГ***/юл с учетом решения судьи Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» Б - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр