Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коновалова Д. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 09 декабря 2021 г. о привлечении ИП Коновалова Д.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области ИП Коновалов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26 февраля 2021 г.

Не согласившись с данным постановлением Коновалов Д.И. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ст. 1.9, ст. 24.1, ст. 24.5, ст. 26.1, ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированы тем, что мировым судьёй, в нарушение принципа состязательности, были приняты на себя функции административного преследования, которые к нему не относятся. Материалы дела не содержат информации относительного того, что сотрудниками магазина, в котором была осуществлена контрольная закупка пива, были предоставлены документы на товар. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, неполная, имеет явные признаки монтажа, ввиду чего является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании Коновалов Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что при проведении проверки должностным лицом были нарушены положения законов о проверке, должностное лицо должно было уведомить индивидуального предпринимателя о проверке, все сведения в отношении алкогольной продукции возможно проверить через систему ЕГАИС. Кроме того, пояснил, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась.

Свидетель ФИО пояснила, что 26 февраля 2021 г. около 16 час. 00 мин. в магазине расположенном по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 22/38, она осуществляла свои трудовые обязанности в должности продавца. Действительно, при проведении проверки сотрудниками полиции предусмотренный законом документ – декларация на пиво «Поручик Ржевский» в магазине отсутствовал, за ним поехал ИП.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ООПАЗ УМВД России по Тверской области Иванов А.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, Коновалова Д.И., свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 09 декабря 2021 г. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (ред. от 09 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Положениями ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, данными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

По смыслу приведённых положений закона документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность оборота продукции и законность её прохождения от организации-производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.

В случае непредъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (которые фактически имелись) действия правонарушителя квалифицируются по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа выполнить обязанность по предоставлению сопроводительных документов на спиртосодержащую продукцию, то есть в момент непредставления документов по требованию клиента либо проверяющего органа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 февраля 2021 г. в 16 час. 04 мин. в помещении магазина, расположенного в доме № 22/38 по улице Краностроителей города Ржева Тверской области, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции – пива светлое «Поручик Ржевский», 1,5 л., алк. 4,7 %, в количестве 10 бутылок, по цене 163 руб. 00 коп. за бутылку, без наличия в месте торговли документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащих сведения о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии.

При просьбе к продавцу ФИО предъявить сопроводительные документы к указанной алкогольной продукции в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольного и спиртосодержащей продукции», ст. 495 ГК РФ последняя не смогла предоставить требуемые документы, пояснив, что за ними поехал индивидуальный предприниматель.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ТВР № от 09 ноября 2021 г. (л.д. 5-6); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 февраля 2021 г. (л.д. 8), протоколом изъятия вещей и документов № от 26 февраля 2021 г. (л.д. 9); объяснениями свидетеля ФИО, данными ею в ходе рассмотрения жалобы; видео и фотоматериалами (л.д. 12); сведениями из ЕГРИП в отношении ИП Коновалова Д.И. (л.д. 14-15) и иными материалами дела об административном правонарушении.

Имеющимся в материалах дела доказательствам дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя в жалобе о том, что сделанная сотрудником полиции видеозапись является недопустимым доказательством, так как является неполной, не отражает полный ход произведённых процессуальных действий, а также производилась на оборудование не имеющие свидетельства о поверке, являются несостоятельными. КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами, указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана нижестоящей судебной инстанцией в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Совершённое Коноваловым Д.И. деяние верно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку сопроводительные документы на алкогольную продукцию имелись в магазине, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно пояснениям свидетеля ФИО, данными ею в ходе рассмотрения жалобы, при проведении проверки сотрудниками полиции предусмотренный законом документ – декларация на пиво «Поручик Ржевский» в магазине отсутствовал, за ним поехал ИП. Данный факт также подтверждается видеозаписью проведения проверки, обозрённой в ходе рассмотрения жалобы.

Вопреки утверждениям Коновалова Д.И., копия протокола об административном правонарушении от 09 ноября 2021 г. была направлена должностным лицом 19 ноября 2021 г. посредством почтовой связи по адресу места жительства индивидуального предпринимателя: <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 7) и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Позиция заявителя о нарушении должностным лицом положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. при проведении внеплановой проверки не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, поскольку факт административного правонарушения выявлен непосредственно должностным лицом. При таких обстоятельствах, доводы о неизвещении о проведении проверки, отсутствии оснований для её проведения, не могут быть приняты во внимание.

Порядок и срок давности привлечения Коновалова Д.И. к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, что отвечает принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 09 декабря 2021 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Коновалова Д. И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26 февраля 2021 г., оставить без изменения, а жалобу Коновалова Д. И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Т. Харази

1версия для печатиДело № 12-8/2022 (Решение)