Гражданский кодекс часть 1

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Судакского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица ФКУЗ «Санаторий Сокол» МВД РФ заместителя начальника по тылу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФАС РФ по республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 06.10.2021 года которым, должностное лицо заместитель начальника по тылу ФКУЗ "Санаторий Сокол" Министерства внутренних дел РФ - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, привлечен по части 8 статьи 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 №082/04/7.30-1620/2021 от 06.10.2021 года заместитель начальника по тылу ФКУЗ "Санаторий Сокол" Министерства внутренних дел РФ - ФИО1 привлечен по части 8 статьи 7.30 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 содержится нарушение части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении срока окончания подачи заявок и проведения закупки на нерабочий день.

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по ч.8 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 №082/04/7.30-1620/2021 от 06.10.2021 года о наложении на него штрафа в размере 30 000 рублей на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседаний ФИО1 доводы жалобы подержал, дал пояснения аналогично изложенному в жалобе, считает, что его действия не повлекли и не могли повлечь вреда или каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных правоотношений, не нарушило прав и интересов другого участника размещения заказа. Государственный контракт, заключен. Также считает, что его правонарушение не содержит существенного нарушении охраняемых общественных отношений, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, в связи с чем оно является малозначительным.

Исследовав материалы дела и предоставленный на обозрение суда материал дела № №082/04/7.30-1620/2021, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за сокращение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии сроков подачи заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок, за исключением случаев, если законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд допускается сокращение указанных сроков, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что 26.04.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) опубликовано извещение №0875100004521000050 о проведении электронного аукциона «Поставка сантехнических материалов»

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 6 статьи 42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, при этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, в том числе информация о сроках, месте и порядке подачи заявок участников закупке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контрактов составляет 224 111,32 рублей.

В силу части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублен либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает двух миллиардов рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." с 4 по 7 мая 2021 г. установлены нерабочие дни.

В связи с изданием Указа, Министерством финансов Российской Федерация издано письмо от 27.04.2021 N 24-01-07/32282 "Об осуществлении закупок в нерабочие дни".

Установлено, что в соответствии с пунктом 16 информационной карты документации о Закупке установлены следующие сроки: 04 мая 2021 г. 08 ч. 00 м.

Также, в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, документация о Закупке размещена в Единой информационной системе 26.04.2021, то есть после издания Указа Президента РФ N 242. Таким образом, на момент размещения извещения о Закупке, Заказчику было известно о том, что 04.05.2021 объявлено нерабочим днем.

В соответствии с информацией размещенной на электронное торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ»: Дата и время окончания срока подачи заявок 04.05.2021 13:30. Дата окончания срока рассмотрения заявок 11.05.2021. Дата и время проведения электронного аукциона12.05.2021 14:00.

Фактически, дата окончания срока рассмотрения заявок и проведения Закупки были автоматически переведены на рабочие дни.

Таким образом, Заказчиком установлен срок окончания подачи заявок, который приходится на нерабочий день. При таких обстоятельствах, установление срока окончания подачи заявок не первый рабочий день не повлияло бы на сроки проведения Закупки.

В действиях Заказчика формально усматривается нарушение части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, а также представленных суду материалов по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 формального состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, вина ФИО1 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, она может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и роли правонарушителя, учитывая, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло негативных последствий для участников размещения заказов, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом деле положения ст. 2.9 КоАП РФ, оценки правонарушения как малозначительного и освобождения ФИО1 от ответственности с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 №082/04/7.30-1620/2021 от 06.10.2021 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться вынесением ФИО1 устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его принятия непосредственно в Верховный Суд Республики Крым либо через Судакский городской суд Республики Крым.

Судья М.Г. Иванов