Гражданский кодекс часть 1

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В., единолично, в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера-эколога АО «Экотехнологии» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ВО - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора №215/КН/2021 от 06 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ВО - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора №215/КН/2021 от 06 августа 2021 г. инженер-эколог АО «Экотехнологии» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в Программе Производственного экологического контроля (ПЭК) по объекту «Мусоросортировочный завод», разработанная АО «Эконтехнологии», в разделе «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» указан показатель суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику и по объекту в целом, в том числе с указанием загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, а также сроки проведения инвентаризации выбросов и их стационарных источников, корректировки ее данных. Кроме того, в подразделе «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» в планах-графиках контроля содержится описание мест и методов отбора проб. В разделе «Сведения о инвентаризации отходов производства и потребления» 9 видов отходов, на которые разработаны соответствующие паспорта, не образуются в настоящее в производственной деятельности АО «Экотехнологии», поэтому информация о них не могла содержаться ни в программе ПЭК, ни в отчете ПЭК. При этом 11 видов отходов действительно не указаны в соответствующем разделе программы ПЭК, однако, сведения о них содержится по программе ПЭК, то есть фактически сведения о данных отходах были указаны. Помимо этого, данное обстоятельство не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. В разделе «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации» содержатся сведения о привлекаемых испытательных лабораториях (центрах) с указанием реквизитов аттестатов аккредитации-ООО «Вега-эко», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области», ООО «Акма-Универсал». Сведения об аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в указанном разделе не содержатся, так как АО «Экотехнологии» не планировало и не привлекало данную лабораторию к испытаниям. Измерения, проведенные лабораторией аналитических исследований и приборных измерений ООО «Экология-ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО НПК (О) «Энергия» осуществлялись в целях составлении отчета об инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а не в целях проведения производственного контроля, поэтому сведения о нем также не указаны в соответствующем разделе (л.д. 2-4).

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, возражений относительно жалобы не представлено, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Привлекаемое лицо инженер-эколог АО «Экотехнологии» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с п.. 2 ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно п. 4 ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды» требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 28.02.2018 № 74 (далее - Требования, приказ МПР России № 74).

В соответствии с п. 2 Требований Программа должна содержать разделы:

общие положения;

сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ходе проведения плановой проверки в период с 16.06.2021 по 13.07.2021 в отношении ОНВОС - Мусоросортировочный завод III категории, код объекта 20-0136-002962-П, расположенного по адресу: 394038, <...>; место фактического осуществления деятельности: Воронежская область, Семилукский район, юго-восточная часть карьера «Средний» ПК 210+650 м (лево) автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск, 13.07.2021 в 16:00 час.выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

АО «Экотехнологии» разработана Программа производственного экологического контроля по объекту «Мусоросортировочный завод мощностью 440 тыс. тонн отходов в год (при работе в одну смену)», утвержденная генеральным директором АО «Экотехнологии». Вместе с тем, утвержденная Программа ПЭК не соответствует установленным Требованиям.

Так, в разделе «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» отсутствует следующая информация:

- показатель суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику и по объекту в целом, в том числе с указанием загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (далее - маркерные вещества);

- сроки проведения инвентаризации выбросов и их стационарных источников, корректировки ее данных.

Подраздел «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» не содержит описания мест и методов отбора проб.

В соответствии с технологическим регламентом работы мусоросортировочного завода РГ-МСЗ-06-09-2019 древесные отходы, мебель, оконные рамы, обрез деревьев, листва, отходы стрижки газоновотправляются в шредер марки TANA SHARK 440D для измельчения. Измельченные фракции при помощи погрузчика загружаются в самосвал и транспортируются на полигон для захоронения. Согласно договору между АО «Экотехнологии» и ООО «ЭкоСфера» от01.04.2019 АО «Экотехнологии» передает ООО «ЭкоСфера» щепу, образующуюся после дробления крупногабаритных отходов для использования в технологическом процессе захоронения отходов. Таким образом, в результате работы мусоросортировочного завода образуются отходы древесные при сортировке отходов, которые утилизируются путем измельчения в шредере в щепу древесную.

Также в результате работы мусоросортировочного завода при сортировке твердых коммунальных отходов образуются следующие отходы (которые указаны в отчете по Программе ПЭК):

- смесь отходов пластмассовых изделий при сортировке твердых коммунальных отходов (IV класс опасности);

- отходы полиэтилена, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов (IV класс опасности);

- отходы пленки полиэтиленовой, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов (IV класс опасности);

- отходы полипропилена, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов (IV класс опасности);

- отходы упаковки из полиэтилентерефталата, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов (IV класс опасности);

- отходы черных металлов, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов (IV класс опасности);

- отходы упаковки алюминиевой, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов (IV класс опасности);

- отходы бумаги и/или картона при сортировке твердых коммунальных отходов (V класс опасности);

- лом стекла и изделий из стекла при сортировке твердых коммунальных отходов (V класс опасности).

Также при осуществлении деятельности МСЗ образуются отходы: тормозные колодки отработанные без накладок асбестовых (V класс опасности) и отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (IV класс опасности), которые также указаны в отчете по Программе ПЭК.

Также АО «Экотехнологии» разработаны паспорта на следующие виды отходов, не указанные в Программе ПЭК:

- шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов (III класс опасности);

- светильники со светодиодными элементами в сборе, утратившие потребительские свойства (IV класс опасности);

- опилки, обработанные хлорсодержащими дезинфицирующими средствами (IV класс опасности);

- керамзит, загрязненный нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) (IV класс опасности);

- фильтрующая загрузка из песка и гравия, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) (IV класс опасности);

- отходы многослойной упаковки на основе бумаги и /или картона, полиэтилена и фольга алюминиевой, при сортировке твердых коммунальных отходов (IV класс опасности);

- отходы сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе (IV класс опасности);

- отходы черных металлов, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов (IV класс опасности);

- смесь отходов пластмассовых изделий при сортировке твердых коммунальных отходов (IV класс опасности).

Вышеуказанные виды отходов в разделе «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления» Программы ПЭК не учтены - всего 20 видов отходов: (11 видов отходов по данным отчета ПЭК и 9 видов отхода, на которые разработаны паспорта отходов).

В разделе «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» отсутствуют сведения об аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», сведения о которой содержатся в отчете ПЭК и лаборатории аналитических исследований и приборных измерений ООО «Экология-ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО НПК (О) «Энергия», которой осуществлен контроль стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем, в представленной программе ПЭК в разделе «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» на стр. 8-17 имеется указанная информация.

В подразделе «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» в планах - графиках контроля содержится описание мест и методов отбора проб.

9 видов отходов, на которые разработаны паспорта отходов, не образуются в настоящее время в производственной деятельности АО «Экотехнологии», поэтому информация о них и не могла содержаться ни в программе ПЭК, ни в отчете ПЭК.

Разработка указанных паспортов осуществлено АО «Экотехнологии» по собственной инициативе для перспектив развития деятельности.

11 видов отходов действительно не указаны в соответствующем разделе программы ПЭК наряду с прочими отходами, однако сведения о них содержатся в отчете по программе ПЭК, то есть фактически сведения о данных отходах были указаны.

Кроме того, что данное обстоятельство не является основанием для привлечения к административной ответственности и не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов», так как не указано, какое именно экологическое требование нарушено.

Кроме того, в разделе «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации» содержатся сведения -о привлекаемых испытательных лабораториях (центрах) с указанием реквизитов аттестатов аккредитации - ООО «Вега-эко», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», ООО «Акма-Универсал».

Сведения об аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в указанном разделе не содержится, так как АО «Экогехнологии» не планировало и не привлекало данную лабораторию к испытаниям.

Измерения, проведенные лабораторией аналитических исследований и приборных измерений ООО «Экология - ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО НПК (О) «Энергия» (протокол результатов измерений от 17.07.2020г. №242/В), осуществлялись в целях составления отчета об инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а не в целях проведения производственного контроля, поэтому сведения о нем также не указаны в соответствующем разделе.

Таким образом, данный раздел ПЭК соответствует установленным требованиям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данном в постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих, у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административное ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзоратребования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы инженера-эколога АО «Экотехнологии» ФИО1, приведенные в жалобе, надлежащим образом не проверены.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, с бесспорностью подтверждающих совершение должностным лицом - инженером-экологом АО «Экотехнологии» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора вынесено при отсутствии надлежащих доказательств по делу, а потому состоявшееся по делу постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №215/КН/2021 от 06 августа 2021 г., вынесенное заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по ВО - старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзорао привлечении к административной ответственности должностного лица - инженера-эколога АО «Экотехнологии» ФИО1 по ст.8.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инженера-эколога АО «Экотехнологии» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ВО - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора №215/КН/2021 от 06 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ -удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от №215/КН/2021 от 06 августа 2021 г., вынесенное заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по ВО - старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзорао привлечении к административной ответственности инженера-эколога АО «Экотехнологии»ФИО1 по ст.8.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении инженера-эколога АО «Экотехнологии»ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 15.03.2022