Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Сысольского района Республики Коми на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 14.01.2022,

установил:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми 14 января 2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с малозначительностью деяния, с объявлением устного замечания.

В протесте от 21.01.2022 прокурор Сысольского района Республики Коми просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из протеста следует, что правонарушение, совершенное ФИО2, малозначительным признать нельзя, в связи с позицией потерпевшего, размером вреда, тяжестью наступивших последствий. Мировым судьей не проведено всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, в том числе исследование предоставленных доказательств, не учтен размер вреда и тяжесть наступивших последствий, которые, согласно абз. 3 п. 21 ППВС РФ № 5, необходимо принимать во внимание при признании административного правонарушения малозначительным. Вывод о малозначительности совершенного деяния сделан на основании того, что правонарушение было совершено ФИО2 в результате конфликта, и действия, направленные на оскорбление оппонента, были совершены обоюдно. Однако ФИО2 с заявлением о привлечении Ч. к административной ответственности не обращался, тогда как Ч. с таким заявлением обратилась, поскольку оскорбление ФИО2 в неприличной форме унизили её честь и достоинство и повлекли последствия предусмотренныест.5.61КоАПРФ. Определяющее значение для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, является наличие волеизъявления гражданина, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Событие административного правонарушения: высказывание ФИО2 оскорбительных слов в адрес Ч. подтверждается объяснениями исследованными судом доказательствами, ФИО2 вину в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не отрицал. Однако в содеянном не раскаивался, извинения потерпевшей не приносил, примириться с потерпевшей не пытался. В связи с прекращением административного производства по делу, не достигнута цель административного наказания, закрепленная в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, в протесте указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по устному ходатайству потерпевшей Ч. в качестве её представителя допущена ФИО1, однако письменная доверенность, закрепляющая полномочия представителя, отсутствовала. Протокол судебного заседания не вёлся, что в силу абз. 2 п. 8 ППВС РФ № 5, ч. ч. 2,6 ст. 53, ч. 1 ст. 185 ГПК РФ препятствовало заявлению устного ходатайства потерпевшей о привлечении представителя, которое должно быть занесено в протокол.

В ходе рассмотрения протеста 08.02.2022 прокурор Овчинников А.А. доводы протеста поддержал, считал недопустимым участие в деле адвоката Можегова Р.В., поскольку вопрос о его допуске разрешен только в ходе судебного заседания, однако, исходя из материалов дела, он до допуска ознакамливался с материалами дела до судебного заседания.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 ст. 25.5 КоАП РФ предусматривает удостоверение полномочий адвоката ордером.

Согласно материалам дела, в период нахождения дела в производстве суда Можегов Р.В. на основании ордера адвоката от 08.02.2022 №, подтверждающего его полномочия, был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника Тутринова А.И. по соглашению, и на основании письменного заявления ознакомился с материалами дела.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил наличие соглашения с адвокатом.

Поскольку такого процессуального действия, как заявление ходатайства о допуске к участию в деле об административном правонарушении адвоката, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а адвокат Можегов Р.В. к участию в деле допущен на основании ордера, суд находит доводы прокурора о невозможности участия адвоката не основанными на законе.

В ходе рассмотрения протеста 08.02.2022 участниками процесса были заявлены ходатайства, в том числе:

прокурором Овчинниковым А.А. - об истребовании у мирового судьи Сысольского судебного участка РК сведений о рассмотрении уголовных дел и дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2, А. и Ч., о вызове в качестве свидетеля Б.;

ФИО2 и его защитником Можегов Р.В. - о вызове в качестве свидетелей В., Г., Д;

Ч. и ее представителем ФИО1- о допросе в качестве свидетеля Е.

В связи с заявленными ходатайствами, и учитывая, что в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, определением суда от 08.02.2022 заявленные ходатайства удовлетворены, рассмотрение протеста отложено на 21.02.2022 на 14 часов 00 минут.

В судебных заседаниях прокурор Овчинников А.А. доводы протеста поддержал.

В настоящем судебном заседании прокурор вновь просил об отложении рассмотрения дела, поскольку считает необходимым допросить свидетелей Г., Д, которые в судебное заседание не явились.

Потерпевшая Ч. пояснила, что свидетели Г., Д- водители ООО « <данные изъяты>» в силу занятости в рабочее время участвовать при рассмотрении дела не могут, поскольку заняты на обслуживании автомобильных дорог федерального значения на значительном расстоянии от Визинги.

Потерпевшая и её представитель доводы протеста прокурора считают обоснованными.

ФИО2 и его защитник Можегов Р.В. считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, при возможности также считают необходимым допросить свидетелей Г., Д

Суд отклоняет ходатайства об отложении рассмотрении дела, поскольку это повлечет затягивание его рассмотрения, а также нарушение срока рассмотрения, предусмотренного ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Е., Ж, Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе и видеозапись, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.

Установлено, что постановлением прокурора Сысольского района возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, его действия квалифицированы поч. 1ст.5.61КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях.Указано, что 26.1.2021 около 18 часов 10 минут, находясь по адресу, <адрес> ФИО2 высказал в адрес Ч. оскорбления, выразившиеся в неприличной, иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизил её честь и достоинство.

В соответствии сч. 1ст.5.61КоАПРФадминистративным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Неприличная форма выражается в том, что отрицательная оценка личности потерпевшего дается в таком циничном виде, который резко противоречит принятому общению между людьми.

Факт высказывания ФИО2 в адрес Ч. оскорбительных слов подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и потерпевшей Ч., её письменными пояснениями и заявлением о привлечении к административной ответственности, видеозаписью.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1ст.5.61КоАПРФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценкамалозначительностидеяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятиемалозначительностиадминистративного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как следует из видеозаписи, потерпевшая Ч., зайдя на рабочее место ФИО2, начала разговор на повышенных тонах, конфликт между ФИО2 и Ч. длился непродолжительное время, имел место без посторонних лиц, при этом в адрес каждого из них были произнесены оскорбительные слова. Потерпевшая при этом неоднократно употребляла также нецензурные слова, в судебном заседании подтвердила наличие в её лексиконе нецензурных выражений. Во время конфликта потерпевшая выходила и возвращалась, проявляя при этом в отношении ФИО2 агрессивное поведение даже тогда, когда последний не реагировал на её слова, а просто сидел.

В связи с изложенным, суд полагает, что мировой судья принял обоснованное решение о прекращении административного дела в соответствии со ст.2.9КоАПРФ, полагая, что в данном случае совершенное ФИО2 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того положениями статьи30.7КоАПРФпредусмотрены виды принимаемых постановлений и основания к отмене или изменению судебных актов и постановлений административных органов. Доводы протеста не являются такими основаниями, поскольку по смыслу направлены на усиление административного наказания и ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Допуск к участию в деле представителя потерпевшей ФИО1 без письменного ходатайства, в отсутствие ведения письменного протокола судебного заседания суд находит несущественным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста прокурора Сысольского района Республики Коми не имеется.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи30.7КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного Республики Коми от 14 января 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора Сысольского района Республики Коми - без удовлетворения.

Судья М.И. Подорова