Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Владимирова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Киргизстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что правонарушение вменено без надлежащего установления должностным лицом наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. При решении вопроса о привлечении к административной ответственности необходимо достоверно установить не только сам факт внесения изменений в конструкцию автомобиля, но и то, что данные изменения не предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конструкция автобуса, которым он управлял, подвергалась изменениям. Кроме того, отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что конструкция автомобиля, в которую вносились изменения, не соответствует требованиям завода-изготовителя. Требование о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не является законным. Ни положениями Федерального закона «О полиции», ни положениями Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Административный регламент по надзору за техническим состоянием транспорта, не предусмотрено полномочие сотрудника полиции на выдачу требования о прекращении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Требование выдано до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления постановления в силу и установления вины в совершенном правонарушении. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В связи с чем, административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием, а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении либо на личном участии, не поступало.

Дело в силу положений ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п. 7.18 Перечня).

Из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Лиаз, государственный регистрационный знак <***>, на котором установлено полимерное стекло на левом борту, которое не соответствует конструкции данного транспортного средства, чем нарушил п. 7.18 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако доказательства тех обстоятельств, которые изложены в постановлении, о нарушении водителем ФИО1 п. 7.18 Перечня неисправностей, в материалах дела отсутствуют, тогда как в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания события и состава административного правонарушения, юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагается на административный орган, возбудивший производство по делу.

Материалы не содержат заключение эксперта или специалиста, подтверждающего то, что конструкция автомобиля была изменена, а также рапорт должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица не отражено в чем именно выразилось изменение глушителя управляемого ФИО1 автомобиля и в каком виде это произведено. В постановлении должностного лица не отражено, каким образом указанное изменение влияет на характеристики безопасности дорожного движения.

Таким образом, в постановлении должностного лица не раскрыто в полной мере содержание объективной стороны административного правонарушения и в деле отсутствуют допустимые и надлежащим образом зафиксированные доказательства его совершения.

Поскольку фиксация предусмотренных законом доказательств осуществляется административным органом при выявлении административного правонарушения, то их отсутствие свидетельствует о недоказанности тех обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД не выполнены требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного разрешения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление должностного лица ГИБДД подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его получения через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.В. Владимирова