Гражданский кодекс часть 1

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., с участием помощника Зиминского межрайонного прокурора Лобач Е.О., рассмотрев протест и.о. Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 13.12.2021 за № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32.5 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №9» ФИО1,

установил:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее по тексту УФАС) 13.12.2021 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Зима (далее по тексту МБОУ СОШ №9) ФИО1, в отношении которой межрайонной прокуратурой 07.09.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАПРФ.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М. обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с протестом на указанное постановление. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Иркутска протест направлен по подведомственности Зиминский городской суд Иркутской области.

Как следует из текста протеста прокурора, он просит отменить указанное постановление и направить дело об административном правонарушении в УФАС на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что МБОУ СОШ № 9 с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» заключен муниципальный контракт от 22.01.2020 на поставку электроэнергии. Согласно, товарной накладной от **.**.**№ электроэнергия учреждению в декабре 2020 года поставлена на сумму 31016, 59 рублей, срок оплаты по контракту наступил **.**.**, однако электроэнергия в указанную дату не оплачена. ФИО1 ссылается на отсутствие денежных средств на оплату контракта, указывает о том, что ее вина в несвоевременной оплате контракта отсутствует. Вместе из тем, ФИО1 на момент возникновения обязательства об оплате, а также на момент передачи товарной накладной для оплаты, в адрес администрации Зиминского городского муниципального образования (далее по тексту ЗГМО), Финансового управления ЗГМО, Комитета по образованию ЗГМО с письмами о необходимости выделения денежных средств (субсидии) на оплату контракта не обращалась, что подтверждается ее объяснениями. Информацию о наличии субсидии, ее поступлении она не запрашивала.

Таким образом, ФИО1 не приняла необходимых мер к исполнению обязательства по оплате контракта, что свидетельствует о наличии ее вины выраженной в форме бездействия. Помимо этого, пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что неполучение платежных документов не является для потребителя основанием для отказа от своевременной оплаты. ФИО1, в свою очередь, не приняла мер к оплате контракта **.**.**. Ссылка ФИО1 в представленных в УФАС пояснениях на то, что ее полномочия по оплате контракта прекращаются после направления платежных документов в МКУ «Центр бухгалтерского учета ЗГМО» является необоснованной исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий). В соответствии с ч. 4 и ч.7 названной статьи, контрактный управляющий обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3.4.4. Типового положения (регламента) о контрактной службе, утв. Приказом Минфина России от 31.07.2020 N 158н контрактная служба обеспечивает исполнение условий контракта в части оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Фактически контрактный управляющий выполняет аналогичные функции. Согласно приказу о назначении ответственного за осуществление закупки, на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению исполнения условий контракта в части оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Таким образом, обязательства ФИО1 по оплате контракта не могут быть прекращены после передачи платежных документов на оплату в иные органы (организации), иное бы свидетельствовало о передаче полномочий заказчика таким органам (организациям). Вместе с тем, проверкой межрайонной прокуратуры установлено, что полномочия заказчика (контрактного управляющего) ФИО1 никому не передавались. Договором на бухгалтерское обслуживание, заключенном с МКУ «Центр бухгалтерского учета ЗГМО» не предусмотрена передача полномочий заказчика. Фактически данное учреждение осуществляет функцию обработки платежных документов и не может нести ответственность за несвоевременную оплату контракта.

Межрайонной прокуратурой 23.11.2021 проведена проверка фактического доведения Управлением по финансам и налогам администрации Зиминского городского муниципального образования (далее - Управление) бюджетных средств до учреждения на оплату в том числе данного контракта. Установлено, что средства субсидии в рамках основного мероприятия «Муниципальное задание на реализацию общеобразовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования», предусмотренного уведомлением о бюджетных ассигнованиях по расходам от **.**.**, на оплату настоящего контракта за декабрь 2020 года Управлением в адрес учреждения, Комитета по образованию ЗГМО не направлялись. Несмотря на нарушения, допущенные Управлением, полагает, что ФИО1 не может быть освобождена от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ за несвоевременную оплату контракта, так как ею не принято всех зависящих от нее мер к его оплате. Полагает, что своем постановлении УФАС не дана оценка действиям (бездействию) органов (должностных лиц) местного самоуправления, виновных в недоведении бюджетных ассигнований до учреждения. УФАС сделан однозначный вывод о том, что при отсутствии средств на счетах учреждения, оно ответственность за своевременную оплату контракта не несет. Кроме того, в своем постановлении ссылается на письмо ФАС России от 28.08.2019 № ИА/74989/19 «О порядке возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.32.5 КоАП РФ» в случае, если должностным лицом до начала производства по делу об административном правонарушении либо на соответствующей стадии производства будет установлено, что несвоевременная оплата по государственному или муниципальному контракту связана с несвоевременным распределением, отзывом либо доведением до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований, данные материалы дела подлежат направлению в соответствии с подведомственностью для решения вопроса о возбуждении об административном правонарушении в отношении должностных лиц, ответственных за несвоевременное распределение, отзыв либо доведение до распорядителей или получателей бюджетных ассигнований. В таком случае, материалы дела об административном правонарушении должны быть направлены в соответствии с подведомственностью для решения вопроса о возбуждении об административном правонарушении в отношении должностных лиц, ответственных за несвоевременное распределение, отзыв либо доведение до распорядителей или получателей бюджетных ассигнований, однако этого УФАС не сделано, оценка наличию обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.24.5 КоАП РФ не дана.

В судебном заседании помощник Зиминского межрайонного прокурора Лобач Е.О. настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в протесте.

ФИО1, являющаяся директором МБОУ «СОШ № 9» в судебное заседание не явилась, О месте и времени рассмотрения протеста она извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах ФИО1 считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного рассмотрения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы протеста, заслушав помощника Зиминского межрайонного прокурора, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» заключила **.**.** с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя за №». При исполнении условий указанного контракта образовалась задолженность по оплате оказанных услуг с **.**.**.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ «СОШ № 9» ФИО1, должностное лицо Управления ФАС по Иркутской области пришел к выводу, что ФИО1 в рамках ее полномочий были предприняты меры, направленные на погашение задолженности, источником финансирования оказываемых услуг по контракту от **.**.** являлись средства бюджета администрации Зиминского городского муниципального образования, однако согласно выписки по счету, на момент даты наступления платежа - **.**.** на лицевом счете МБОУ «СОШ №9» отсутствовали денежные средства в объеме необходимом для оплаты за декабрь 2020 года по муниципальному контракту №. Указанные средства были выделены в сроки, не позволившие ФИО1 выполнить оплату услуг в установленный контрактом срок, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении задолженность была погашена. В связи с этим должностное лицо, со ссылкой на п. 3 Письма ФАС России №ИА/74989/19, а также руководствуясь ст.ст. 4.1, 7.32.5, 24.5, 26.1, 29.9 КоАП РФ, пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.35.5 КоАП РФ.

К такому выводу должностное лицо пришло с учетом исследованной совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 названного Кодекса составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, событие, ставшее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, имело место **.**.**. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение истек **.**.**.

В силу положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, а также вопрос о правомерности прекращения производства по делу должностным лицом Управления ФАС по Иркутской области ввиду отсутствия события административного правонарушения, при рассмотрении настоящего протеста прокурора обсуждаться не может.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Управления ФАС по Иркутской области не допущено. Нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Различная точка зрения должностного лица Управления ФАС по Иркутской области и прокурора на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы содержащиеся в протесте прокурора о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения должностным лицом Управления ФАС по Иркутской области не подлежат проверке в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России ФИО2 от **.**.** за № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32.5 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО1, оставить без изменения, а протест и.о. Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.Н. Бобрик