Гражданский кодекс часть 1

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, Тарского межрайонного прокурора Васильева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по жалобе руководителя МБУ «Городское хозяйство» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда от 06.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда от 06.03.2023 руководитель МБУ «Городское хозяйство» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МБУ «Городское хозяйство» подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что по результатам проверки Тарской межрайонной прокуратурой в адрес МБУ «Городское хозяйство» внесено представление об устранении нарушений в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты. Средства индивидуальной защиты для работников МБУ «Городское хозяйство» приобретались ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденных руководителем МБУ «Городское хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ, кочегару положена норма выдачи на год фартука из полимерных материалов с нагрудником, костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке. В 2022 году кочегары не обеспечивались средствами индивидуальной защиты ввиду того, что данные средства не закупались. Аналогичные нарушения допущены при выдаче средств индивидуальной защиты работникам в должности тракториста и сторожа. Свою вину в совершенном административном правонарушении, как руководителя учреждения, признает в полном объеме. Но имеется ряд объективных причин допущенных нарушений. На указанной должности ФИО2 состоит с ДД.ММ.ГГГГ, ранее в учреждении какие-либо должности не замещал. Бывший руководитель уволился, не передав новому руководителю ни имущество, ни документацию. Должность заместителя руководителя штатным расписанием учреждения не предусмотрена. До вынесения главным государственным инспектором труда постановления о назначении административного наказания, уже были сформированы карточки СИЗ, заключен договор с подрядной организацией о поставке СИЗ, получен и выставлен счет на оплату СИЗ, согласно нормам, а также получено гарантийное письмо от учредителя по оплате на 2023 год. Указывает, что ранее не привлекался к административной ответственности, совершенное правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также считает, что санкции штрафного характера, предусмотренные ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в размере от 20000 до 30000 рублей не отвечают требованиям справедливости и соразмерности. Его заработная плата, как руководителя учреждения составляет порядка 43000 рублей. Считает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Просит суд изменить постановление главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №ППР/12-3027-И/71-27, заменить административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководитель МБУ «Городское хозяйство» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Указал, что приступил к работе в сентябре 2021 года, не отрицает, что СИЗ для работников на период летнего времени не были приобретены, в настоящее время средства приобретены, но еще не выданы сотрудникам.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области Федеральной службы по труду и занятости не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Тарский межрайонный прокурор Васильев В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав прокурора, руководителя МБУ «Городское хозяйство», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Из ст. 221 ТК РФ следует, что работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В соответствии с п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностного лица – руководителя МБУ «Городское хозяйство» ФИО2 к административной ответственности по указанной норме послужили результаты проверки исполнения требований трудового законодательства, проведенной Тарской межрайонной прокуратурой, которой установлено необеспечение работников МБУ «Городское хозяйство» средствами индивидуальной защиты, в частности кочегаров, тракториста и сторожа.

Согласно представленных личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам МБУ «Городское хозяйство» СИЗ выдавались в 2021 году, срок использования СИЗ истек.

По результатам проведенной проверки Тарским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя МБУ «Городское хозяйство» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения работодателем требований охраны труда в части выдачи СИЗ работникам подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо – руководитель МБУ «Городское хозяйство» ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он принят на должность руководителя ДД.ММ.ГГГГ и ему не были переданы дела, суд находит не состоятельными.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 4.1.1. КоАП РФ с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение отклоняются, поскольку санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предупреждение не предусмотрено. Анализ обстоятельств настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения руководителю МБУ «Городское хозяйство» административного наказания в виде предупреждения, поскольку нарушение работодателем законодательства об охране труда создает угрозу для жизни и здоровья работников, существенным образом нарушает права и законные интересы работников, способствует нарушению техники безопасности.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом, и не свидетельствуют о незаконности акта, принятого по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание руководителю МБУ «Городское хозяйство» в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАп РФ, в минимально возможном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы руководителя МБУ «Городское хозяйство» не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда в <адрес>№-ППР/12-3027-И/71-27 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя МБУ «Городское хозяйство» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя МБУ «Городское хозяйство» ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней.

Согласовано