Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Саратовской области ФИО2 от <дд.мм.гггг> о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установила:

постановлением <№> от <дд.мм.гггг> государственного инспектора Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Саратовской области ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Из указанного постановления следует, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> государственным инспектором Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Саратовской области ФИО2 на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, зам. руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора И.О.В. от <дд.мм.гггг> № ***, была проведена плановая выездная проверка в отношении ГАУ СО ЦР «Пугачевский», по контролю выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, расположенного по юридическому адресу: <адрес>. Адрес месторасположения опасного производственного объекта: 413709, <адрес>. Наименование опасного производственного объекта – сеть газопотребления предприятия. По итогам проверки оформлен протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> № *** к протоколу приложен акт проверки <№> и предписание <№> от <дд.мм.гггг>. В соответствии с указанными документами установлено, что ГАУ СО ЦР «Пугачевский» эксплуатирует опасный производственный объект – сеть газопотребления предприятий - с нарушениями действующего законодательства, а именно:

- ГАУ СО ЦР «Пугачевский» в связи с изменением наименования не переоформило лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов № ВП-51-002083(С) от 04.06.2010. нарушены ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту ФЗ № 116-ФЗ); ст.18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 27.04.2011 (далее по тексту ФЗ № 99-ФЗ);

- не проводятся периодические наружные осмотры дымовых труб 3 шт. (не реже двух раз в год). Нарушены ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 3 раздела III ПБ 03-445-02;

- на запорной арматуре наружного надземного газопровода высокого давления, не обозначено направление вращения при открытии и закрытии арматуры. Нарушены ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 2.4.14 ПБ12-529-03;

- отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный надземный газопровод высокого давления. Нарушены ст. ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 5.1.6 ПБ12-529-03; 5.1.6

- отсутствует эксплуатационный паспорт на ГРУ. Нарушены ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 5.1.6 ПБ12-529-03;

- план (график) технического обслуживания и ремонтов объектов газового хозяйства отсутствует. Нарушены ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 5.1.4 ПБ12-529-03;

- отсутствует окраска продувных свечей газопровода. Нарушены ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 2.3.9 ПБ12-529-03;

- неисправно рабочее электрическое освещение котельной, не работают две лампы. Нарушены ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 5.7.16 ПБ12-529-03, п. 2.12.2 ПТЭЭП;

- в котельной отсутствует технологическая схема газопроводов и газового оборудования. Нарушены ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 5.1.2 ПБ12-529-03;

- у трех термометров, установленных в газоходах котлов, просрочен срок поверки. Нарушены ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 5.7.6 ПБ12-529-03.

- не определенны условия и порядок хранения проектной и исполнительной документации на опасный производственный объект. Нарушены ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 5.1.5 ПБ12-529-03.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ФИО1 назначен административный штраф в размере *** рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, поскольку указанные в нем нарушения были устранены во время осуществления проверки. А именно: журнал эксплуатации дымовых труб заведен ***; периодические наружные осмотры дымовых труб проведены ***, имеется отметка в журнале; окраска наружного надземного стального газопровода высокого давления проведена ***; на маховике запорной арматуры наружного надземного газопровода высокого давления обозначено направление вращения при открытии и закрытии арматуры; на показывающих манометрах нанесена отметка шкалы, соответствующая максимальному рабочему давлению; <дд.мм.гггг> предъявлен эксплуатационный паспорт на газопровод, который находился в обслуживающей организации ***»; предъявлен эксплуатационный паспорт на ГРУ, который находился в обслуживающей организации ***<дд.мм.гггг> предъявлен план-график технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства обслуживающей организацией на 2014 год от <дд.мм.гггг>; таблички обозначения категорий взрывопожарной и пожарной опасности, класса взрывоопасности здания котельной установлены <дд.мм.гггг>; окраска продувных свечей газопровода проведена <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг> заменены две лампы электроосвещения в котельной; котельная оснащена технологической схемой газопроводов и газового оборудования <дд.мм.гггг> проведена поверка трех термометров газоходов котлов <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>; порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации на ОПО закреплены приказом по учреждению от <дд.мм.гггг>.

Государственный инспектор Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Саратовской области ФИО2 был извещен об устранении нарушений письмом от <дд.мм.гггг>.

Непереоформленная лицензия, по мнению ФИО1, не является нарушением, так как Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» <№> ФЗ не определен обязательный срок переоформления лицензии в связи с изменением наименования учреждения, тем не менее, учреждением начата процедура переоформления – документы сданы в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора <дд.мм.гггг>, что подтверждается копией заявления.

Просит отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что ряд нарушений вменен ему незаконно, а остальные, по его мнению, являются малозначительными. Так журналы по эксплуатации дымовых труб являются составной частью Паспортов на трубы, на момент проверки действительно имелись недостатки по ведению журналов, но они были устранены. Периодические наружные осмотры дымовых труб в ходе проверки были предъявлены проверяющему. Наличие следов коррозии на наружном надземном стальном газопроводе высокого давления не отрицал, пояснив, что в ходе проверки произведена окраска, считает, что в данном случае ему неправильно вменен пункт Правил, фактически им был нарушен п. 2.3.9. Пояснил, что на запорной арматуре имелось заводское обозначение направления вращения, в котельной на манометрах значение шкалы стерлось, и его подкрасили краской уже в ходе проверки. Указал, что эксплуатационный паспорт на наружный надземный газопровод высокого давления, эксплуатационный паспорт на ГРУ, план (график) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства имелись в организации, на момент проверки находились в ***, и были предъявлены в пределах срока проверки. Подтвердил факт отсутствия надписи на входной двери котельной, который был устранен в ходе проверки; считает, что на продувных свечах газопровода возможно имелась коррозия, но окраска не отсутствовала, пояснил, что из шести ламп, предусмотренных проектом в котельной, работали четыре, а две -перегорели, и были заменены в ходе проверки. Указал, что технологическая схема газопровода и газового оборудования находилась в проектной документации в ***», так как работники ГАУ занимаются только обслуживанием оборудования, и нигде не определено, где должны храниться данные документы. Указал, что из трех термометров, установленных в газоходах котлов, один был поверен на момент проверки – <дд.мм.гггг>, а два других – поверены в ходе проверки в порядке устранения выявленных недостатков. При этом указанные термометры, хоть и предусмотрены проектной документацией, но не связаны с работой котельной, поэтому их поверка не имеет существенного значения. Подтвердил, что приказ руководителя об условиях и порядке хранения документации отсутствовал, данная деятельность велась по должностной инструкции заместителя руководителя. Считает, что положения Закона № 116-ФЗ о сроке замены лицензии при смене наименования организации не применяются, в связи с чем данное нарушение вменено ему неправомерно. Таким образом считает, что вышеуказанные нарушения являются либо неправомерно вмененными, либо малозначительными, с учетом того, что они не повлекли серьезных последствий. Просил отменить постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 02.04.2014 пояснил, что постановление считает законным, все нарушения вменены обосновано, в отношении лицензии предусмотрен пятнадцатидневный срок для замены при смене наименования организации, журналы по эксплуатации дымовых труб на момент проверки не велись с 2009 года, журнал осмотров был предоставлен ему только <дд.мм.гггг>., что говорит о внесении в него записей задним числом; следы коррозии относятся к текущему ремонту, пункты правил вменены верно; обозначение «открыто-закрыто» на запорной арматуре было плохо читаемо, значения на манометре не было совсем, надписей на двери в котельную не было, продувочная свеча была вся в ржавчине, покраска отсутствовала, две из шести ламп в котельной не работали, что говорит о неисправности электросети; технологическая схема должна быть приложена к инструкции по техническому обслуживанию, так как в ней указаны данные, необходимые для эксплуатации; а фактически в организации ее не было; вся документация хранится в ГАУ в разрозненном виде, порядок и условия хранения приказом руководителя не определены, в связи с чем выявлен ряд нарушений в хранении, при этом на момент проверки <дд.мм.гггг> на его вопрос о предоставлении эксплуатационных паспортов, плана (графика) технического обслуживания и ремонтов объектов газового хозяйства, заместитель начальника по хозяйственной части, участвующей в проверке, пояснил, что не знает, существуют ли они вообще, и где они могут храниться, поэтому у него имеются подозрения, что представленные в дальнейшем вышеуказанные документы составлены задним числом.

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит

должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судом установлено, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> государственным инспектором Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Саратовской области ФИО2 по месту расположения опасного производственного объекта сети газопотребления предприятия: <адрес>, проведена проверка, которой выявлено, что ГАУ СО ЦР «Пугачевский» эксплуатирует опасный производственный объект – сеть газопотребления предприятий - с нарушениями действующего законодательства, а именно:

- не ведутся журналы по эксплуатации дымовых труб 3 шт. Нарушены ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 7, 8, раздела I «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 № 56, зарегистрированного Минюстом РФ 05.06.2003 № 3500,(далее по тексту ПБ 03-445-02), в соответствии с которымиорганизация, использующая трубы, должна хранить на каждую трубу техническую документацию, в том числе, журнал эксплуатации трубы со сведениями о фактическом режиме работы (температура, объем и состав отводимых газов и др.), акты осмотров, проведенных ремонтах и заключений по результатам обследований специализированными организациями. Наличие и ведение документации по трубе должна обеспечивать организация, эксплуатирующая объект.

- не проводятся периодические наружные осмотры дымовых труб 3 шт. (не реже двух раз в год). Нарушены ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 3 раздела III ПБ 03-445-02, в соответствии с которым периодические наружные осмотры труб проводит комиссия, назначаемая руководителем соответствующего подразделения, по графику, составленному службой технического надзора и утвержденному техническим руководителем организации, но не реже двух раз в год.

Доводы ФИО1 о том, что документы о периодических осмотрах труб представлены в конце проверки не являются основанием для освобождения его от ответственности. Поскольку на момент затребования соответствующих документов проверяющим, они в организации отсутствовали, их дальнейшее представление свидетельствует не об отсутствии нарушения, а о его оперативном устранении, что подтверждается также письмом ФИО1 от <дд.мм.гггг>, адресованным государственному инспектору ФИО2, в котором указано, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены, а именно организовано проведение периодических наружных осмотров трех дымовых труб.

- имеются следы коррозии на наружном надземном стальном газопроводе высокого давления. Нарушены ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 5.6.10, п. 5.4.1 «Правил безопасности системы газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением ФИО3 от 18.03.2009 № 9, зарегистрированного Минюстом РФ 04.04.2003 № 4376,(далее по тексту ПБ 12-529-03), в соответствии с которыми при ежегодном текущем ремонте ГРП с пропускной способностью регулятора свыше 50/час должны выполняться работы, предусмотренные при техническом обслуживании. К текущему ремонту газопроводов относится, в том числе очистка арматуры и компенсаторов от грязи и ржавчины, окраска их по мере необходимости.

Доводы ФИО1 о том, что в данном случае неверно вменен пункт нарушенных Правил, судья находит несостоятельным.

- в котельной, на газопроводе, на показывающих манометрах не обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению. Нарушены ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 5.7.7 ПБ12-529-03, в соответствии с которыми на циферблате или корпусе показывающих манометров должно быть обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению.

- отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный надземный газопровод высокого давления. Нарушены ст. ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 5.1.6 ПБ12-529-03, в соответствии с которым на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ТРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах;

- отсутствует эксплуатационный паспорт на ГРУ. Нарушены ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 5.1.6 ПБ12-529-03, согласно которому на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ТРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах;

- план (график) технического обслуживания и ремонтов объектов газового хозяйства отсутствует. Нарушены ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 5.1.4 ПБ12-529-03, в соответствии с которым графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства утверждаются техническим руководителем организации-владельца и согласовываются с организацией-исполнителем при заключении договора на обслуживание газопроводов и газового оборудования.
Доводы ФИО1 о том, что указанная документация представлена в пределах срока проверки, так как находились в ООО «***», не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку на момент затребования соответствующих документов проверяющим они в организации отсутствовали, их дальнейшее представление свидетельствует не об отсутствии нарушения, а о его оперативном устранении, что подтверждается также письмом ФИО1 от <дд.мм.гггг>, адресованным государственному инспектору ФИО2, в котором указано, что план-график технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства на 2014 год оформлен, и объяснениями должностного лица ФИО2 о том, что в момент затребования указанных документов он получил ответ о неизвестности их наличия и местанахождения, убедительных данных о наличии вышеназванных документов в организации проверкой не выявлено.

- на входной двери котельной отсутствует надпись обозначения категорий взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасности зон. Нарушены ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 9.4 ПБ12-529-03, в соответствии с которым на входных дверях зданий и сооружений, а также производственных помещений должны быть нанесены обозначения категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасности зон.

- отсутствует окраска продувных свечей газопровода. Нарушены ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 2.3.9 ПБ12-529-03, согласно которому надземные газопроводы должны быть окрашены в желтый цвет двумя слоями краски, лака или эмали, предназначенных для наружных работ, при расчетной температуре наружного воздуха в районе строительства. Наружные газопроводы, проложенные по фасадам зданий, могут окрашиваться под цвет ограждающих конструкций здания.

Объяснения ФИО1 о том, что продувные свечи газопровода были подвержены коррозии подтверждают наличие нарушения – необходимость окраски указанного элемента газопровода.

- неисправно рабочее электрическое освещение котельной, не работают две лампы. Нарушены ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 5.7.16 ПБ12-529-03, в соответствии с которым устройство электрооборудования, используемого в газораспределительных сетях, должно отвечать требованиямправилустройства электроустановок и эксплуатироваться с соблюдением правил технической эксплуатации и техники безопасности электроустановок потребителей и инструкций заводов-изготовителей.
п. 2.12.2 ПТЭЭП;

- в котельной отсутствует технологическая схема газопроводов и газового оборудования. Нарушены ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 5.1.2 ПБ12-529-03, согласно которому для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации: должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов; производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения. К производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования. Технологические схемы пересматриваются и переутверждаются после реконструкции, технического перевооружения опасного производственного объекта.

В силу изложенных требований технологические схемы должны храниться в организации, эксплуатирующей объект газового хозяйства, одновременно с производственными инструкциями по техническому обслуживанию, так как содержат данные, необходимые для эксплуатации, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что технологические схемы находились в проектной документации в ООО «***», не свидетельствуют об отсутствии нарушения.

- у двух термометров, установленных в газоходах котлов, просрочен срок поверки. Нарушены ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 5.7.6 ПБ12-529-03, в соответствии с которым не допускаются к применению средства измерения, у которых отсутствует пломба или клеймо, просрочен срок поверки, имеются повреждения, стрелка при отключении не возвращается к нулевому делению шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности для данного прибора.

Доводы ФИО1 о том, что работа указанных термометров не связана с деятельностью котельной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам ФИО1 подтвердил, что данные термометры предусмотрены проектной документацией, установлены в газоходах котлов, следовательно в отношении них распространяются требования о поверке.

- не определенны условия и порядок хранения проектной и исполнительной документации на опасный производственный объект. Нарушены ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 5.1.5 ПБ12-529-03, в силу которого организация-владелец обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительскую документацию. Порядок и условия ее хранения определяются приказом (распоряжением) руководителя организации.

Доводы ФИО1 о том, что порядок и условия хранения документации предусмотрены в должностной инструкции заместителя руководителя организации, не имеют юридического значения, так как специальными правилами ПБ12-529-03 такое решение указанных вопросов не предусмотрено.

Наличие вышеуказанных нарушений подтверждается актом проверки от <дд.мм.гггг> (л.д.39-41); протоколом об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг> (л.д.44.45), предписанием <№> от <дд.мм.гггг> (л.д.42,43), которыми установлены обстоятельства, аналогичные установленным судьей; вышеизложенными объяснениями должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, и непосредственно проводившего в организации проверку, ФИО2 Проверка проводилась законно, что подтверждается распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица (л.д. 35-38).

Факт оперативного устранения нарушений, выявленных проверкой, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Судья пришел к выводу, что ряд нарушений вменен ФИО1 необоснованно.

Так согласно обжалуемому постановлению ГАУ СО ЦР «Пугачевский» в связи с изменением наименования не переоформило лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов № ***(С) от <дд.мм.гггг>. Нарушены ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Вместе с тем в силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. В силу ч.2 Закона до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии. Часть 5 предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике, предусмотренные частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно пятнадцатидневный срок для направления заявления о переоформлении лицензии предусмотрен Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ только в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, которой в отношении ГАУ СО «Центр реабилитации «Пугачевский» не проводилось. Срок имеющейся в ГАУ лицензии установлен до <дд.мм.гггг> то есть не истек.

С учетом изложенного данное нарушение вменено ФИО1 необоснованно.

В судебном заседании из представленной фотографии (л.д.22) установлено, что
на запорной арматуре наружного надземного газопровода высокого давления, направление вращения при открытии и закрытии арматуры было обозначено, что соответствовало требованиям ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 2.4.14 ПБ12-529-03; данное нарушение вменено ФИО1 необоснованно, мнение должностного лица ФИО2 о том, что указанное обозначение было плохо видимым, судья находит несостоятельным.

Согласно представленному паспорту на термометр заводской № 3154 БТ5, поверка данного прибора проведена <дд.мм.гггг> (л.д.18), следовательно нарушение требований п. 5.7.6 ПБ12-529-03 в отношении данного термометра вменено ФИО1 необоснованно.

Остальные представленные ФИО1 документы свидетельствуют только об оперативном устранении нарушений, выявленных проверкой, и не являются основанием для вывода о необоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом выявленные должностным лицом указанные выше недостатки, нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, в достаточной мере свидетельствуют о наличии со стороны ФИО1 нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по признаку - нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 23.3, 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривалось и административное наказание назначалось правомочным должностным лицом – государственным инспектором Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление соответствует по форме и содержанию требованиями действующего административного законодательства.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание. Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.05.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренныестатьями 12.8,12.26КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силучастей 2и3 статьи 4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер административного правонарушения, представляющего собой посягательство на интересы государства, жизнь и здоровье граждан в отрасли промышленной безопасности опасных производственных объектов имеют высокую степень общественной опасности. Принимая во внимание данное обстоятельство, количество выявленных нарушения, судья приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Саратовской области ФИО2 от <дд.мм.гггг> о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобуФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья