Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Б. от 10 ноября 2011 года №213, вынесенное в отношении должностного лица – начальника отдела Лемешко Александра Сергеевича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 10 ноября 2011 года начальник отдела Лемешко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что он, будучи должностным лицом, разработав аукционную документацию, нарушил требования ст. 34 ч.4 п.1, ст. 35 ч.3 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, представитель Лемешко – К. просит указанное постановление отменить, т.к. в действиях ее доверителя отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку им обоснованно были установлены требования в документации об аукционе по представлению в составе заявки на участие в аукционе сведений о третьих лицах, т.е. о субподрядчиках.

В судебное заседание Лемешко, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица, с участием его представителя.

Представитель К. доводы жалобы поддержала в полном объеме, добавив, что ее доверитель при разработке документации об аукционе действовал в соответствии с гражданским законодательством и во исполнение целей, определенных в ст. 1 п. 1 Закона о размещении заказов.

Представитель УФАС С. считает, что вина Лемешко в совершении административного правонарушения полностью доказана имеющимися материалами, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального района « » Белгородской области в качестве муниципального заказчика проведен открытый аукцион по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту….

Извещение о проведении аукциона и соответствующая аукционная документация размещены на официальном сайте в сети Интернет 23.11.2010 года.

Согласно обжалуемому постановлению, Лемешко, являясь должностным лицом – начальником отдела, разрабатывая документацию об аукционе на участие в открытом аукционе по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту, нарушил требования п. 1 ч.4 ст. 34, ч.3 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Нарушение выразилось в установлении в аукционной документации требования о представлении в составе заявки сведений о привлекаемых участником размещения заказа субподрядчиках, в то время, как данное требование не предусмотрено Законом о размещении заказов.

В соответствии со ст.7.30 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признается установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к участникам размещения заказов, к размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений.

В силу п.1 ч.4 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона, должна содержать также в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 Закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

Действующий Закон о размещении заказов (часть 2 статьи 35), регламентируя требования к заявке на участие в аукционе, установил перечень документов и сведений, подлежащих представлению в составе указанной заявки.

Часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов запрещает требовать от участника размещения заказа иные, чем предусмотрены в части 2 указанной статьи, документы и сведения.

Федеральной антимонопольной службой по Белгородской области выявлено, что в аукционной документации на участие в открытом аукционе по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту заказчик установил требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные Законом о размещении заказов. Так, в разделе 1.4 «Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа» Информационной карты аукциона представлена форма 1.4.2 «Форма заявки на участие в аукционе», являющаяся неотъемлемой частью аукционной заявки, в которой содержится положение о необходимости представления участниками размещения заказа в составе заявки сведений о привлекаемых субподрядчиках с приложением заверенных копий свидетельств, выданных саморегулируемыми организациями, о допуске к выполнению передаваемых им видов работ, с согласием выполнить определенные виды работ на соответствующем объекте.

Таким образом, в аукционной документации установлены требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные Законом о размещении заказов.

Документация по проведению открытого аукциона по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту была разработана начальником отдела муниципальных закупок Администрации муниципального района « » Лемешко А.С.

Факт совершения Лемешко указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- сведениями о проведении открытого аукциона Администрацией муниципального района « »;

- распоряжением о назначении Лемешко на муниципальную должность начальника отдела муниципальных закупок управления экономического развития и муниципальных закупок комитета экономического развития и строительства администрации с 12 мая 2009 года;

- актом проверки соблюдения норм Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту, проведенной на основании приказа Белгородского УФАС России «О проведении внеплановой проверки», в соответствии с Законом о размещении заказов и информации о нарушении законодательства о размещении заказов, поступившей от ООО « »;

- протоколом об административном правонарушении №197, при составлении которого Лемешко указал, что при разработке документации руководствовался сложившейся практикой, а также типовой документацией, разработанной Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для полного и всестороннего рассмотрения дела. Доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки представителя Лемешко на ч.1 ст. 706 ГК РФ о возможности подрядчика привлекать к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков) не влияют на квалификацию вменного правонарушения.

Гражданское законодательство действительно предусматривает положения, в соответствии с которыми, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, он вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Вместе с тем, в силу закона (ч.3 ст. 706 ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик даже не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из документации об аукционе следует, что он проводился для определения генерального подрядчика на выполнение ремонтных работ. Таким образом, по итогам аукциона основной договор (в данном случае – на выполнение работ по капитальному ремонту ) подлежал заключению с победителем аукциона, который выступил бы в роли генерального подрядчика. В этой связи убедительным является довод представителя Белгородского УФАС, что субподрядчики не выступают контрагентами по данному договору, более того могут меняться по ходу выполнения работ. Согласования с заказчиком возможности участия конкретного субподрядчика при исполнении обязательств генеральным подрядчиком не требуется, а на этапе формирования и представления заявок для участия в аукционе субподрядчик может быть неизвестен.

Такие данные, с учетом положений ст. 35 ч.ч.2-3 Закона о размещении заказов, не позволяют заключить об обоснованности включения в документацию об аукционе требования о необходимости представления в составе заявки сведений о привлекаемых субподрядчиках с приложением заверенных копий свидетельств, выданных саморегулируемыми организациями, о допуске к выполнению передаваемых им видов работ, с согласием выполнить определенные виды работ на соответствующем объекте.

Утверждения в жалобе о том, что необходимость указания информации о привлекаемых субподрядчиках является требованием не к участнику размещения заказа, а к условию исполнения им договора подряда, что, по мнению автора жалобы, согласуется с ч.1 ст. 706 ГК РФ, неубедительны.

Диспозиция ст. 7.30 ч.4 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает ряд противоправных действий, совершение каждого из которых образует оконченный состав указанного правонарушения. Лемешко признан виновным в установлении требования о представлении участниками размещения заказа сведений и документов, не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что документация об аукционе не была оспорена участниками размещения заказа либо Антимонопольной службой в порядке, предусмотренном ст. 57 Закона о размещении заказов, а участники размещения заказа не обращались за разъяснением положений документации об аукционе в соответствии со ст. 24 ч.1 Закона о размещении заказов, не влияют на квалификацию содеянного Лемешко и доказанность его вины, поскольку он, будучи должностным лицом – начальником отдела муниципальных закупок Администрации муниципального района « », при разработке документации об аукционе установил требование по представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений.

Что касается ссылок в жалобе на ч.ч. 2.1, 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, как не содержащие прямого запрета на включение требования по указанию в заявке на участие в аукционе сведений о привлекаемых субподрядчиках, и, как следствие, отсутствие в действиях Лемешко состава правонарушения, судья приходит к следующему.

Статья 34 Закона о размещении заказов регламентирует требования к разработке, утверждению, содержанию документации об аукционе, а части 2.1 и 3.1 приведенной нормы содержат запрет на включение ряда требований именно в такую документацию.

В силу части 4 статьи 34 Закона, документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

В свою очередь порядок подачи такой заявки определяет статья 35 Закона, в части 2 которой содержится исчерпывающий перечень данных, которые должна содержать заявка. Часть 3 статьи 35 Закона исключает расширительное толкование данного перечня.

Как следует из представленного в материалах дела об административном правонарушении бланка «Информация о привлекаемых субподрядчиках», он является приложением именно к заявке на участие в аукционе, вследствие чего, при оценке законности включения тех или иных требований применяются правила статьи 35 Закона. С учетом изложенного, ссылки на части 2.1 и 3.1 статьи 34 Закона не влияют на наличие в действиях Лемешко состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, совершенное Лемешко административное правонарушение квалифицировано по ст. 7.30 ч.4 КоАП РФ правильно.

Постановление о привлечении Лемешко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.30 ч.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших заместителю руководителя Белгородского УФАС полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Лемешко А.С. – К. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 10 ноября 2011 года №213, вынесенное в отношении должностного лица – начальника отдела муниципальных закупок Администрации муниципального района « » Лемешко Александра Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья В.Е. Тонков