Гражданский кодекс часть 1

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры — Судебные акты

№12-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2012 г. г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Балицкая Н.А.,

при секретаре Коршуновой С.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности,ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , гражданина , проживающего по адресу: ,

привлеченного постановлением начальника Нефтеюганского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 7.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП, выразившегося в самовольном подключении к сети холодного водоснабжения МУП УГХ, выявленном ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя руководителя Природнадзора ХМАО-Югры - начальником Нефтеюганского отдела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Пыть-Яхский городской суд. В судебном заседании заявитель мотивировала жалобу следующим.

Основанием для привлечения его к административной ответственности явился акт, составленный комиссионно сотрудниками МУП УГХ, однако ни он, ни члены его семьи никаких несанкционированных врезок в водопроводную сеть не делали, ею не пользуются; зафиксированная врезка действительно находится на примыкающей к его дому территории и недоступна для посторонних лиц, однако, судя по ее состоянию, была сделана еще до его вселения в квартиру, а демонтировать ее по предложению работников МУП УГХ он отказался. Кроме того, с момента, когда работниками МУП УГХ» была установлена эта врезка, прошло значительное время. Просит отменить постановление заместителя руководителя службы Природнадзора Югры и прекратить производство по делу.

Представители службы Природнадзора Югры в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без их участия.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным законодательством (ст. 4.5 КоАП РФ) предусмотрено, что по общему правилу постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Обстоятельства, позволяющие исключить рассматриваемое правонарушение из общего правила, отсутствуют.

В силу п. 6 ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление Природнадзора-Югры № г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 7.20 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балицкая Н.А.