Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи от 15 ноября 2011 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1,5 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 24 августа 2011 года в 03.00 час. на при управлении транспортным средством , госномер №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что административное дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он никаких повесток не получал. Кроме того, он подавал ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых, которое мировым судьей осталось без рассмотрения. Рассмотрение дела в его отсутствие, лишило его права на защиту, а также возможности приносить свои возражения и давать объяснения по существу предъявленных ему обвинений.

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Защитник правонарушителя - Белов А.Б. в судебном заседании поддержал показания своего доверителя и показал, что поданное ФИО1 ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых, не только не рассмотрено мировым судьей, но и отсутствует в материалах дела. Кроме того, в материалах дела на л.д.28 имеется телефонограмма от 10 ноября 2011 года об извещении ФИО1 о явке в суд на 15 ноября 2011 года, однако никаких звонков на указанный в телефонограмме номер сотовой связи не поступал, что подтверждается ведомостью разговоров данного номера №. Также показал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено место совершения правонарушения: так в протоколе указано «», а в рапорте инспектора ДПС место совершения правонарушения указано уже как «».

Свидетель Ф. в судебном заседании показала: она работает секретарем судебного заседания мирового судьи. 10 ноября 2011 года она звонила ФИО1 на его сотовый телефон по номеру, имеющемуся в материалах дела, но он был недоступен. Позже он сам перезвонил и она известила его о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него. Кроме того, через день после разговора по телефону она его встретила в больнице и, поскольку они знакомы (одноклассники), она ему снова напомнила о необходимости явки в суд на 15 ноября 2011 года. Считает, что ФИО1 извещен надлежащим образом.

Выслушав правонарушителя ФИО1, его защитника Белова А.Б., свидетеля Ф., всесторонне и полно исследовав доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с пп.2, 4 части 1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать жалобу, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, правонарушителем ФИО1 мировому судье было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых Р., У., Н., что подтверждается личной подписью мирового судьи Валитова Р.И. и проставленной им датой принятия ходатайства - «14.10.2011г.», однако мировым судьей данное ходатайство рассмотрено не было. При этом, в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, отдельного процессуального документа в виде определения не выносилось: «ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения».

Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья, не имея на момент рассмотрения дела сведений об извещении ФИО1 и его защитника о месте и времени судебного заседания, а также не установив причину неявки правонарушителя и его защитника, принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, что является существенным процессуальным нарушением, нарушает права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, показания свидетеля Ф. о том, что она извещала ФИО1 по его сотовому телефону о времени и месте рассмотрения административного дела 15 ноября 2011 года, опровергаются ведомостью разговоров с 09.11.2011 года по 11.11.2011 года по телефону номер №.

Также, из материалов дела усматривается, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении серии 02 АТ № 691426 от 24 августа 2011 года, составленном в отношении ФИО1, место совершения административного правонарушения не установлено: так в протоколе на л.д.5 место совершения указано «», а в рапорте инспектора ДПС на л.д.14 место совершения правонарушения указано уже как «».

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 15 ноября 2011 года, вынесенное с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

После истечения срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, в силу ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

На основании изложенного и руководствуясь подп.3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение серии №, выданное на имя ФИО1, возвратить законному владельцу.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.Г.Гибадуллина