Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 июня 2011 года должностное лицо – *** ОАО «Энергомашбанк» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей *** копеек.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 июня 2011 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает на не исследованность судьёй всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу, а также на то, что выводы судьи, положенные в основу судебного постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на неправильное применение и толкование норм материального права.

Кроме того, указала, что в отношении юридического лица было прекращено дело о налоговом правонарушении, поскольку действия налогового органа признаны незаконными.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно.

ФИО1 просила дело рассмотреть в её отсутствие. Иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьёй на основе исследованных материалов дела об административном правонарушении постановлен обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица – *** ОАО «Энергомашбанк» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области был направлен в адрес ОАО «Энергомашбанк» мотивированный запрос 18.11.2010 г. № * о предоставлении выписки по операциям на счетах Общества с ограниченной ответственностью «***» ИНН * КПП * за период с _ _ 2010 по _ _ 2010 в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО «***» (л.д.37).

В соответствии с п.2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Расчет пятидневного срока, в течение которого банком в налоговый орган должна быть представлена справка (выписка) по запросу налогового органа, для запроса, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, - производится со дня, следующего за днем вручения почтового отправления, указанного в уведомлении о вручении.

Согласно почтовому уведомлению запрос был получен ОАО «Энергомашбанк» 23.11.2010 г. (л.д. 38).

Таким образом, пятидневный срок для предоставления выписки по операциям на счетах ООО «***» истек 30.11.2010 г.

Письменным ответом в адрес ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области за подписью *** *** ОАО «Энергомашбанк» ФИО1, банком выписка по операциям по счетам ООО «***» представлена не была, со ссылкой на то, что в запросе не указано в отношении какой организации и какие проводятся мероприятия налогового контроля (л.д.35).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия мотивированного запроса.

Содержание мотивировочной части запроса определено в Приложении 2 к Приказу ФНС России от 05.12.2006 N CAЭ-3-06/829@.

Письмом ФНС N ШТ-6-2/675@ разъяснено, что при составлении запроса в банк в мотивировочной части в качестве основания указывается проведение мероприятий налогового контроля в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет).

Основания, указываемые в мотивировочной части запроса, детально изложены в Приложении 2 к Приказу ФНС России от 05.12.2006 N CAЭ-3-06/829@. В мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований:

а) вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

б) принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет);

в) проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля.

В приложении 2 приведены примеры формулировок соответствующих мероприятий налогового контроля:

проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки;

истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках;

проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах;

проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;

осуществление иных целей и задач налогового контроля.

Как следует из материалов дела, в запросе инспекции от 18.11.2010 г. № * в качестве основания для предоставления выписок по операциям на счетах указано проведение мероприятий налогового контроля в отношении ООО «***» ИНН * (л.д.37).

Из установленного следует, что в мотивировочной части запроса указаны основания для предоставления выписок по операциям на счетах, а, именно, проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля.

Запрос налоговой инспекции соответствовал требованиям пунктов 2, 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядку и форме, установленной Приказом ФНС России от 05.12.2006 N CAЭ-3-06/829@.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. *** должностной инструкции *** ОАО «Энергомашбанк» в должностные обязанности *** входит осуществление контроля за правомерным, достоверным и своевременным предоставлением информации на запросы государственных органов, Центрального банка РФ, контрагентов и прочих сторонних организаций в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.18).

Обязанности *** ОАО «Энергомашбанк» исполняла ФИО1, что подтверждено приказом от _ _ 04.2009 г. № * (л.д.15).

Обоснованным является суждение судьи о том, что *** ОАО «Энергомашбанк» ФИО1 допущено нарушение в области налогов.

При этом, судьей учтено, что в силу положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1, являясь должностным лицо – выполняющим обязанности *** ОАО «Энергомашбанк», не исполнила обязанность по предоставлению налоговому органу справки по счетам организации (выписок банка), тем самым, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действиям *** ОАО «Энергомашбанк» ФИО1 судьёй дана правильная юридическая оценка.

Выводы судьи о виновности *** ОАО «Энергомашбанк» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание определено виновной в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в постановлении судьи основаниям.

Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, не состоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения в связи с прекращением налогового правонарушения по этим же событиям в отношении юридического лица ОАО « Энергомашбанк» не могут служить поводом для отмены постановления судьи.

В данном случае факт допущенного нарушения требований закона должностным лицом ФИО1 в ходе рассмотрения данного административного дела установлен и доказан собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и, не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 июня 2011 года в отношении должностного лица – *** ОАО «Энергомашбанк» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч