Гражданский кодекс часть 1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.1 Закона Ульяновской области от 5.07.2007 №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции административно-технического надзора Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как руководитель ООО «» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, которое выразилось в не вывозе строительного мусора, образуемого при ремонте здания, строительные площадки и прилегающие к ним территории не убираются строительными организациями не менее двух раз в сутки, дворовая и прилегающая территория загрязнена, строительные площадки не огорожены по всему периметру, чем нарушены п.2.4.7, 2.4.8 Правил благоустройства МО «г.Ульяновск». За совершение правонарушения на него наложен административный штраф.

22 декабря 2010 года ФИО2 обратился в суд с жалобой о несогласии с таким постановлением. Как следует из жалобы, административным органом не определены юридически значимые обстоятельства, а именно в постановлении не указана форма вины. Поэтому он просил отменить постановление.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал жалобу, представил сведения о получении 13 декабря 2010 года указанного выше постановления. В обосновании доводов об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, представитель кроме того пояснил, что постановление вынесено органом, не уполномоченным принимать решение о привлечении к административной ответственности (Департаментом административно-технического надзора Министерства энергетики и ЖКХ Ульяновской области); договором субподряда на ООО «» не возлагалась обязанность вывоза строительного мусора; акт обнаружения нарушений правил благоустройства составлен лицом, не уполномоченным выявлять нарушения в области благоустройства и в отсутствии представителя ООО «».

Представитель административного органа полагал, что установлены факты не вывоза строительного мусора от , не ограждения строительной площадки в соответствии с требованиями, строительные работы по замене кровли выполняло ООО «», поэтому ФИО2, как руководитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Исследовав материалы, выслушав доводы, прихожу к следующему.

Согласно ст.21.1. Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из Постановления Главы г.Ульяновска от 24.04.2008 N2951 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» (далее Правила) следует, что:

- строительный мусор, образуемый при ремонте зданий, вывозиться силами подрядной организации на городскую свалку твердых бытовых отходов (п.2.4.7);

- строительные площадки должны быть огорожены по всему периметру плотным забором установленного образца, в ограждении должно быть минимальное количество проездов. Проезды, как правило, должны выходить на второстепенные улицы и оборудоваться шлагбаумами или воротами. Строительные площадки тщательно убираются строительными организациями не менее двух раз в сутки. К строительной площадке и на самой площадке устраиваются проезды с твердым покрытием и при выезде автотранспорта устанавливается устройство по мойке автомобилей и их колес (п.2.4.8).

Согласно договору субподряда №, ООО «» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по .

Как следует из акта обнаружения нарушений правил благоустройства от 19 октября 2010 года, ООО «» (руководитель ФИО2) нарушены п.2.4.7 (не убран строительный мусор после ремонта кровли) и п.2.4.8 (нет ограждения) Правил. Из приложения к акту видно, что на момент его составления у находится строительный мусор.

В протоколе об административном правонарушении отражены данные обстоятельства.

Соответственно, факт наличия строительного мусора у указанного дома установлен. Поэтому должностное лицо обоснованно признало, что руководитель ООО «» нарушил п.2.4.7 Правил, связи с чем и привлечен к административной ответственности.

Довод представителя ФИО2 о том, что руководитель ООО «» не обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку договором субподряда на ООО не возлагалась обязанность вывоза строительного мусора, не состоятелен.

По смыслу п.2.4.7 Правил, строительный мусор, образуемый при ремонте зданий, должен вывозиться той подрядной организацией , которая непосредственно выполняет строительные работы (если иное не предусмотрено договором). Поскольку ООО «» выполняло строительные работы по капитальному ремонту , следовательно и должна была вывозить строительный мусор.

Вместе с тем должностное лицо не обоснованно признал, что ФИО2 нарушил п.2.4.8 Правил, а именно отсутствовало надлежащее ограждение строительной площадки по всему периметру.

Согласно Положению по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (СДОС-03-2009), утвержденных Ростехрегулированием, строительная площадка – это ограждаемая территория, используемая для размещения возводимого объекта строительства, временных зданий и сооружений, техники, отвалов грунта, складирования строительных материалов, изделий, оборудования и выполнения строительно-монтажных работ.

С учетом того что ремонтные работы производились в жилом многоквартирном доме, он не может быть признан строительной площадкой в том смысле, как указано в п.2.4.8 Правил, а соответственно, в конкретном случае не применимы требования к ограждению, изложенные в данном пункте.

Таким образом, из постановления подлежит исключению привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение п.2.4.8 Правил. В остальной части постановление законное и обоснованное.

Исключением из постановления части обстоятельств, которые вменялись ФИО2 как нарушение административного законодательства, не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается его положение.

Нахожу не состоятельными и такие доводы представителя ФИО2, что постановление и акт проверки составлены не уполномоченными лицами.

Согласно ст.46.1 закона Ульяновской области от 05.06.2007 N72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» (с изменениями от 01.12.2010 N206-ЗО), исполнительный орган государственной власти Ульяновской области, уполномоченный в сфере энергетики и жилищно-коммунального комплекса, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 21.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 3.19 постановления Правительства Ульяновской области от 14.09.2010 N33/299-П «Об утверждении Положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области» следует, что Министерство в пределах своей компетенции имеет право рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях в сфере благоустройства и налагать административные штрафы в соответствии с Кодексом Ульяновской области об административных правонарушениях.

Этим же постановлением признано утратившим силу постановление Правительства Ульяновской области от 03.09.2009 N32/326-П «Об Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области».

Постановление Губернатора Ульяновской области от 12.08.2010 N60 «О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области» образовано Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, которому переданы функции упраздненной Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области.

Таким образом, директор департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере благоустройства и налагать административные штрафы.

Согласно пункту 2.4.4 «Положения об администрации Железнодорожного района г.Ульяновска», учрежденного Решением Ульяновской Городской Думы от24.05.2006 №, администрация района осуществляет контроль за состоянием застройки и благоустройства в районе.

Соответственно акт обнаружения нарушений правил благоустройства от 19 октября 2010 года составлен надлежащим лицом, а именно специалистом отдела коммунального хозяйства и благоустройства администрации Железнодорожного района г.Ульяновска.

Отсутствие представителей ООО «» при составлении акта, не ставит под сомнение сам факт нарушения и не ущемляет прав привлекаемого лица. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 был надлежащим образом извещен.

В постановлении по делу об административном правонарушении приведены необходимые и достаточные сведения о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях. Наказание ему, как должностному лицу, назначено в рамках статьи, минимальное.

При таких обстоятельства, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Изменить постановление начальника инспекции административно- технического надзора Ульяновской области от 24.11.2010 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, исключив указание на нарушение им п.2.4.8 Постановления Главы г.Ульяновска от 24.04.2008 N2951 «О Правилах благоустройства территории МО «.Ульяновск».

В остальной части постановление начальника инспекции административно- технического надзора Ульяновской области от 24.11.2010 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Глебов