Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО - Югры от 06 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.15 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме три тысячи рублей.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1, являясь (должность) МЛПУ (наименование), немотивированно отказал кандидату в депутаты Тюменской областной думы пятого созыва Х. в предоставлении помещения для проведения встречи с избирателями, что является нарушением п.3 ст. 53 Федерального Закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Данное постановление ФИО1 обжаловал в суд, указав в жалобе, что считает постановление мирового судьи необоснованным, т.к. в заявлении Х. было указаны даты проведения встреч с 22.10.2011 года по 24.10.2011 года. Поскольку само заявление было подано 11 ноября 2011 года, оно не могло быть удовлетворено.

Кроме того, нарушен срок составления протокола.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Заслушав пояснения заявителя и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Федерального Закона № 67-ФЗ от 12,06.2002 года по заявке зарегистрированного кандидата, помещение, пригодное для проведения публичных агитационных мероприятий в форме собраний, и находящееся в муниципальной собственности, безвозмездно предоставляется владельцем помещения.

Материалами дела установлено, что (дата) (должность) «МЛПУ (наименование) ФИО1 от кандидата в депутаты Х. поступила письменное заявление о согласовании встреч с избирателями на территории (наименование организации) с 22 по 24 октября 2011 года.

Письменным ответом от 21 ноября 2011 года Х. отказано.

Мотивов отказа в письменном ответе не содержится.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что причиной отказа является указание в заявлении Х. даты проведения встреч – в октябре 2011 года, что являлось невыполнимым в ноябре 2011 года.

Данный мотив отказа является явно надуманным и формальным, поскольку очевидно, что в заявлении Х., поданном 11 ноября 2011 года, допущена явная описка, заявление было подано на 22-24 ноября 2011 года.

Между тем, данные документы не могут рассматриваться как доказательство вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Из представленных документов не следует, что кандидатом Х. была подано заявление «о согласовании встречи с избирателями».

Из письменно ответа ФИО1 от 21 ноября 2011 года следует, что им рассмотрено именно заявление «о встрече с избирателями».

О предоставлении помещения ни в заявлении Х., ни ответе (должность) ФИО1, ни в других документах не упоминается.

Таким образом, следует признать, что заявок на предоставление помещения от кандидата в депутаты Х. должностному лицу ФИО1 не поступало.

Между тем, ответственность по ч.2 ст. 5.15 КоАП РФ наступает именно за нарушение должностным лицом права кандидата на предоставление помещения.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, содержит неустановленные факты, а в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района от 06 декабря 2011 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Судья Ю.Б.Попов