Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Находкинского городского суда жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<.........>» ФИО1 на постановление Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<.........>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении № директор ООО «<.........>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 5 000 руб.

Директор ООО «<.........>» ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в соответствии с к контрактом № от ДД.ММ.ГГ., заключённым с компанией «<.........>», КНР, в адрес общества по коммерческому инвойсу № от ДД.ММ.ГГ., коносаменту № от ДД.ММ.ГГ., на условиях поставки FOB в порт Восточный РФ из Тайваня (Китай) были ввезены товары. ДД.ММ.ГГ. в целях оформления прибывшего товара в Находкинскую таможню декларантом была подана ДТ № на товары: товар № 1 - станок вертикальный фрезерный для фрезерования, модель VL-600, для сверления, развёртывания, зенкования и другой обработки деталей из чёрных, цветных металлов и сплавов, всего 1 шт.; код ЕТН ВЭД ТС товара - 8459590000; вес нетто – 3 740 кг.; таможенная стоимость – <.........>.; товар № 2 - станок высокоточный токарный с наклонной станиной, модель SL-8P, являющийся одношпиндельным многоцелевым токарным металлообрабатывающим станком с числовым программным управлением (ЧПУ), предназначенным для обработки тел вращения путём автоматической замены режущего инструмента из револьверной головки, всего 1 шт.; код ЕТН ВЭД ТС товара - 8458112000; вес нетто – 3 500 кг.; таможенная стоимость – 1 <.........>. В графе 36 декларации работником общества ФИО3 был заявлен буквенный код «ТО», что означает освобождение от уплаты НДС в отношении технологического оборудования. В графе 47 декларации при исчислении налога на добавленную стоимость (НДС) по товарам № 1 и № 2 применена налоговая ставка в размере 18 %. ДД.ММ.ГГ. товары, заявленные в ДТ, были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. По результатам проведения камеральной таможенной проверки, оформленной актом № от ДД.ММ.ГГ., установлено, что в графе 47 «Исчисление платежей» декларации по товарам № 1 и № 2 в части НДС заявлены сведения: по товару № 1: основа начисления – <.........>.; ставка НДС – 18 %; сумма, начисленная к уплате – <.........>., способ платежа - УН (условное начисление); по товару № 2: основа начисления – <.........>.; ставка НДС – 18 %; сумма, начисленная к уплате – <.........>., способ платежа - УН. Установив, что в ДТ декларантом неверно указан способ платежа, а именно «УН» вместо «ИУ» (платеж уплачивается до выпуска товаров в полном размере исчисленной суммы), таможня сделала вывод о неуплате обществом таможенных платежей - НДС по товарам № 1 и № 2 в сумме <.........>. и <.........>. соответственно. Считает, что сложившаяся ситуация возникла из-за ошибки представителя общества ФИО3 при декларировании товаров. На основании акта камеральной проверки начальником таможни было принято решение № от ДД.ММ.ГГ.. Также, как указано в оспариваемом постановлении, на основании акта камеральной проверки и решения таможни отделом таможенных платежей был составлен акт № от ДД.ММ.ГГ. об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей на сумму – <.........>. ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «<.........>» был составлен протокол об административном правонарушении №, а также и в отношении него протокол об административном правонарушении №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. года, ООО «Межрегиональные агентские услуги» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 50 000 руб. Также постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГ., он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 5 000 руб. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления таможенным органом не были учтены либо были ошибочно истолкованы обстоятельства и нормы права, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно нарушен порядок предъявления таможенных платежей к оплате, поскольку в соответствии со ст. 152 Закона о таможенном регулировании от 27.11.2010 года № 311 -ФЗ таможенным органом в течение десяти рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты таможенных платежей должно быть направлено требование об уплате таможенных платежей, которое представляет собой извещение о не уплаченной в установленный законом срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. В п. 4 выводов акта камеральной проверки также предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновного лица к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ «по выставлению требования об уплате таможенных платежей». Но такого требования в адрес общества таможней не направлялось, в связи с чем считает, что его привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 КоАП РФ, неправомерно. Кроме того, указал, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ таможенный орган мог признать совершённое им деяние малозначительным, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку невыполнение им обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов выразилось в неуплате в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. указанных выше сумм НДС по товарам, заявленных в ДТ №, однако общество самостоятельно ликвидировало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям путём прекращения противоправного состояния, уведомив при этом таможню, а он, в целях контроля за соблюдением работниками требований таможенного законодательства по своей инициативе обратился к квалифицированному специалисту - адвокату ФИО4, которая провела анализ ряда таможенных деклараций и выявила нарушения при оформлении рассматриваемой ДТ, при этом, ДД.ММ.ГГ., в день обнаружения им указанной ошибки, по его указанию ООО «<.........>» самостоятельно уплачено задолженность (включая пени) по уплате таможенных платежей в общей сумме - <.........>. Требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от ДД.ММ.ГГ. № было получено обществом не ранее ДД.ММ.ГГ., согласно штампу на почтовом конверте. Последующие акты и решения таможни, фиксирующие факт неполной уплаты таможенных платежей, датированы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Полагает, что в данном случае нельзя утверждать о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а ссылка в оспариваемом постановлении на аналитические справки и докладные записки является несостоятельной, так как ведомственная переписка не является правовыми актами. Полагает, что оспариваемые постановление не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, негативно влияет на его имидж руководителя. Сумма штрафа в размере – 5 000 руб. наложена незаконно, является для него значительным имущественным ущербом. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении №, вынесенное Находкинской таможней в отношении него по ст. 16.22 КоАП РФ.

Директор ООО «<.........>» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Защитник директора ООО «<.........>» ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе, суду пояснил, что считает ссылку в постановлении на информационно-аналитическую справку № от ДД.ММ.ГГ. и докладную записку № от ДД.ММ.ГГ. как на доказательство вины ООО «<.........>» и его директора ФИО1 несостоятельной, поскольку они являются внутренней перепиской работников таможни. Кроме того, считает, что при вынесении обжалуемого постановления по делу таможенный орган не принял во внимание такие смягчающие вину ФИО1 обстоятельства как его раскаяние, добровольное прекращение противоправного бездействия, добровольное сообщение о допущенном нарушении и оказание таможенному органу содействия при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку после самостоятельного выявления ООО «<.........>» факта недоплаты таможенных платежей директор ООО «<.........>» ФИО1 дал распоряжение оплатить все таможенные платежи и сообщил об этом в таможенный орган, то есть устранил выявленное нарушение.

Представитель Находкинской таможни ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что считает их несостоятельными, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, установлена на основании имеющихся в деле доказательств, ФИО1 при производстве по делу вину признавал, требование об уплате таможенных платежей действительно не направлялось, поскольку для этого не было оснований, так как неуплаченные суммы были перечислены на счёт таможенного органа. При принятии решения о мере наказания таможенным органом были приняты во внимание в качестве смягчающих вину обстоятельств добровольное возмещение причинённого ущерба, а именно внесение на счёт таможенного органа неуплаченных сумм НДС, в связи с чем ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Находкинской таможни ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы представителя Находкинской таможни ФИО6

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении №, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «<.........>» ФИО1 не имеется, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьёй 16.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Как установлено в судебном заседании, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ООО «<.........>» по внешнеторговому контракту № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ООО «<.........>» и компанией «<.........>», коммерческому инвойсу № от ДД.ММ.ГГ., коносаменту № от ДД.ММ.ГГ., на условиях поставки FOB в порт Восточный РФ из Тайваня (Китай) был ввезён товар. В целях его оформления представитель по таможенному оформлению ООО «<.........>» ФИО3ДД.ММ.ГГ. подала в Находкинскую таможню ДТ №, в которой указала:

товар № 1 - станок вертикальный фрезерный для фрезерования, модель VL-600, для сверления, развёртывания, зенкования и другой обработки деталей из чёрных, цветных металлов и сплавов, всего 1 шт.; код ЕТН ВЭД ТС товара - 8459590000; вес нетто – 3 740 кг.; таможенная стоимость – <.........>.;

товар № 2 - станок высокоточный токарный с наклонной станиной, модель SL-8P, являющийся одношпиндельным многоцелевым токарным металлообрабатывающим станком с числовым программным управлением (ЧПУ), предназначенным для обработки тел вращения путём автоматической замены режущего инструмента из револьверной головки, всего 1 шт.; код ЕТН ВЭД ТС товара - 8458112000; вес нетто – 3 500 кг.; таможенная стоимость – <.........>.

В графе 36 Преференции» был заявлен буквенный код «ТО», что означает освобождение от уплаты НДС в отношении технологического оборудования. В графе 47 декларации при исчислении налога на добавленную стоимость (НДС) в отношении технологического оборудования, а в графе 47 при исчислении НДС по товарам № 1 и № 2 применена налоговая ставка в размере – 18 %.

ДД.ММ.ГГ. товары, заявленные в ДТ №, были выпущены в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Решением Комиссии Таможенного союза № 378 от 20.09.2010 года (приложение 10) «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций» установлены коды уплаты таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы. Код «УН» означает условное начисление таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов, исходя из содержания таможенной процедуры, условиями которой предусмотрено освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки (акт № от ДД.ММ.ГГ.) было установлено, что в графе 47 «Исчисление платежей» декларации по товарам № 1 и № 2 в части НДС заявлены сведения: по товару № 1: основа начисления – <.........>.; ставка НДС – 18 %; сумма, начисленная к уплате – <.........>., способ платежа - УН (условное начисление); по товару № 2: основа начисления – <.........>.; ставка НДС – 18 %; сумма, начисленная к уплате – <.........>., способ платежа - УН.

Таким образом, неверное указание способа платежа в графа 47 ДТ № а именно «УН» - условное начисление, привело к неуплате таможенных платежей в части НДС в размере – <.........>.

Установив, что в ДТ № декларантом неверно указан способ платежа, а именно «УН» вместо «ИУ» (платеж уплачивается до выпуска товаров в полном размере исчисленной суммы), таможня сделала вывод о неуплате ООО «<.........>» таможенных платежей, в частности НДС по товарам № 1 и № 2 в сумме - <.........>. и <.........>. соответственно.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГ. таможенным органом в отношении ООО «<.........>» был составлен протокол №, а в отношении директора ООО «<.........>» ФИО1 – протокол №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, ООО «<.........>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, а именно в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 50 000 руб.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, директор ООО «<.........>» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 5 000 руб., с которым ФИО1 не согласился и обратился в суд с настоящей жалобой.

На основании ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

В силу требований ст. 76 ТК ТС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 1 ст. 82 ТК ТС предусмотрено, что сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены, в том числе ст. 211 ТК ТС.

Как следует из требований ч. 1, 3 ст. 211 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации; в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

За нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу РФ установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 16.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, товары № 1 и № 2, заявленные в ДТ <.........>, были выпущены в свободное обращение ДД.ММ.ГГ., тогда как ООО «<.........>» суммы НДС - <.........>. и <.........>. соответственно по данным товарам были оплачены ДД.ММ.ГГ., что подтверждается исследованными в судебном заседании платёжными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГ., актом камеральной таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГ. и не оспаривается автором жалобы.

Таким образом, вывод о наличии в действиях директора ООО «<.........>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, сделанный таможенным органом является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Поскольку все действия юридического лица ООО «<.........>» опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных или иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Частью 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Как следует из п. 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа может выступать только физическое лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с уставом ООО «<.........>» единоличным исполнительным органом общества является – директор, который вправе без доверенности осуществлять действия от имени общества, представлять Общество в отношениях с другими организациями, предприятиями и учреждениями, а также государственными органами по всем вопросам деятельности Общества, заключать от имени Общества договоры, контракты его интересы и совершает сделки, выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издаёт приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесённые к компетенции общего собрания участников.

В соответствии с Решением учредителя № от ДД.ММ.ГГ. директором ООО «<.........>» избран ФИО1 с правом первой подписи на платёжных и иных финансовых документах, сроком на 5 лет. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГ., действующим директором ООО «<.........>» является ФИО1 Таким образом, общее руководство и контроль за деятельностью общества (участие в управлении делами общества), а также контроль за деятельностью его работников осуществляет директор – ФИО1

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей при организации таможенного оформления товаров по ДТ №, явилось условием и причиной нарушения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, то есть привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что никакого требования в соответствии со ст. 152 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 года «О таможенном регулировании в РФ» в адрес ООО «<.........>» не направлялось, в связи с чем привлечение ООО «<.........>» к административной ответственности неправомерно, считаю несостоятельными и не влияющими на существо принятого по делу решения, поскольку оснований для направления требования в адрес ООО «<.........>» не имелось в связи с оплатой Обществом задолженности самостоятельно.

Не принимаю во внимание доводы жалобы о малозначительности допущенного директором ООО «<.........>» ФИО1 правонарушения, поскольку в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда. С учётом конкретных обстоятельств совершённого административного правонарушения, его характера, оно представляет существенную угрозу установленному порядку декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В данном случае правонарушение в виде нарушения таможенного законодательства РФ посягает на установленный порядок осуществления таможенных операций, цель установления такого порядка – обеспечение экономической безопасности РФ, а также защита внутреннего рынка РФ, в связи с чем не усматриваю правовых оснований для признания совершённого директором ООО «<.........>» ФИО1 деяния малозначительным.

Тот факт, что ООО «<.........>» самостоятельно выявило допущенную при заполнении ДТ ошибку и по указанию ФИО1 незамедлительно, в день выявления ошибки, были уплачены суммы задолженности (включая пеню) по уплате таможенных платежей, с учётом формального характера состава правонарушения, выраженного в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

С учётом формального характера состава правонарушения, выраженного в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм, факт добровольного возмещения ущерба лицом, совершившим административное правонарушение, причинённого ущерба или добровольное устранение причинённого вреда, был учтён при назначении директору ООО «<.........>» ФИО1 административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16.22 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<.........>» ФИО1 заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 в полной мере были исследованы все доказательства по делу. Оценка доказательствам по делу дана на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Таким образом, нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом степени и характера совершённого правонарушения, тяжести содеянного, в минимальном размере в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.22 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные <.........>» ФИО1 о наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме - 5 000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, через Находкинский городской суд.

Судья Я.А. Римский