Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Управления Россельхознадзора по Приморскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 23.05.2011г., которым прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - Администрации Хорольского муниципального района Приморского края,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 23.05.2011г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - Администрации Хорольского муниципального района Приморского края.

Не согласившись с выводами мирового суда, ведущим специалистом-экспертом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю ФИО1, действующей на основании прав по должности, в адрес Хорольского районного суда подана жалоба, в которой ФИО1 просит принятый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права и возвратить дело в судебный участок на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора по Приморскому краю ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, полагая, что постановление мирового судьи от 23.05.2011г. подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что Администрация Хорольского муниципального района не является субъектом данного административного правонарушения, не основан на законе. Действительно, бочки с пестицидами были обнаружены на территории с. Малая Ярославка, расположенного в границах Ярославского городского поселения, однако Ярославское городское поселение в соответствии со ст.ст. 4, 10 Закона Приморского края от 11.10.2004г. № 146 КР «О Хорольском муниципальном районе» в числе иных шести муниципальных образований входит в состав Хорольского муниципального района. При этом, в соответствии со ст.ст.2,14 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Наличие же пестицидов на территории с.Малая Ярославка и опасность попадания их на рельеф местности признана угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, что подтверждается и Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Администрации Хорольского муниципального района Приморского края от 31.01.2011г. Однако Администрация в течение нескольких месяцев со дня вынесения предписания № Х/23-01 от 23.12.2010г. и предписания № Х/04-01 от 04.03.2011г., которыми в срок соответственно до 17.01.2011г. и до 01.04.2011г. администрации Хорольского муниципального района надлежало обеспечить временное безопасное хранение пестицидов, обнаруженных на территории с.Малая Ярославска массой 1,6 тонны, исключающее причинение вреда здоровью людей и окружающей среде, а также организовать затаривание пришедших в негодность бесхозяйных препаратов и сдачу их на хранение с целью утилизации на базу ООО «Черниговсагропромхимия», непринятие мер и волокитство привели к тому, что неизвестные лица вывезли обнаруженные бочки с пестицидами в неизвестном направлении. Указанный факт невыполнения предписания был зафиксирован в протоколе осмотра от 26.04.2011г., который проводился с привлечением специалиста Администрации и двух понятых. Таким образом полагает, что именно бездействие Администрации по неисполнению в установленные сроки предписания и составляет состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель Администрации Хорольского муниципального района - ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы, поданной Управлением Россельхознадзора не согласилась. Считает некорректным привлечение администрации Хорольского муниципального района, которая не занимается сельским хозяйством, к ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в качестве субъекта указанного правонарушения, вместо того, чтобы установить владельца пестицидов. В данном случае, меры реагирования по запросам Россельхознадзора и те решения, которые принимались, а также ответы, которые давались Администрацией, обернулись непосредственно против юридического лица. Кроме того, в судебном заседании представитель Администрации заявила ходатайство о прекращении производства по жалобе по основаниям истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю ФИО1 на доводах жалобы настаивает и возражает против прекращения производства по делу, указав на тот факт, что изменениями, внесенными в законодательство, срок давности по делам указанной категории установлен до трех месяцев.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, рассмотрев заявленное ходатайство о применении срока давности, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 23.05.2011г. отмене не подлежит.

Принимая указанное решение, суд руководствовался следующим:

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, в том числе в невыполнении предписания федерального органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования и т.п.

Рассматривая ходатайство представителя органа, привлекаемого к административной ответственности, о применении судом требований законодательства о прекращении производства по жалобе и по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции от 04.06.2011г.) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Разрешая данное ходатайство, отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что крайний срок для выполнения предписания № Х/04-01 от 04.03.2011г. был установлен до 10.04.2011г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 11.04.2011г. и истекает 11.07.2011г.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует учитывать, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Однако при этом, проверяя законность постановления мирового судьи суд полагает, что прекратив производство по делу в отношении Администрации Хорольского муниципального района по основаниям отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по тем основаниям, что Администарцуия не является надлежащим субъектом ответственности, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела и представителем Управления Россельхознадзора не отрицается как в судебном заседании, так и в доводах, изложенных в жалобе, бесхозяйные пестициды в бочках были обнаружены на территории села Малая Ярославка, входящего в состав Ярославского городского поселения. Как следует из пояснений представителя ФИО1, со ссылкой на объяснение бывшего агронома СХПК «Ярославский», указанные пестициды ранее принадлежали СХПК «Ярославский» и подлежали утилизации еще в 2001г., какие именно пестициды находятся в бочках, никто не знает, лабораторными исследованиями выявить их состав и название не представилось возможным. В настоящее время СХПК «Ярославский» ликвидирован.

Таким образом, не вызывает сомнения факт, что бочки с пестицидами на момент их обнаружения являлись бесхозяйными и были обнаружены на территории, входящей в границы Ярославского городского поселения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту- Закон) следует, что настоящий Закон на федеральном уровне четко определяет основные типы муниципальных образований, подразделяя их на сельское поселение; городское поселение; муниципальный район; городской округ; внутригородские территории городов федерального значения. Кроме того, Закон также вводит понятие межселенной территории, понимая под ней территорию, находящуюся вне границ поселений.

Под городским поселением Закон понимает один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления. Таким образом, признаками городского поселения являются: наличие общей территории; поселенческий признак; многообразие видов сельских населенных пунктов (к ним могут относиться поселки, села, станицы, деревни, хутора, кишлаки, аулы и другие); осуществление на данной территории местного самоуправления; преобладание форм непосредственной демократии; наличие выборных (представительных) органов местного самоуправления.

К муниципальному образованию Закон относит городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородскую территорию города федерального значения, а к вопросам местного значения Закон относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. При этом, в зависимости от типа муниципального образования, закон разграничивает и полномочия.

Так, вопросы местного значения, относящиеся к полномочиям поселения, содержатся в ст.14 Закона, тогда как вопросы, относящиеся к ведению муниципального района, к каковому относится и Хорольский муниципальный район, содержатся в ст.15 Закона, в связи с чем, ссылку Управления Россельхознадзора на ст.14 ФЗ № 131 как на основания ответственности Администрации Хорольского муниципального района, суд находит не основанной на законе.

Таким образом, разрешая вопрос о субъекте административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ применительно к настоящему делу, суд исходит из п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, согласно которого участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения, но не муниципального района. Кроме того, применительно к бесхозяйным вещам, п. 3 ст. 225 ГК РФ предусматривает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 21.04.2010 N 47-Впр10-1.

Кроме того, именно факт неисполнения предписаний Россельхознадзора, возлагающих на Администрацию Хорольского муниципального района обязанность по устранению выявленных нарушений и предоставлению информации о принятых мерах в установленные сроки, явился основанием для обращения Россельхознадзора в суд, однако в материалах административного дела суд не усматривает надлежащих доказательств того, что обнаруженные на территории с.Малая Ярославка препараты являются пестицидами, запрещенными к применению на территории Российской Федерации, что в свою очередь ставит под сомнение и законность самих вынесенных предписаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Администрации Хорольского муниципального района состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, указанные в жалобе, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела мировым судьей, которым при рассмотрении материалов дела представленные сторонами доказательства были исследованы полно, объективно и всесторонне.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края Сарычева В.И. от 23 мая 2011г., которым прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - Администрации Хорольского муниципального района Приморского края, оставить без изменения, жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Хорольского районного суда И.П.Жукова