Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Самойлова Ю.В., при секретаре Новобрицкой Т.В., с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2011 года заместителем начальника Отдела надзорной деятельности по Мирнинскому району УПД ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО3 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании РММ МАУ ГЖКХ по адресу: <...> Октября.

В ходе проверки принимал участие ФИО2, в период до 12.04.2011 занимавший должность главного энергетика, и на основании приказа от 16.02.2011 № 16 назначенный ответственным за пожарную безопасность электроустановок жилых домов (находящихся на обслуживании МАУ ГЖКХ) и электроустановок производственных объектов МАУ ГЖКХ.

21 июля 2011 года по итогам проверки составлен протокол № 575 о выявлении нарушений требований пожарной безопасности, а именно: 1) эксплуатация электрооборудования, электропроводки с нарушениями нормативных требований; 2)электролампы не оборудованы защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильников.

При ознакомлении с данным протоколом ФИО2 заявил, что с протоколом не согласен, находится в отпуске.

21 июля 2011 года тем же должностным лицом вынесено постановление № 575, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Привлекаемое лицо ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с вынесенным постановлением. 12 апреля 2011 года он переведен на должность главного инженера (приказ №13 от 12.04.2011). Приказом от 12.04.2011 № 46 в связи с переводом ФИО2 ответственным за безопасную эксплуатацию электрохозяйства и объектов жилого фонда, обслуживаемых МАУ ГЖКХ, назначен ведущий энергетик ФИО4

Кроме того, согласно приказу № 125/о от 28.06.2011 в период с 08.07.2011 по 04.08.2011 ФИО2 находился в отпуске.

ФИО2 надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть жалобу без его участия, против чего не возражает его представитель по доверенности ФИО1

Представитель ОНД МР ГУ МЧС дважды не явился в судебное заседание, назначенное на 10.08.2011 и отложенное на 11.08.2011. Руководство данного учреждения надлежащим образом уведомлено о судебном заседании.

Представленные суду материалы являются достаточными для принятия решения по жалобе.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21декабря1994года N69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является должностное лицо, непосредственно отвечающее за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном участке работы.

Как видно из представленных документов, ФИО2 по состоянию на 19-21 июля 2011 года не являлся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на указанном выше участке. Таким лицом согласно приказу был назначен ведущий энергетик МАУ ГЖКХ ФИО4

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на должностном лице, осуществляющем производство по делу об административном правонарушении. В обязанности лица, составившего протокол и вынесшего постановление, входит установление субъекта правонарушения. Следовательно, необходимо выявить должностное лицо, отвечающее за безопасность проверяемого объекта, либо установить, что нарушение требований пожарной безопасности произошло в результате действий (бездействия) ФИО2 в период, когда он являлся ответственным за безопасную эксплуатацию. Эти требования не выполнены, в связи с чем привлечение ФИО2 к административной ответственности является необоснованным и незаконным.

Вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, а именно одного из признаков состава – субъекта правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление заместителя начальника Отдела надзорной деятельности по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО3 от 21.07.2011 № 575 в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Производство по делу прекратить. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я).

Судья Ю. В. Самойлов