Гражданский кодекс часть 1

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., с участием представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, <данные скрыты>, замещающего должность Главы администрации Чудовского муниципального района Новгородской области на постановление по делу об административном правонарушении <номер скрыт>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>7<дата скрыта>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

<дата скрыта> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>7 рассмотрено дело об административном правонарушении <номер скрыт>.30-143/2020, по итогам которого вынесено постановление, которым Глава администрации Чудовского муниципального района Новгородской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 15000 рублей за несоблюдение порядка размещения на официальном сайтеединой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет»https://zakupki.gov.ru документации об электронном аукционе на выполнениеработ по рекультивации санкционированной свалки твердых бытовых отходовв урочище «Исаков Хутор» вблизи д.Тушино Чудовского муниципального района Новгородской области.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал о несогласии с законностью и обоснованностью вынесенного постановления, вынесенного на основании обстоятельств, не соответствующих действительности, поскольку сообщенная представителем муниципального заказчика <Ф.И.О. скрыты>4<дата скрыта> на заседании комиссии Новгородского УФАС России по рассмотрению жалобы ООО «Размах ГП» информация о том, что сотрудник администрации Чудовского муниципального района Новгородской области ошибочно не передал уполномоченному органу - комитету по управлению имуществом администрации Чудовского муниципального района раздел 4 Проектной документации «Конструктивные и объемно - планировочные решения» для размещения на официальном сайте, в связи с чем уполномоченный орган - Комитет по управлению имуществом авдминистрации Чудовского муниципального района разместил на официальном сайте только ту часть Документации об электронном аукционе, которую ему предоставил заказчик, не соответствует действительности, поскольку на самом деле вся необходимая информация, в том числе и упомянутый раздел 4 Проектной документации «Конструктивные и объемно - планировочные решения» для размещения на официальном сайте был 8 апреля 2019 года сотрудником контрактной службы <Ф.И.О. скрыты>9 в адрес сотрудника уполномоченного органа <Ф.И.О. скрыты>5 по внутренней почте Администрации Чудовского муниципального района была направлена, а упомянутый раздел 4 «Конструктивные и объемно - планировочные решения» Проектной документации содержался в составе тома 3 Проектной документации. Именно сотрудником Уполномоченного органа <Ф.И.О. скрыты>5 при архивировании полученной Проектной документации документ, содержавший данный раздел, оказался упущенным, что подтверждается письменными пояснениями <Ф.И.О. скрыты>9, <Ф.И.О. скрыты>5, а также скриншотом страницы отправки документации <дата скрыта>. Таким образом, нарушение при размещении документации было допущено не заказчиком, а уполномоченным органом, что было отражено в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указанные доводы признаны несостоятельными и противоречивыми. По мнению автора жалобы, вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о том, что Глава администрации Чудовского муниципального района несет ответственность за деятельность всех органов местного самоуправления Чудовского муниципального района, включая как администрации района в целом, так и комитета по управлению имуществом, является необоснованным.

В судебном заседании представитель должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить указанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав позицию участника процесса, показания свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В свою очередь, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что следует из содержания ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-13 и 1.7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания обжалуемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>7 от <дата скрыта>, основанием для привлечения Главы администрации Чудовского муниципального района Новгородской области ФИО2 к административной ответственности явилось нарушение положений ч. 1 ст. 65 Закона о контрактной системе, выразившееся в неразмещении муниципальным заказчиком на официальном сайте 4-го раздела проектной документации на рекультивацию санкционированной свалки твердых бытовых отходов в урочище «Исаков Хутор» вблизи д. Тушино Чудовского района Новгородской области («Конструктивные и объемно-планировочные решения»), в составе документации об электронном аукционе в виду того, что сотрудник муниципального заказчика – администрации Чудовского муниципального района ошибочно не передал уполномоченному органу – комитету по управлению имуществом администрации Чудовского муниципального района Новгородской области указанный 4-ый раздел проектной документации. Документация о проведении указанного электронного аукциона утверждена <дата скрыта> Главой Чудовского муниципального района Новгородской области ФИО2

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения соответствующих контрактов; их исполнения и пр. регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ст.1).

Постановлением администрации Чудовского муниципального района Новгородской области от <дата скрыта><номер скрыт> «О централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Чудовского муниципального района» утвержден Порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом при осуществлении закупок указанных товаров, работ и услуг, в соответствии с п. 1 которого комитет по управлению имуществом администрации Чудовского муниципального района наделен полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для администрации Чудовского муниципального района, структурных подразделений данного органа местного самоуправления, являющихся муниципальными заказчиками, муниципальных казенных и бюджетный учреждений, муниципальных унитарный предприятий при осуществлении указанных закупок.

В силу п. 2.3 данного Порядка для начала определения поставщика заказчик направляет в уполномоченный орган заявку на определение поставщика с приложением извещения об осуществлении закупки и документации о закупке в письменной форме и в форме электронного документа, а также заверенной заказчиком выписки из плана-графика закупок.

Согласно п. 2.6 Порядка Уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней с даты поступления от заказчика заявки на определение поставщика рассматривает данную заявку на ее соответствие установленным в данном Порядке требованиям к форме, составу, содержанию такой заявки и принимает решение о начале определения поставщика или о возврате заявки заказчику по основаниям, предусмотренным п. 2.7 Порядка.

Как указано в подп. 3.2.3 п. 3.2 Порядка в случаях и в порядке, установленных законодательством о контрактной системе, уполномоченный орган размещает извещение и документацию о закупке в единой информационной системе.

В судебном заседании установлено и это следует из содержания материалов дела, что в апреле 2019 года муниципальным заказчиком – администрацией Чудовского муниципального района и уполномоченным органом – комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Чудовского муниципального района Новгородской области осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по рекультивации санкционированной свалки твердых бытовых отходов в урочище «Исаков Хутор» вблизи д. Тушино Чудовского района Новгородской области. <дата скрыта> соответствующее извещение <номер скрыт> о проведении данного аукциона было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу https://zakupki.gov.ru.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при размещении указанного извещения в обязательном порядке должна была быть размещена проектная документация на рекультивацию санкционированной свалки твердых бытовых отходов, включая все ее 4 раздела, в том числе и ее 4-ый раздел: «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Однако данный раздел в нарушение требований законодательства о контрактной системе не был размещен в установленном порядке, что нашло подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, и в настоящем судебном заседании и автором жалобы, а также ее представителем не оспаривалось.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, как следует из обжалуемого постановления, явилось то, что сотрудник администрации Чудовского муниципального района Новгородской области, выступающей в роли муниципального заказчика ошибочно не передал уполномоченному органу – Комитету по управлению имуществом администрации Чудовского муниципального района Новгородской области 4-ый раздел Проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» для размещения на официальном сайте. К данному выводу должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло с учетом объяснений представителя муниципального заказчика <Ф.И.О. скрыты>4 в ходе заседания комиссии Новгородского УФАС РФ <дата скрыта>, содержащихся в представленной аудиозаписи. В связи с этим доводы ФИО2 в ходатайстве о прекращении производства по делу были отвергнуты.

Вместе с тем, с правильностью данных выводов должностного лица, с обоснованностью обжалуемого постановления согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Несмотря на то, что в представленном ФИО2 ходатайстве были приведены доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в объяснениях <Ф.И.О. скрыты>4, данных ею в ходе заседания вышеуказанной комиссии. Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 <дата скрыта>, эти доказательства фактически не проверил. В заседание указанных в ходатайстве лиц, чьи объяснения были приложены в качестве свидетелей не вызвал и не допросил, как не допросил и <Ф.И.О. скрыты>8

Вместе с тем, в ходе допроса в суде свидетель <Ф.И.О. скрыты>9 показала, что она подготовила проектную документацию в полном объеме, включая 4-ый раздел, который был размещен в 3-ем томе Проектной документации, которая в полном объеме была по внутренней электронной почте передана сотруднику уполномоченного органа <Ф.И.О. скрыты>5, которая в суде подтвердила, что именно она по ошибке при архивировании данной документации утратила этот 4-ый раздел, в связи с чем информация о закупке была размещена ею на сайте не в полном объеме. Данные показания свидетели подтвердили представленными скриншотами страницы отправки документации <дата скрыта> по внутренней почте администрации, из содержания которых следует, что сотрудником заказчика <Ф.И.О. скрыты>9 вся проектная документация, включая упомянутый 4-ый раздел была направлена сотруднику уполномоченного органа <Ф.И.О. скрыты>5 В свою очередь допрошенная судом <Ф.И.О. скрыты>8 опровергла достоверность своих объяснений, зафиксированных на аудиозаписи в ходе заседания комиссии Новгородского УФАС РФ <дата скрыта>, пояснив, что за неимением достаточного времени она не разобралась в данном вопросе, и сообщила непроверенные, недостоверные сведения о якобы ненаправленном в адрес уполномоченного органа 4-го раздела проектной документации, она не знала, что фактически данный раздел содержался в томе <номер скрыт> переданной документации в названный уполномоченный орган <дата скрыта> сотрудником муниципального заказчика. При этом следует отметить, что объяснения <Ф.И.О. скрыты>8 в ходе заседания указанной комиссии <дата скрыта> были неуверенными, немотивированными, что подтверждается прослушанной судом видеозаписью, в связи с чем вызывают обоснованное сомнение.

Выше приведенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства дела, свидетельствуют о неподтверждении вины ФИО2 в правонарушении, описанном в обжалуемом постановлении.

В свою очередь иные доказательства, которые бы с определенной объективностью свидетельствовали о факте данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем данным доказательствам должностным лицом должной правовой оценки при вынесении обжалуемого постановления дано не было, что привело к вынесению незаконного процессуального решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не нашла своего объективного подтверждения.

В силу положений п.п. 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а также не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В свою очередь неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, объективными данными не подтвержден, сомнения в наличии события административного правонарушения, описанного в обжалуемом постановлении и в виновности в нем ФИО2 не устранены, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <номер скрыт> вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>7<дата скрыта>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 15000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Р.А. Шеремета