Решение № 12-900/12 от 14.06.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Лоншаков Г.Н. Дело № 12-900/12

Р Е Ш Е Н И Е   14 июня 2012 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края 3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края  от  генеральный директор ООО «1» 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края 3 просит отменить судебное постановление. Указывает, что в материалы дела, представителем общества представлена копия разрешения на строительство от , что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ.

В возражении на жалобу, представитель 2 по доверенности 4 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по доверенности 5 и представителя 2 по доверенности 4, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2012 года по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановление Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края  от  вынесено на основании протокола об административном правонарушении в строительстве  от , составленным за невыполнение требований, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Основанием для составления протокола послужило распоряжение заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от  , а так же акт проверки  от 

Как следует из распоряжения от  «О проведении внеплановой проверки» оно выдано в отношении ООО «2», а не в отношении ООО «1», то есть распоряжением назначено проведение проверки совершенно иного юридического лица.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что дальнейшие действия ведущего консультанта отдела государственного строительного надзора в отношении заявителя, как генерального директора общества, являются не основанными на законе и не могут быть положены в качестве основания для привлечения общества к административной ответственности.

Усматривается, что объектом внеплановой проверки строительного надзора явился объект - вспомогательная площадка  для объездной автодороги (объект ошибочно именуется в акте проверки, протоколе и постановлении как «автостоянка»).

Общество имеет на праве собственности объездную автодорогу, к которой примыкает построенная стоянка. Объездная автодорога построена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поставлена на кадастровый учет и зарегистрирована в Росреестре. Эта автодорога является основным строением по отношению к стоянке. Стоянка выполняет обслуживающую функцию по отношению к автодороге общества - для возможности временного отстоя транспорта обществом, в целях соблюдения требований безопасности дорожного движения, запрещающих стоянку большегрузного транспорта на обочинах дорог.

На момент проведения внеплановой документарной проверки и составления акта проверки от , обществом было получено разрешение на строительство вспомогательной площадки  для объездной автодороги  от 

Разрешение на строительство выдано администрацией Таманского сельского поселения Краснодарского края и содержало опечатку в площади земельного участка, на котором было осуществлено строительство.

Общество обратилось в администрацию Таманского сельского поселения Темрюкского района с просьбой исправления опечатки, подлинник разрешения передало в администрацию. О данном факте общество уведомляло строительный надзор в ходатайстве о продлении срока предписания от , ходатайстве о переносе срока рассмотрения дела от

При рассмотрении дела районным судом 2 предоставлена проектная документация на автостоянку и даны устные пояснения по поводу устранения опечатки в разрешении на строительство.

Учитывая, что в судебное заседание представителем заявителя представлено разрешение на строительство №  от , суд правильно пришел к выводу о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, а так же на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, имели место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события и состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда об отмене постановление Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края  от  и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в действиях 2, законны и обоснованы.

Доводы жалобы о том, что представленная представителем копия разрешения на строительство от  в материалы дела свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 1ст.9.5 КоАП РФ, несостоятельны.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края 3 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов