Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 г., вынесенное в отношении главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 4 сентября 2019 г. главный эксперт по медико-социальной экспертизе ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначена административное наказание в виде штрафа в размере <...>

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 г., постановление должностного лица о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, в связи с тем, что вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит основания для отмены решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении нижестоящий судья установив необоснованность вменения должностному лицу – главному эксперту по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 состава административного правонарушения пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа материалов дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу части 10 статьи 21 Закона о контрактной системе план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 21 Закона о контрактной системе в план-график включается информация в отношении каждой закупки, в том числе, обоснование закупки в соответствии со статьей 18 Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения, в том числе, планов-графиков.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении при проведении плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 26 апреля 2019 г. № 92-к/р установлено, что должностное лицо - ФИО2 руководитель - главный эксперт по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства руда и социальной защиты Российской Федерации совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований части 7 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в графе 7 «обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона и графе 8 «Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя)» не заполнены формы обоснования.

Между тем отменяя постановление о назначении административного наказания должностному лицу, нижестоящий судья не принял во внимание, что в соответствии с Приложением № 1к Методическим рекомендациям по осуществлению в Федеральном казначействе (его территориальных органах) деятельности, выполняемой в рамках возбуждения дел об административных правонарушениях, выявляемых при осуществлении контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд (утв. Казначейством России 25.04.2019) в случае несоблюдения формы обоснования закупки ответственным должностным лицом субъекта контроля является лицо, утвердившее план закупок или план-график закупок (его новую редакцию), размещенный в ЕИС. Как видно из материалов административного дела план-график утвержден ФИО2 23.04.2019г., а ФИО3- руководитель контрактной службы указан исполнителем, ответственным за формирование плана-графика. Таким образом, ФИО3 выполнил подготовку документа, а ФИО2 как уполномоченное лицо обязан проверить и утвердить план-график.

В материалы дела представлены положение о контрактной службе по ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, приказ № 178 «О внесении изменений в приказ от 11.07.2018 № 102 «О создании контрактной службы ФКУ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России и доверенность № 255 от 22.12.2017г. от имени руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России - ФИО2 на имя ФИО3 Однако ни в одном из указанных документов не закреплено положение о передаче полномочий по утверждению плана-графика ни контрактной службе ни ФИО3 Соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу полномочий по утверждению плана-графика.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 июля 2019 г. при проведении плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 26 апреля 2019 № 92-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» в соответствии с пунктом 45 раздела II Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2019 год, установлено, что должностное лицо - ФИО2, совершило административное правонарушение, выразившееся в следующем:

В ходе контрольного мероприятия установлено что руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России ФИО2 не соблюдены требования части 7 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 6 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2015 г. № 555 что выразилось во включении в План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год закупок, осуществляемых в соответствии с пунктами 4, 5, 26 и 33 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ без обоснования годового объема указанных закупок.

Вместе с Планом-графиком закупок 2019 (версия 13) утвержденным и размещенным в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 23 апреля 2019 г., размещена Форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании утверждении плана-графика закупок (далее - Форма обоснования). Согласно информации, представленной на бумажном носителе (Копии Плана-графика закупок 2019 (версия 13) от 23.04.2019 и формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок) и отраженной в открытой части ЕИС (Скриншоты данных ЕИС), в соответствии с должностной обязанностью «обеспечивать планирование деятельности ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России», предусмотренной трудовым договором № 165 от 13 апреля 2016 г., План-график закупок 2019 (версия 13) утвердил как должностное лицо - руководитель - главный эксперт по медико-социальной экспертизе ФИО2

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что, в форме обоснования в графе 7 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона» и графе 8 «Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя)» по позиции закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не обоснован годовой объем указанных закупок, что является нарушением пункта 6 Правил № 555.

Кроме того, в форме обоснования к Плану-графику закупок 2019 (версия 13), утвержденном должностным лицом - руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе - ФИО2, графы 7 и 8 не заполнены.

Более того, требования части 7 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ и 4 Правил № 555, что выразилось в некорректном заполнении графы 6, графы 7 и графы 9 Формы обоснования в части несоответствия отраженной информации наименованию графы.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что должностным лицом руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России ФИО2 не соблюдены требования части 7 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктов 4, 6 Правил № 555, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьей первой инстанции постановлено в нарушение требований приведенных норм, без исследования всех доказательств, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела, поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку имеющимся и представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе.

Судья:

<...>