Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Южного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 01 апреля 2014 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «Интерсервис» прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Южного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО1 просит постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 апреля 2014 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 - представителя по доверенности Южного управления государственного морского и речного надзора, ФИО3 - представителя по доверенности ООО «Интерсервис», ФИО4 - представителя по устному ходатайству ООО «Интерсервис», обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает постановление судьи районного суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением начальника Новороссийского линейного отдела Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, советник государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО2 от 03.02.2014 г. в отношении юридического лица ООО «Интерсервис» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, за то, что ООО «Интерсервис» в акватории морского порта Новороссийск с использованием судов «ЛК-5», «ЛК-0077», «Капитан Шепеленко» осуществляло перевозку морским транспортом пассажиров.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Интерсервис» осуществляет перевозку пассажиров на своих судах на основании соответствующих Заявок от Агентов (заказчиков) в рамках заключённых Договоров.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела было установлено, что в своей деятельности ООО «Интерсервис» использует следующие суда:

«ЛК-5» - используется на основании Свидетельства о праве собственности <...> (Собственник ООО «Интерсервис»), Свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации МФ-1 №<...> Классификационного Свидетельства РМРС <...> тип судна - Лоцманское.

«ЛК-0077» - используется на основании Свидетельства о праве собственности <...> (Собственник ООО «Интерсервис»), Свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации <...> Классификационное Свидетельство РРР (Российский Речной Регистр) <...> тип судна – Теплоход разъездной.

«Капитан Шепеленко» - используется на основании Свидетельства о праве собственности <...> (Собственник ООО «Интерсервис»), Свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации МФ-1 №009425 от 09.06.2009 г., Классификационное Свидетельство РМРС (Российский Морской Регистр Судоходства) №12.01264.185 от 25.06.2012 г., тип судна - Лоцманское.

Вместе с тем, указанные суда в соответствии с их классификацией Классификационными обществами Российский Морской Регистр Судоходства (РМРС) и Российский Речной Регистр (РРР) не являются пассажирскими, а соответственно не имеют и не могут иметь Пассажирских Свидетельств, выдаваемых соответствующими классификационными обществами (РМРС и РРР).

Судья районного суда также установил, что судами «ЛК-5», «ЛК-0077», «Капитан Шепеленко» осуществляется доставка к морским судам на рейде порта Новороссийск членов государственных приходных и отходных комиссий (пограничные власти, таможня), агентов (представители судовладельцев в порту Новороссийск), сюрвейеров (Сюрвей это независимая экспертиза, во время которой проводится детальная инспекция и проверка грузов и транспортных средств), членов экипажей морских судов, стоящих на рейде морского порта Новороссийск (смена экипажа), членов семей членов экипажей морских судов (жены, дети, родственники моряков), специалистов ремонтных организаций, осуществляющих различные ремонтные работы на морских судах.

Так, по заявке ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» на предоставление катера <...> исх. <...> с гарантией оплаты услуг по Договору (л.д. 40), компания ООО «Интерсервис» организовала доставку на своем т/х «ЛК-0077» членов семей экипажа танкера «CAPEBAXLEY», о чем в материалах дела имеются свидетельство о доставке членов экипажа танкера «CAPEBAXLEY» на «ЛК-0077» (л.д. 41).

Согласно п. 2 Правил ведения судовой роли, утвержденной Приказом Минтранса России от 02.05.2012 г. №122, судовая роль служит основным документом, требуемым государственными властями и содержащим данные о количестве и составе экипажа при приходе и отходе судна.

В соответствии с п. 7 указанных Правил в судовую роль вносятся сведения о лицах, входящих в состав экипажа судна, а также: об учащихся учебных заведений, направленных на данное судно для прохождения плавательной практики; о работниках федеральных органов исполнительной власти и работниках организаций, находящихся в ведении этих органов, а также о представителях судовладельца, командируемых для работы на судах; о детях в возрасте 12-16 лет, выходящих в море на борту судна с членами экипажа судна, являющимися их законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами или попечителями), внесенных в паспорта моряка данных лиц в соответствии с п. 5 Положения о паспорте моряка.

В соответствии с ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 177 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.

Статья 179 КТМ дает понятие «пассажира» - пассажиром является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна. Заключение договора морской перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Таким образом, обязательными признаками перевозки пассажира являются уплата пассажиром провозной платы, выдача перевозчиком билета и сама перевозка этого пассажира из пункта отправления в пункт назначения.

В счете на оплату <...><...> в графе «Наименование товара» указано - оказание услуг по рейдовому обслуживанию судна «CAPEBAXLEY», флаг Россия, в 410 р-не якорной стоянки, 09.01.2014 г. (доставка членов экипажа). К заявке приложен Список людей, доставленных на танкер «CAPEBAXLEY» 09/01/2014 г. - жена старшего помощника, сын старшего помощника, дочь старшего помощника, жена старшего механика, жена 3-го механика. Доставку иных лиц - пассажиров - на т/х «ЛК-0077» компания ООО «Интерсервис» не осуществляла.

Судья районного суда правильно указал, что члены семьи экипажа танкера «CAPEBAXLEY» не являлись пассажирами и не могли рассматриваться в качестве таковых, поскольку агентской компанией-заказчиком ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» (л.д. 45) они были включены в судовую роль судна, на которое и доставлены. То есть фактически они были приравнены к судовому экипажу танкера.

То есть договорные отношения ООО «Интерсервис» возникли с агентской компанией-заказчиком ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс», которая по заявке запросила ООО «Интерсервис» организовать доставку на танкер членов экипажа и членов их семей, а не доставку пассажиров.

Согласно договору <...> который является типовым, исполнитель ООО «Интерсервис» обязуется качественно и в согласованные сроки выполнять принятые заказы по заявкам заказчика ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» на услуги, указанные в договоре, а заказчик обязан заблаговременно подать заявку, в которой будет в числе прочих указан вид услуг.

Провозную плату за доставку членов семей экипажа на танкер ООО «Интерсервис» от них (физических лиц) не получало. Доставка членов экипажа танкера и членов их семей производилась за счет агентской компании по действующим и ранее оговоренным тарифам, оплата производилась безналично на расчетный счет ООО «Интерсервис» согласно заключенному договору на рейдовое обслуживание судов.

Таким образом, существенное условие договора перевозки, такое как плата пассажиром за перевозку, равно как и сам договор морской перевозки, отсутствует. Доказательства наличия в деле договора морской перевозки пассажиров также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о том, что оказанная ООО «Интерсервис» услуга не являлась услугой по перевозке пассажиров как таковой, а представляла собой услугу по доставке членов судового экипажа (членов семей экипажа) танкера «CAPEBAXLEY» по заявке ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс».

Судья районного суда также правильно указал, что в других случаях ООО «Интересервис» осуществляло с использованием т/х «ЛК-0077», «ЛК-5» доставку должностных лиц - членов государственной досмотровой комиссии на судно «CS JADEN», на судно т/х «WISDOM OF THE SEA 1» и так далее - доставку приходной и отходной досмотровых комиссий (сотрудников таможенной, пограничной и иных служб), агентов, экспедиторов, сюрвейеров для рейдового обслуживания судов по типовым договорам.

Плата за данную перевозку с указанных должностных лиц не взималась, и фактически оплату этой перевозки осуществляли судовладельцы по договорам, которые, будучи заинтересованы в том, чтобы данные лица попали на судно с целью его таможенного оформления, пограничного и иного контроля, оплачивали эти расходы. Без посещения указанных лиц морских судов после их подхода к рейду суда не могут осуществить разгрузку и другие необходимые действия для последующего функционирования.

Как следует из разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) <...> направленному в адрес директора ООО «Интерсервис», лоцманы, члены досмотровых комиссий, таких, как пограничная, таможенная, портовый контроль и другие должностные лица осуществляющий государственный контроль не являются пассажирами, членами экипажа и находятся на борту в связи с выполнением специальных работ.

В данном письме разъяснено, что лицензирование перевозки специального персонала для выполнения ими специальных работ Федеральным законом от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрено.

Таким образом, оказанные ООО «Интерсервис» услуги по доставлению на борт морских судов досмотровых комиссий, членов экипажей, сотрудников таможенной и пограничной и иных служб, агентов, экспедиторов, сюрвейеров для рейдового обслуживания судов по типовым договорам непосредственно связано с обслуживанием судов и является перевозкой специального персонала, а не пассажиров.

Кроме того, отношения, возникающие при оказании услуг пассажирам и другим гражданам при их обслуживании в морских портах РФ для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности регулируются Правилами обслуживания пассажиров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.08.2009г. №676, согласно которым, специалисты, осуществляющие свою профессиональную деятельность в портах и выступающие в качестве полномочных представителей юридических лиц, не могут быть квалифицированы как пассажиры.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч. 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 г. №193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте») лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом именно пассажиров.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Интерсервис» не осуществляло перевозку внутренним водным транспортом либо морским транспортом пассажиров, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Интерсервис» не содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, установив, все указанные обстоятельства судьей районного суда обоснованно, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «Интерсервис».

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что члены семей экипажа танкера являются пассажирами, был предметом исследования судьи при рассмотрении дела, и судья обоснованно сделал вывод о том, что оказанная ООО «Интерсервис» услуга по первому эпизоду не являлась услугой по перевозке пассажиров, а представляла собой услугу по доставке членов судового экипажа (членов семей экипажа) танкера «CAPEBAXLEY» по заявке ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс», поскольку члены семьи экипажа танкера были включены в судовую роль судна.

Письма Ространснадзора от <...> и <...> адресованные в Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю и УФСБ по Краснодарскому краю не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку они направлены лицу, уже после рассмотрения данного дела по существу. При этом пограничное Управление ФСБ России ни участником дела об административном правонарушении в отношении ООО «Интерсервис», ни должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не являлось.

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении от 03.03.2015 г., а также на момент рассмотрения судьей дела - 01.04.2014 г., разъяснения Ространснадзора направленные в адрес ООО «Интерсервис» являлись прямо противоположными, о чем указал судья районного суда в своем постановлении.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу начальника Южного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: