Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, представителей Контрольно-счетной палаты Волгоградской области ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 через своего представителя обратился с жалобой, в которой просит принятое по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с объявлением устного замечания, а также осуществить возврат, уплаченной суммы штрафа в размере 10 250 руб.. Свои требования мотивировал тем, что установленное судом административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части нарушения порядка формирования государственного задания в отношении государственных учреждений Волгоградской области и финансового обеспечения выполнения этого задания, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 25.04.2011 № 171-п, не имело место. Исходя из понятия «содержание автомобильной дороги», показатели планируемого результата выполнения работы государственного задания ГБУ ВО «Волгоградавтодор» (рубли и километры) не взаимосвязаны и изменение одного из показателей (рублей) не влечет изменение второго показателя (километры). При формировании и утверждении государственного задания были соблюдены п. 2.1.1. Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ в 2015 году от 22.07.2015 № 481-15/1 и Правила расчета денежных затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Волгоградской области при определении размера ассигнований из областного бюджета, предусматриваемых на эти цели, утвержденных постановлением администрации Волгоградской области от 25.04.2011 № 178-п. Согласно п. 6 Постановления № 171-п финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на указанные цели, а также доведенных до главных распорядителей средств областного бюджета лимитов бюджетных обязательств и согласно пункту 2.1.3. Соглашения субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания была определена в пределах, доведенных до Облкомдортранса лимитов бюджетных обязательств и кассового плана на 2015 год.

В разработанный ГБУ ВО «Волгоградавтодор» план работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области для выполнения государственного задания включены все виды работ, которые должны выполняться в приоритетном порядке в условиях недостаточности выделения бюджетных средств на выполнение государственного задания.

Также считает, что в постановлении неправомерно сделан вывод о том, что распоряжением Облкомдортранса от 22.07.2015 № 378-р/1 «Об утверждении государственного задания государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» утверждены параметры государственного задания по протяженности дорог и объему субсидии (стр. 2 Протокола). Данным распоряжением утверждено государственное задание в части планируемого результата выполнения работ. Кроме того, неверно истолкована норма, установленная абз. 8 п. 9 Постановления № 171-п о том, что изменение объема предоставленной государственному бюджетному или государственному автономному учреждению субсидии в течение срока выполнения государственного задания осуществляется только при соответствующем изменении государственного задания и наоборот (стр. 2, 3 Протокола). Данная норма устанавливает только обязательность изменения государственного задания при изменении объема предоставленной субсидии. Облкомдортрансом изменялось только государственное задание.

В связи с чем, отсутствует его вина, так как им были приняты все действия в рамках его полномочий и принятых обязательств. Оснований для привлечения к административной ответственности по предъявленному протоколу контрольно-счетной палаты Волгоградской области не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил прекратить производство по административному правонарушению в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. Кроме того, считает, что мировой судья в постановлении не дал оценку отсутствия оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в связи с малозначительностью.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представители Контрольно-счетной палаты Волгоградской области ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают, что принятое мировым судьей постановление законно и обоснованно, просили в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, считают, что в данном случае не может идти речь о применении ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку основания отсутствуют.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку в представленном материале имеются сведения о том, что копия обжалуемого постановления получена 14.07.2016г., а жалоба поступила в суд 22.07.2016г., срок для обжалования постановления не пропущен. Иного сторонами представлено не было.

Из представленных материалов дела следует, что Контрольно-счетной палаты Волгоградской области была проведена обеспечения государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ ВО «Волгоградавтодор») реализации полномочий органов государственной власти Волгоградской области в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Волгоградской области в текущем периоде 2015 года. Выводы проверки изложены в акте от 27.11.2015г. № 292.

В ходе проверки было выявлено, что в 2015 году на основании п. 9 ст. 158 БК РФ Облкомдортранс, выполняя бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, формировал и утверждал для ГБУ ВО «Волгоградавтодор» государственное задание.

С марта 2015 года государственное задание для ГБУ ВО «Волгоградавтодор» на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, трижды утверждалось распоряжениями председателя Облкомдортранса ФИО1 «Об утверждении государственного задания государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов», а именно: от ДД.ММ.ГГГГ№...-р, от ДД.ММ.ГГГГ№...-р (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ№...-р/1.

Согласно данным распоряжениям Облкомдортранса, параметры государственного задания на 2015 как по протяженности дорог, на которых учреждению надлежит выполнять работы по их содержанию, так и по объему субсидии, предусмотренной на финансовое обеспечение выполнения госзадания, неоднократно менялись.

Так, в распоряжении от 26.03.2015г. № 146-р протяженность дорог, подлежащих содержанию в рамках госзадания, составляет 9 914,7 км с финансовым обеспечением - 157734,9 тыс.руб., а уже 10.06.2015г. при неизменном объеме финансового обеспечения (157734,9 тыс.руб.) объем госзадания сократился на 2 750,1 км и составил 7 164,6 км, а 19.06.2015г. снова был изменен до 7 166,6 км при неизменном объеме финансового обеспечения - 157734,9 тыс.руб.. В июле 2015 года, напротив, без изменения объемов самого госзадания объем финансового обеспечения увеличен до 202021,7 тыс.руб., то есть на 44 286,8 тыс. руб..

При этом абзацем 8 п. 9 Порядка формирования государственного задания в отношении государственных учреждений Волгоградской области и финансового обеспечения выполнения этого задания, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 25.04.2011 №171-и, установлено, что изменение объема предоставленной государственному бюджетному учреждению субсидии на выполнение государственного задания в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного задания.

Поскольку первые два распоряжения об утверждении госзадания были отменены, то соглашение о порядке и условиях предоставлении субсидии на финансовое обеспечение исполнения государственного задания на выполнение работ в 2015 году от 22.07.2015 № 481-15/1 было заключено между ГБУ ВО «Волгоградавтодор» и Облкомдортранс на основании распоряжения от 22.07.2015 №378-р/1 с финансовым обеспечением в объеме 202021,7 тыс. руб.. Срок действия соглашения определен до 31.12.2015г..

Соглашение на госзадание подписано директором ГБУ ВО «Волгоградавтодор» ФИО5 и председателем Облкомдортранса ФИО1.

Согласно п. 2.1.1. Соглашения на госзадание Учредитель, то есть Облкомдортранс, обязуется определять размер субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания с учетом нормативных затрат на оказание государственных услуг в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 25.04.2011 № 178-п «Об установлении нормативов денежных затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Волгоградской области и утверждении Правил расчета денежных затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального задания Волгоградской области при определении размера ассигнований из областного бюджета, предусматриваемых на эти цели».

Однако, как было установлено в ходе проведения проверки, взятое на себя обязательство Облкомдортрансом не соблюдается, так как размер субсидии на выполнение госзадания, утвержденный распоряжением Облкомдортранса от 22.07.2015 № 378-р/1 и соглашением от 22.07.2015г. № 481-15/1, - 202021,7 тыс. руб., подписанные председателем Облкомдортранса ФИО1, рассчитан без учета нормативных денежных затрат на содержание дорог, утвержденных п. 1 Постановления № 178-п в размере 493 тыс.руб. на 1 километр дорог V (пятой) технической категории в ценах 2007 года; категорий автомобильных дорог, подлежащих содержанию; индексов-дефляторов на соответствующий год, с помощью которых рассчитываются приведенные нормативные затраты на содержание дорог (п. 2 Правил расчета денежных затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Волгоградской области при определении размера ассигнований из областного бюджета, предусматриваемых на эти цели, утвержденных Постановлением №178-п и порядка определения размера ассигнований (необходимого для реализации данного вида деятельности), утвержденного п. 6 Правил №178-п.

Исходя из параметров госзадания, утвержденного распоряжением от 22.07.2015 № 378-р/1, норматив денежных затрат на содержание дорог составляет 28,2 тыс.руб. на 1 километр (202021,7 тыс. руб. : 7166,6 км), что в 17,5 раза меньше, чем утверждено п. 1 Постановления № 178-п (493 тыс. руб. на 1 километр) и в 35,3 раза меньше приведенного норматива затрат на содержание дорог (с учетом применения индексов-дефляторов к нормативу затрат на содержание дорог).

Установленный п. 9 Порядка № 171-п порядок определения нормативных затрат на оказание соответствующих государственных услуг и нормативных затрат на содержание имущества государственных учреждений Волгоградской области, подведомственных Облкодортрансу, утвержденный приказом комитета от 24.02.2015 № 34-п/1, фактически не применялся, в связи с чем государственное задание было сформировано Облкомдортрансом для ГБУ ВО «Волгоградавтодор» без применения соответствующих нормативных затрат, чем нарушен п. 9 Порядка № 171-п.

Фактически, в основу формирования госзадания легли единичные расценки на работы по содержанию автомобильных дорог в разрезе их видов в ценах 2013 года с применением индексов-дефляторов на 2014 и 2015 годы, которые приведены в приложении № 1 к государственному заданию, и общая протяженность автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Волгоградской области.

Тем самым председателем Облкомдортранса ФИО1 нарушены положения п. 1 Постановления № 178-п и пунктов 2, 6 Правил расчета денежных затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Волгоградской области при определении размера ассигнований из областного бюджета, предусматриваемых на эти цели, утвержденных Постановлением № 178-п.

В результате чего, в связи с нарушением порядка формирования и финансового обеспечения госзадания для ГБУ ВО «Волгоградавтодор», последним не выполнен полный комплекс работ по содержанию автомобильных дорог Волгоградской области в 2014-2015 годах.

Согласно пояснению начальника производственно-технического отдела ГБУ ВО «Волгоградавтодор» ФИО6 в связи с отсутствием государственно задания и субсидий на его выполнение с апреля по август 2015 учреждением выполнялись только работы для поддержания низкого уровня содержания автомобильных дорог: на основании выданных предписаний уполномоченных государственных органов.

В соответствии с п. 3.3 Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, председатель комитета руководит деятельностью Комитета на принципах единоначалия, следовательно, ответственность за нарушение Порядка формирования государственного задания возлагается на лицо, возглавлявшее комитет, которым, согласно постановлению Губернатора Волгоградской области от 27.01.2015 № 60 с 30.01.2015г. по 11.08.2015г. являлся ФИО1.

17.03.2016г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 15.15.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Положениями ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ установлены основные правила и требования по формированию и финансовому обеспечению выполнения государственного (муниципального) задания, в также определен порядок проведения необходимых мероприятий.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается материалами административного дела.

С учетом установленных обстоятельств, оценив все доказательства, судья находит, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ст. 15.15.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.

Доводы заявителя и его представителя в обосновании доводов жалобы, суд считает несостоятельными, и не являющимися основанием к отмене постановления.

Также судья считает, что доводы заявителя в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

... Г.М. Рудых