Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело №... по жалобе ФИО1 на постановление руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской области У.Н.В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № №... в отношении должностного лица – заместителя руководителя Главного управления организации торгов Самарской области ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ от дата, которым постановлено:

«Признать должностное лицо - заместителя руководителя Главного управления организации торгов Самарской области ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

дата руководителем управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской области У.Н.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № №... в отношении должностного лица – ФИО1 по факту нарушения ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 17 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении следующей закупки не было установлено требование о наличии у участников закупки лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники.

Не согласившись с постановлением руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской области, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что заявитель считает вышеуказанное постановление вынесенным с нарушением норм материального права и является необоснованным. В нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении от дата направлена лишь дата обычным письмом.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания от дата, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – У.А.С. представил дополнение к жалобе, из которой следует, что утвержденная заявителем документация об аукционе не содержит нарушений требований законодательства о контрактной системе. Рассмотрев проект контракта, спецификацию на закупку товара и техническое задание на поставку товара Служба сделала ошибочный вывод о необходимости предъявления к участникам рассматриваемого аукциона требований о наличии у них лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники в части такого вида деятельности как монтаж и наладка медицинской техники. Документация об аукционе: проект контракта, спецификация на закупку товара и техническое задание на поставку товара не содержат обязательств по выполнению работ относящихся к видам деятельность подлежащим лицензированию. Даже в тех случаях, когда поставка медицинской техники сопровождается ее монтажом и наладкой, что требует лицензии от лица непосредственно осуществляющего данные работы, действующая правоприменительная практика позволяет осуществлять закупки медицинского оборудования, предусматривающие его поставку и последующий монтаж без предъявления требований о наличии лицензии к непосредственному поставщику оборудования. На основании изложенного, просил отменить постановление от дата в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица Службы государственного финансового контроля Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, предоставил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление от дата оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, представленный административный материал, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Главным управлением организации торгов Самарской области (далее - Главное управление) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение №... на поставку медицинского оборудования для патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №...». Начальная (максимальная) цена контракта – *** рублей.

Конкурсная документация утверждена заместителем руководителем Главного управления ФИО1

дата по результатам осуществления закупки контракт №... на сумму *** руб. заключен с победителем ООО «***». Согласно контракту поставляется следующий товар: система заливки парафином модульная Tissue-Tek® TECTM 5 с принадлежностями; автоматический гистологический процессор Tissue-Tek VIP 6 с принадлежностями; мультистейнер автоматический для микропрепаратов Tissue-Tek Prisma с принадлежностями. При этом Мультистейнер автоматический исходя из характеристик является стационарным оборудованием.

Госфинконтролем Самарской области проведена плановая проверка соблюдения Главным управлением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рамках проверки установлено, что при осуществлении указанной закупки не было установлено требование о наличии у участников закупки лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

В силу п. 3 Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 N 469, в состав деятельности в части технического обслуживания медицинской техники входят следующие работы:

а) монтаж и наладка медицинской техники;

б) контроль технического состояния медицинской техники;

в) периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники;

г) ремонт медицинской техники.

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона, объектом закупки является поставка медицинского оборудования система заливки парафином модульная Tissue-Tek® TECTM 5 с принадлежностями; автоматический гистологический процессор Tissue-Tek VIP 6 с принадлежностями; мультистейнер автоматический для микропрепаратов Tissue-Tek Prisma с принадлежностями.

Согласно п. 2.3 проекта контракта цена контракта формируется с учетом общей стоимости товара, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных и других расходов, связанных с поставкой товара, проведением пуско-наладочных работ, хранением, вводом товара в эксплуатацию, обучением персонала заказчика на рабочем месте, гарантийным обслуживанием, а также таможенных пошлин, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ.

Поскольку в цену контракта включены расходы, связанные с пуско-наладочными работами, вводом в эксплуатацию, гарантийным обслуживанием поставляемой медицинской техники, которые, исходя из п.3 Положения о лицензировании, подлежат лицензированию, Госфинконтроль обоснованно пришел к выводу, что в утвержденной заместителем руководителем Главного управления организации торгов Самарской области ФИО1 при наличии в документации лицензируемых видов работ фактически отсутствуют требования к участнику торгов или соисполнителю об обладании соответствующей лицензией, что свидетельствует о нарушении требований ст. 31 ФЗ «О контрактной системе», п. 17 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Часть 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, совершение рассматриваемого административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, оценив установленные обстоятельства дела, суд полагает, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, сделанный руководителем службы государственного финансового контроля Самарской области У.Н.В. является верным.

При этом доводам жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, была дана надлежащая объективная оценка, основанная на достаточной совокупности допустимых доказательств, подтвержденная материалами дела, в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№...

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом, выразившиеся в нарушении сроков отправки копии постановления, не является основанием для отмены постановления и не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, которые не были учтены должным образом при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1, либо отсутствие которых не позволило уполномоченному органу полно и всесторонне рассмотреть дело состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в судебном заседании не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской области У.М.В. от дата у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской области У.Н.В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № №... в отношении должностного лица – заместителя руководителя Главного управления организации торгов Самарской области ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ от дата - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.С.Жданович