Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 28 февраля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года в отношении АО «Морской порт Санкт-Петербург»

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по СЗФО Ространснадзора <...> К.И. от 15 ноября 2016 года № 356/АП-07/2016 АО «Морской порт Санкт-Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина АО «Морской порт Санкт-Петербург» установлена в следующем. <дата> в 07 час. 16 мин. АО «Морской порт Санкт-Петербург» в лице законного представителя <...> Л.В. не выполнило требования транспортной безопасности, а именно: <дата> в 07 час. 16 мин. на территорию АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: <адрес> через КПП «Главные ворота» была пропущена гр. <...> А.В. на автомобиле марки <...> г.н.з. №... без каких-либо разрешительных документов, таким образом, АО «Морской порт», являясь субъектом транспортной инфраструктуры и имея обязанности по обеспечения транспортной безопасности, своими действиями нарушило п.п. 37, п. 5 Постановления Правительства РФ № 678 от 16 июля 2016 г. «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий) учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта». Объекту присвоена 3 категория транспортной безопасности с внесением в реестр категорированных объектов транспортно инфраструктуры и транспортных средств. Согласно Приказу Минтранса РФ от 08.02.2011 г. № 41 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта». В результате проведенного мероприятия выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих обеспечение транспортной безопасности: в нарушение п.п. 37, п. 5 Постановления Правительства РФ № 678 от 16.07.2016 г. общество не приняло меры по недопущению преодоления любыми лицами контрольно-пропускного пункта и постов охраны объекта транспортной инфраструктуры, наличия действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры.

Защитник АО «Морской порт Санкт-Петербурга» обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Морской порт Санкт-Петербург» было оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник АО «Морской порт Санкт-Петербург» Левадняя Л.В. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу по следующим основаниям. При принятии решения судом не была дана оценка тому факту, что субъекты транспортной инфраструктуры в соответствии с п.п. 3 и 5 ПП № 678 обязаны для защиты объекта транспортной безопасности образовать или привлечь подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования. При этом на основании п. 9 ст. 12.1 ФЗ-16 подразделение транспортной безопасности обязательно должно быть аккредитовано. В настоящее время подразделений, отвечающих требованиям Приказа Минтранса России № 145 от 01.04.2015 г. и аккредитованных Росморречфлотом на территории РФ не имеется, что подтверждается письмом Росморречфлота. До вступления изменений в федеральный закон № 261-ФЗ у портов была обязанность заключать соответствующие договоры с вневедомственной охраной, по этой причине порт заключал договоры с Минтрансом, как единственным подразделением транспортной безопасности. После 2013 года на порты была возложена обязанность осуществлять досмотровые мероприятия, которые вправе проводить только Минтранс. Проведение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в настоящее время не представляется возможным, что подтверждается Приказом Минтранса № 76 с началом действия 28.08.2016. Таким образом, для выполнения обязанности по обеспечению транспортной безопасности порту необходимо выполнять параллельно ряд обязанностей, выполнение которых не представляется возможным из-за объективных причин. Какие меры необходимо было предпринять порту для обеспечения транспортной безопасности установлено не было. Также нельзя согласиться с выводами суда о том, что со стороны Порта не осуществляется постоянный контроль за деятельностью Минтранса при оказании ими услуг по Договору № 63-130/2015-Д/О. Порт фиксирует все нарушения, допущенные сотрудниками Минтранса, что подтверждается письмами Порта на имя Директора Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса России» с приложением фотоснимков и данные теленаблюдения, а также актами о нарушении транспортной безопасности. Какие еще меры должен был предпринять Порт ни суд, ни УГАН не указали. Административное правонарушение 29.09.2016 года было совершено по вине стрелка Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минстранса России» <...> А.В., который и подлежит административной ответственности.

Законный представитель АО «Морской порт Санкт-Петербург в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Ливадняя Л.В., действующая на основании доверенности, в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Допрошенная в судебном заседании старший государственный инспектор УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора <...> К.И. пояснила, что ответственным за нарушение транспортной безопасности в соответствии с положениями Постановления Правительства № 678 от 16 июля 2016 г. «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий) учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» является субъект транспортной инфраструктуры, т.е. АО «Морской порт».

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Полагаю, что при рассмотрении жалобы АО «Морской порт Санкт-Петербург» Кировским районным судом вышеуказанные требования закона не были выполнены.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в том числе подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения, что оценки Кировского районного суда не получило.

Кроме того, частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Подпункт 37 п. 5 Постановления Правительства РФ № 678 от 16 июля 2016 года «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», нарушение которого вменено в вину юридическому лицу, не содержит конкретных требований по соблюдению транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры, в связи с чем из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, какие действия должны были быть выполнены юридическим лицом по недопущению преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры, в то время как только конкретные действия, либо бездействие, подразумевающее не выполнение конкретных действий, является неотъемлемым элементом состава административного правонарушения.

Таким образом, судом не выполнены требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по жалобе защитника АО «Морской порт Санкт-Петербург» отменить, жалобу возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Ливадней Л.В. удовлетворить частично.

Судья Калинина И.Е.