Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает административное наказание, наряду со штрафом — административное приостановление деятельности. Соответственно, рассмотрение дел по статье 17.7 КоАП РФ находится в компетенции судей районного суда, а не мировых судей.

В КоАП РФ (ст.ст.28.4, 28.5) предусмотрено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, постановление составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов, представленных в суд прокурором, следует, что срок по Представлению истек до вынесения, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и впоследствии срок ещё переносился, а постановление переиздавалось повторно.

По первому требованию: Представление было рассмотрено. Нарушений законов РФ и международных договоров РФ не выявлено.

По второму требованию: с учётом отсутствия нарушений, и в силу принятия текста Устава именно Конференцией ППО «Профсвобода» - у него нет полномочий привлекать к ответственности участников Конференции, и/или сотрудников Минюст ХМАО-Югры, трижды проверявших текст Устава ППО «Профсвобода», дававших указания по его содержанию, и принявших указанный Устав, как отвечающий Законодательству РФ.

По третьему требованию: содержание представления было рассмотрено им в прокуратуре при вызове его туда, в присутствие ответственных сотрудников прокуратуры при его просмотре представления.

По четвёртому требованию: о результатах рассмотрения Представления им в письменной форме был извещён прокурор ХМАО-Югры, а соответственно и прокурор г. Сургута.

По статье 17.7 КоАП РФ предметом судебной проверки является вопрос о законности и обоснованности Представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

В Представлении указано в качестве основания проверки - обращение ОАО «Сургутнефтегаз» о нарушении ППО «Профсвобода», однако, в решении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ - основание для проведения проверки обращение Логиновской Л.A

Представление прокурора должно быть определённым и однозначным - исключающим возможность его неограниченного усмотрения и произвол в процессе его исполнения, препятствующих нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Однако, в указанном Представлении нет требований к председателю профсоюзного комитета ППО «Профсвобода»: прекратить неисполнение конкретных действий или прекратить какие-то конкретные действия.

Согласно ст.24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению». Представление адресовано «председателю ППО «Профсвобода», однако такой должности в ППО «Профсвобода» нет. И в любом случае, ФИО1 не является лицом, которое полномочно изменить Устав ППО «Профсвобода». По мнению ФИО1 Устав ППО «Профсвобода» соответствует требованиям законодательства, а именно членами ППО «Профсвобода» могут быть работники любой отрасли, защиту прав работников ППО «Профсвобода» может осуществлять на любой территории Российской Федерации

Правоприменение указанных положений подтверждается судебной практикой ППО «Профсвобода», где в Определении Верховного Суда РФ по Делу №-В09-10 от ДД.ММ.ГГГГ (по восстановлению на работе зам. председателя профкома ППО «Профсвобода») указано: «Из изложенного следует, что вышеуказанные лица (достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность) имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно, чтобы они работали на одном предприятии».

Кроме того, ст. 23 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» - в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры». А значит ППО «Профсвобода» вправе обращаться с заявлениями в защиту трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры по просьбе любого работника.

Согласно ст.5 ФЗ «О профсоюзах.. .» - «запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности». Соответственно - недопустимо искажение сути права работников на объединение в профсоюзы, в соответствии с Конвенцией Международной организации труда - и права вырабатывать свои уставы.

Прокуратурой не отрицается направление им обращения в прокуратуру ХМАО-Югры о несогласии с внесенным прокурором г. Сургута представлением и требованием о его отмене, а также отправления в адрес прокуратуры г. Сургута копии данного обращения и её получении.

То есть, имеет место факт письменного в соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ «О прокуратуре РФ» сообщения прокурорам ХМАО-Югры и г. Сургута о несогласии с представлением по законным основаниям.

Нет доказательств тому, что ФИО1 как должностное лицо действовал в указанных обстоятельствах умышленно, так как последний напротив - предпринимал меры к более точному выяснению обстоятельств и лиц уполномоченных устранить нарушения, обращаясь с этой целью к прокурорам ХМАО-Югры и г. Сургута, и по вызову являлся в прокуратуру г. Сургута. Таким образом, по делу не представлено доказательств вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусматривающего с субъективной стороны исключительно умышленную форму вины.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно представил объяснения, из которых следует, что председатель профсоюзного комитета ППО «Профсвобода» не уполномочен вносить изменения в Устав ППО «Профсвобода». ПАО «Сургутнефтегаз» осуществляет множество видов деятельности (список в объяснении), поэтому ППО «Профсвобода» вправе объединять работников предприятий нескольких различных отраслей, нескольких различных видов деятельности, действующих на территориях нескольких субъектов РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Сургута Черных А.А. считает жалобу ФИО1 необоснованной, не подлежащей удовлетворению, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, так как предписание в установленный срок не выполнено. По доводам жалобы относительно уведомления о пересоставления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то данное действие КоАП РФ не запрещает, ФИО1 надлежащим образом уведомлён. Неверное указание должности ФИО1 не меняет суть представления и не создает неясности кому оно адресовано. При получении должностным лицом представления, закон не обязывает незамедлительного его выполнения в том смысле, если должностное лицо не согласно с его содержанием, оно может его оспорить в судебном порядке, но в любом случае обязано ответить на представление в установленный в нем срок. Письма ФИО1, направленные по электронной почте прокурору ХМАО-Югры, прокурору г. Сургута относятся к разряду обращений граждан, их нельзя оценивать как ответ на представление, так как ответ должен быть подготовлен в письменной форме, представление должно было быть рассмотрено с участием прокурора, прокурор должен быть уведомлен о том, что состоится рассмотрение представления, однако данных действий от ФИО1 не последовало.

Заслушав ФИО1, помощника прокурора, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, представления необходимых документов, материалов.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, в связи с выявленными нарушением законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя профсоюзного комитета ППО «Профсвобода» ФИО1 заместителем прокурора города Сургута Литвинцевым С.А. внесено представление об устранении нарушений закона. В соответствии с требованиями указанными в представлении, председатель профсоюзного комитета ППО «Профсвобода» ФИО1, обязан безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих и недопущению подобных нарушений впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру города, о результатах принятых мер сообщить прокурору г. Сургута в письменной форме в течение месяца со дня вынесения представления.

Указанное представление направлено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, сведения об исполнении требований указанного представления, а также документы, подтверждающие устранение нарушений федерального законодательства председателем профсоюзного комитета ППО «Профсвобода» ФИО1 в прокуратуру города Сургута не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя прокурора города Сургута в отношении председателя профсоюзного комитета ППО «Профсобода» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту умышленного невыполнения требований прокурора, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи, председатель профсоюзного комитета ППО «Профсобода» ФИО1 привлечен к административной ответственности, установленной указанной нормой, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства нарушения ( л.д. 4-10), уведомлением о явке в прокуратуру города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ для пересоставления постановления в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11), копией представления об устранении нарушений федерального законодательства со сведениями об отправке указанного представления адресату ( л.д. 15-19).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии председателя профсоюзного комитета ППО «Профсобода» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре. Представление об устранении нарушений закона внесено председателю профсоюзного комитета ППО «Профсобода» ФИО1 по результатам проверки соблюдения требований законодательства, проведенной по обращению ПАО (ранее ОАО) «Сургутнефтегаз». Нарушения, на необходимость принятия мер к устранению которых указано прокурором, в представлении отражены, равно как и нормы законодательства, нарушение которых допущено. Представление является законным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, нарушении сроков вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.4, 28.5 подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 названного Кодекса, рассматривают судьи.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя профсоюзного комитета ППО «Профсобода» ФИО1 рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении прокурором сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО1 относительно неисполнения им предписания прокурора, сводятся к тому, что он не согласен с выявленными нарушениями и требованиями, изложенными в предписании по их устранению, в части приведения Устава ППО «Профсвобода» в соответствии с требованиями закона.

Закон о прокуратуре в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления ст. 128 КАС РФ и ст. 129 АПК РФ не содержат, суд общей юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание прокурора, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 исполнил представление прокурора города Сургута, направив заявление прокурору ХМАО-Югры, в котором он выразил свое мнение о несогласии с внесенным предписанием, и копию прокурору города Сургута, нельзя признать состоятельными и признать такие действия ФИО1 направленными на исполнение представления.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о прокуратуре, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что ФИО1 предписывалось рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок, уведомив о дате и времени его рассмотрения прокурора города Сургута и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме. Вместе с тем, указанное представление рассмотрено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ФИО1 в судебном заседании не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий (статьи 2, 5 и 7 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).

Содержащееся в представлении заместителя прокурора города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ императивное требование о решении вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит нормам Закона.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления заместителя прокурора необоснованно вменено председателю профсоюзного комитета ППО «Профсвобода ФИО1 при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из них указания на невыполнение содержащегося в представлении заместителя прокурора города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ требования о решении вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона. В остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из него указание на невыполнение ФИО1 представления заместителя прокурора города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ в части содержащегося в нем требования о решении вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, в остальной части постановление оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев